ЗАКЛЮЧЕНИЕ о признании неконституционными ст.489 часть 1 п.6 и ст 490 часть 1 УПК РК

УТВЕРЖДЕНО
Решением
Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
«10» апреля 2023 года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по вопросу о признании неконституционными пункта шестого части первой статьи 489 и части первой статьи 490 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

В адрес Республиканской коллегии адвокатов (далее - РКА) поступило письмо судьи Конституционного суда Республики Казахстан Сарсембаева Е. о рассмотрении обращения гражданина Порожняка В. Е., относительно соответствия норм Уголовно-процессуального кодекса Конституции Республики Казахстан. Данное письмо передано для дачи заключения в Научно-консультативный совет РКА.

Заявитель считает, что вышеуказанные нормы УПК противоречат содержанию Конституции, а именно пункту 2 статьи 13 Конституции, согласно которому каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод; пункту 1 статьи 14 Конституции, согласно которому все равны перед законом и судом; пункту 1 статьи 75, в соответствии с которым правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом; подпунктам 4) и 5) статьи 77, согласно которым в суде каждый имеет право быть выслушанным; а также законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон.

Изучив обращение Порожняка В. Е., нормы действующего законодательства, практику и опыт зарубежных стран, Научно-консультативный совет приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 4 Конституции РК международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами.

Согласно пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года N 9) (далее – МПГПП) каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

В пункте 43 Замечаний общего порядка № 32 (CCPR/C/GC/32, 23 августа 2007 г. http://hrlibrary.umn.edu/russian/gencomm/Rhrcom32.html) Комитет Организации Объединенных наций по правам человека (далее - Комитет ООН по правам человека) разъясняет, что пункт 5 статьи 14 МПГПП не требует, чтобы государства – участники обеспечивали наличие нескольких апелляционных инстанций. Однако, если национальный закон государства предусматривает такую возможность, то оно обязано обеспечить эффективный доступ к каждой такой апелляционной инстанции.

 В статье 14 Замечаний общего порядка № 32 содержится ссылка на равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство. В пункте 48 данных Замечаний Комитет ООН по правам человека указывает: устанавливаемое пунктом 5 статьи 14 право на пересмотр осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией налагает на государство-участник обязанность пересмотра существенным образом, одновременно на основе достаточности доказательств и норм права, осуждения и приговора так, чтобы процедура делала возможным должное рассмотрение характера дела. Пересмотр, который ограничивается формальными или правовыми аспектами осуждения без какого бы то ни было рассмотрения фактов, является недостаточным по Пакту.

В пункте 49 Замечаний общего порядка № 32 Комитет ООН по правам человека указывает: право на пересмотр осуждения может быть эффективно осуществлено, только если осужденное лицо получает доступ к должным образом мотивированному, составленному в письменной форме приговору суда и, по меньшей мере, в суде первой апелляционной инстанции в тех случаях, когда внутреннее право предусматривает несколько апелляционных инстанций, также и к другим документам, таким, как протоколы судебных заседаний, необходимых для эффективного осуществления права на обжалование. Эффективность данного права также уменьшается, и пункт 5 статьи 14 нарушается, если пересмотр дела вышестоящим судом неоправданно задерживается в нарушение пункта 3 с) этой статьи.

 В пункте 50 Замечаний общего порядка № 32 Комитет ООН по правам человека указывает, что система надзорного производства, которая применяется лишь к приговорам, обращенным к исполнению, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 14, независимо от того, может быть такой пересмотр инициирован по ходатайству осужденного лица или же в порядке осуществления дискреционных полномочий судьи или обвинителя.

В статье 13 Конституции Республики Казахстан заявитель выделил пункт 2, согласно которому каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Рассмотрение любых судебных дел основано на конституционных принципах равенства граждан перед законом и судом, гласности судебного разбирательства, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, участия в нем представителей населения, обеспечения гражданам юридической помощи.

Данная норма Конституции содержит разные аспекты, в том числе права на обжалование любого принятого решения и права быть выслушанным.

Перечисление прав, вытекающих из данных принципов, включает все гарантии судебного процесса, такие как: представлять доказательства; возможность вызвать свидетелей и одинаковая возможность задать им вопросы; обязанность выслушать каждую сторону только в присутствии другой стороны; право на представительство; возможность выразить свое мнение по всем вопросам, фактам и законам и др. Совокупность данных гарантий нельзя рассматривать абстрактно, изолированно от конкретных норм законодательства.

Отказ лицу быть выслушанным нельзя обосновать тем аргументом, что в действующих нормативных актах, а именно в  пункте 6 части первой статьи 489 УПК РК содержится описание основания, при котором ходатайство или протест о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подлежат возвращению лицам, их подавшим. Таким основанием указано - постановление судьи (судей) об отказе в передаче ходатайства с делом для рассмотрения в кассационной инстанции по тем же основаниям, которые ранее были рассмотрены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 484 УПК.

В отношении права лица быть выслушанным обоснованно признано, что принцип справедливости требует, чтобы лицу, в пределах возможного, было обеспечено право выразить собственное мнение и быть выслушанным, а порядок, лишающий лицо права быть выслушанным ограничивает права этого лица, вызывает сомнения в объективности принятого решения об отказе, и что в правовом государстве можно разработать более продуманный механизм, чтобы, принимая решения об отказе, в пределах возможного учитывались также интересы каждого конкретного человека.

Кроме того, если обратившийся человек по действующему законодательству является субъектом подачи жалобы, а также считает приведенные им этой жалобе основания заслушивающими внимания, но его доводы по мнению каждого из последующих судов являются необоснованными, а соответственно не должны быть заново рассмотрены – это является грубым нарушением не только права человека на обжалование любого судебного акта, но и созвучного с ним принципа уголовного процесса, что является недопустимым и лишает его права на восстановление нарушенного права со стороны государства.

Имеется немало примеров, когда доводы, приведенные в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными и апелляционная инстанция посчитала их незаслуживающими внимания. В этом случае вышестоящий суд не должен отказывать в реализации конституционного права субъекта на судебную защиту, используя формальные основания. Поскольку имеются случаи, когда бывает наоборот.

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 489, часть 1 статьи 490 УПК РК не соответствуют следующим положениям конституции:

1) пункту 1 ст.76 Конституции, согласно которому судебная власть, включая верховную, имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов человека (гражданина), гарантированных конституцией.

Пункт 6) части 1 ст.489 УПК имеет своим назначением отказать в такой защите, в то время как пункт 2 статьи 12 Конституции признает права и свободы абсолютными и не отчуждаемыми. И именно они должны определять содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов.

2) пункту 1 статьи 12 Конституции. Никто из граждан не желает и не согласен быть лишенным права на судебную защиту своих прав и свобод в Верховном суде. А делегирование народом (единственным источником власти) осуществления судебной власти Верховному суду или законодательной власти Парламенту (пункт 3 статьи 3 Конституции) не дает этим органам право лишать потенциально каждого представителя народа конституционного права быть услышанным в Верховном суде и защищать там свои права и свободы.

Содержание пункта 6) части 1 статьи 489 УПК направлено на лишение человека права на судебную защиту своих прав и свобод в Верховном суде. Снижение рабочей нагрузки на Верховный суд приносит в жертву права и свободы человека, гарантированные Конституцией. В то время как человек со всеми своими правами и свободами является высшей ценностью Республики Казахстан согласно пункту 1 статьи 1 Конституции.

Таким образом, пункт шестой части первой статьи 489 и часть первую статьи 490 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан необходимо признать неконституционными.