ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по вопросу взыскания принудительных платежей в Фонд компенсации потерпевших

УТВЕРЖДЕНА

Решением

Научно-консультативного совета

Республиканской коллегии адвокатов

10 июня 2025 года

ПОЗИЦИЯ

Республиканской коллегии адвокатов по вопросу взыскания принудительных платежей в Фонд компенсации потерпевших

         1. Описание проблемы

В Республиканскую коллегию адвокатов поступило письмо Министерства юстиции Республики Казахстан по поводу обращения граждан  Республики Казахстан с просьбой дать правовую оценку законности и справедливости взимания с осужденных обязательных платежей в Фонд компенсации потерпевших (в соответствии с Законом Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 131-VI ЗРК) на фоне уже назначенных судом выплат потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Авторы обращения просят отменить указанный Закон в связи с тем, что он нарушает права осужденных и заставляет осужденных производить выплаты потерпевшим дважды: на основании решения суда и на основании данного Закона.       

         2. Законодательное регулирование обязательных платежей

Фонд компенсации потерпевших (далее – Фонд) создан Законом Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 131-VI ЗРК «О Фонде компенсации потерпевшим» и действует с 1 июля 2018 года. Фонд предназначен для выплаты единовременной денежной компенсации определенным категориям потерпевших по уголовным делам, например: несовершеннолетним жертвам сексуального насилия, жертвам торговли людьми и пыток, потерпевшим, получившим тяжкий вред здоровью или зараженным ВИЧ/СПИД, а также семьям погибших потерпевших по определенным составам преступлений. Размеры компенсаций потерпевшим установлены законом в пределах от 30 до 50 месячных расчетных показателей (МРП) в зависимости от категории случая. Выплаты из Фонда представляют собой экстренную помощь потерпевшим и не освобождают виновных лиц от обязанности возмещать ущерб в обычном порядке.

Источники формирования Фонда.

Закон предусматривает, что основным источником формирования Фонда являются принудительные платежи, взыскиваемые с осужденных лиц на основании приговоров. При вынесении каждого обвинительного приговора суд обязан назначить осужденному уплату фиксированного взноса в Фонд компенсации потерпевших. Размер этого платежа строго привязан к категории совершенного преступления и не зависит от индивидуальных обстоятельств дела. Согласно статьям 98-1 и 98-2 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), размер принудительного платежа составляет: для уголовных проступков – 5 МРП; для преступлений небольшой тяжести – 10 МРП; средней тяжести – 15 МРП; тяжких – 20 МРП; особо тяжких – 30 МРП. Суд исчисляет сумму исходя из МРП, действовавшего на момент совершения преступления. Взыскание платежа в Фонд носит обязательный характер без каких-либо исключений: закон не предоставляет суду возможности освободить осужденного от уплаты или уменьшить ее размер. Даже если преступление совершено группой лиц, принудительный платеж взыскивается с каждого осужденного отдельно.

Принудительность платежа.

Обязанность по уплате взноса в Фонд никак не связана с наличием потерпевшего по делу или с удовлетворением гражданского иска. Закон прямо указывает, что для взыскания принудительного платежа не имеет правового значения наличие потерпевшего, подача или отсутствие гражданского иска, а также факт возмещения ущерба. Фактически, принудительный платеж представляет собой особую форму штрафа, предназначенного не для поступления в бюджет, а для компенсации ущерба отдельным категориям потерпевших.

Целевое назначение денежных средств Фонда.

Фонд создан для оказания финансовой поддержки гражданам, пострадавшим от преступлений, но не получившим возмещение ущерба из-за нераскрытия преступления или отсутствия возможности взыскания ущерба с виновного лица. Таким образом, государство выплачивает пострадавшим определенные суммы из средств Фонда, после чего в порядке регрессного требования может взыскать эти суммы с виновных лиц в случае их выявления За первые несколько лет работы Фонда (с 2018 по начало 2023 год) из него было выплачено потерпевшим порядка 312 миллионов тенге.

         3. Позиция Республиканской коллегии адвокатов и ее обоснование

В уголовном праве действует фундаментальный принцип ne bis in idem, согласно которому никто не может быть дважды наказан за одно и то же деяние. Этот принцип отражен как в международных актах, так и в национальном законодательстве (в частности, в нормах уголовного и уголовно-процессуального права Республики Казахстан). Хотя взимание взноса в Фонд формально не является повторным уголовным преследованием, по своей сути оно выглядит как дополнительная к основному приговору санкция. Осужденный фактически несет двойное финансовое бремя: с одной стороны, суд может назначить ему основное наказание и обязать возместить ущерб конкретному потерпевшему, а с другой – уплатить фиксированную сумму государству. Возникает вопрос: не превращается ли такая практика в двойное наказание за одно преступление, что противоречило бы принципам справедливости?

Обязательный платеж в Фонд не учитывает индивидуальных обстоятельств дела. Он назначается автоматически при постановлении обвинительного приговора и не зависит от степени возмещения вреда. В результате лицо, уже компенсировавшее ущерб потерпевшему, все равно наказывается дополнительным имущественным взысканием. С другой стороны, лицо, которое вовсе не возместило вред (например, ввиду отсутствия средств или сокрытия имущества), несет лишь ту же самую фиксированную обязанность – то есть добросовестное поведение осужденного по отношению к потерпевшему никак не поощряется. Это ставит под сомнение справедливость и соразмерность наказания.

Существующая статистика показывает, что государство не выплачивает потерпевшим основную массу полученных от осужденных лиц средств. Это свидетельствует о том, что Фонд фактически создан не для компенсации вреда потерпевшим, а для компенсации вреда, причиненного государством за незаконное уголовное преследование и осуждение. К примеру, в 2022 году в Фонд поступило 1 млрд 173 млн. тенге, а выплачено из Фонда 141 млн. тенге. В 2023 в Фонд поступило 1 млрд 150 млн. тенге, а выплачено - 124 млн. тенге. При этом из госбюджета на основании решений судов о компенсации за незаконное уголовное преследование и осуждение выплачено: в 2022 и 2023 годах 3 млрд 31 млн тенге. (Ответ Министерства финансов от 21 ноября 2023 года №ЖТ-2023-02348777). В итоге получается, что осужденные лица возмещают за государство ущерб оправданным лицам.

Принцип справедливости наказания подразумевает, что объем репрессивных мер к виновному должен соответствовать тяжести содеянного и учитывать все обстоятельства. Назначение одинакового по размеру дополнительного платежа, например, за кражу и за преступление без потерпевших, не учитывает реальный вред и степень ответственности. Принудительный взнос фактически выступает скрытой формой дополнительного штрафа, установленного вне рамок санкций конкретных статей УК. При этом осужденный де-юре получает два наказания: одно по приговору (например, лишение свободы или условный срок плюс возможно штраф или обязанность возместить ущерб потерпевшему), и второе – финансовое обременение в виде обязательного платежа в Фонд. Это выглядит как недопустимая ситуация двойного наказания за одно деяние.

        4. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта

Механизмы компенсации потерпевшим за счет осужденных существуют в ряде государств, но подходы существенно различаются.

Соединенные Штаты Америки.

В США отсутствует единая федеральная система выплат, аналогичная казахстанскому Фонду. Однако в 1984 году по закону Victims of Crime Act (VOCA) был создан Crime Victims Fund (CVF), формируемый за счет санкций, штрафов и конфискаций в федеральных уголовных делах, а не из налоговых поступлений. Эти средства перераспределяются штатам в качестве грантов на компенсацию жертв, но это скорее механизм распределения бюджетных средств, а не прямые выплаты от виновных. Средства идут на выплату компенсаций за медицинские расходы, терапию, утрату дохода, а также на поддержку юридических, психологических и социальных услуг. Федеральные суды могут назначать осуждённым restitution — прямую компенсацию понесённых жертвами затрат (лечение, похороны, утраченный доход) на основании закона Mandatory Victim Restitution Act. Это является отдельной мерой, не связанной напрямую с CVF и нацелено на восстановление убытков конкретного потерпевшего. Штаты формируют свои компенсационные программы, финансируемые из федеральных грантов VOCA, а также за счёт штрафов и сборов на уровне штатов. Часть средств направляется на компенсации потерпевшим, остальные — на программы помощи. Таким образом, прямой обязательный взнос с каждого осужденного на компенсационный фонд – не повсеместная практика.

Канада.

В Канаде существовал Victim surcharge– обязательный сбор с каждого осужденного, предназначенный для финансирования услуг помощи жертвам преступлений. Сбор был впервые введён в 1989 году и с 2000 года составлял 15 % от штрафа либо фиксированную сумму — 50 канадских долларов (за мелкое правонарушение) и 100 (за тяжкое), с возможностью освобождения в случае доказанной неплатежеспособности подсудимого (§ 737(1) Уголовного кодекса Канады). Согласно действующей редакции Уголовного кодекса Канады, размер сбора составляет 30 % от штрафа либо 100 долларов (за мелкое правонарушение), 200 долларов (за тяжкое). В 2013 году указанная дискреция была отменена, сделав оплату обязательной во всех случаях. Это вызвало волну критики, особенно со стороны правозащитников и адвокатов, поскольку многие бедные осужденные оказались не в состоянии выплатить сбор. В 2018 году Верховный суд Канады рассмотрел конституционность данного платежа. В прецедентном решении по делу R. v. Boudreault суд признал обязательный сбор в § 737 Уголовного кодекса противоречащим Конституции как жестокое и необычное наказание, нарушающее статью 12 Канадской хартии прав и свобод. Суд указал, что фиксированный характер сбора без учета возможностей оплаты ведет к несоразмерным последствиям для малоимущих правонарушителей – у некоторых накопились огромные долги, грозила тюрьма за неуплату, что суд счел недопустимым. Это решение фактически отменило обязательный Victim surcharge в Канаде. Канадский опыт демонстрирует, что безусловное взыскание с осужденных денежных сумм в пользу государства может нарушать фундаментальные права, если не учитывает финансовое положение и ведет к несоразмерно тяжким последствиям.

Великобритания.

В Великобритании действует Victim surcharge – надбавка к наказанию, которая назначается всем осужденным. Размер привязан к виду наказания: например, при штрафе – определенный процент, при лишении свободы – фиксированная сумма, зависящая от срока, и т.д. В отличие от Казахстана, величина выплаты пропорциональна строгости основного наказания. Кроме того, в британской системе судьи имеют некоторые механизмы смягчения: например, если осужденный моложе 18 лет или у него нет средств, сумма может быть минимальной. Цель сбора – финансировать службы поддержки жертв. Британская юридическая общественность отмечала негативные последствия для малоимущих, но пока система продолжает действовать, поскольку суммы сравнительно невелики, и введены рассрочки. Однако Великобритания пошла по пути смягчения другого обязательного сбора – Criminal courts charge, который был введен в 2015 году (отдельно от Victim surcharge) для возмещения расходов правосудия: его величина доходила до 1200 фунтов, и этот сбор вызвал столь много нареканий, что уже в 2016 году был отменен как несправедливый. Это показывает, что британский подход стремится избежать избыточных финансовых наказаний, способных подорвать доверие к правосудию.

Германия.

С 1 января 2024 года в Германии действует 14 книга Социального кодекса Германии (SGB XIV), заменившая ранее действовавший Закон о компенсации жертвам преступлений (OEG). Новый закон расширил круг получателей и усилил социальную защиту жертв. Право на помощь имеют: лица, получившие физический или вред психическому здоровью в результате умышленного насильственного противоправного деяния, их иждивенцы и близкие родственники (вдовы, вдовцы, дети, родители), если жертва погибла. Компенсация предоставляется в форме денежных выплат (ежемесячные пособия, возмещение расходов на лечение, реабилитацию, уход, помощь в обучении и трудоустройстве) и неденежной поддержки (психологическая помощь, консультации и сопровождение, предоставление вспомогательных средств и услуг). Компенсации выплачиваются из государственного бюджета — это форма социальной защиты, а не гражданской ответственности виновного. Прямые обязательные отчисления с осужденных в компенсационный фонд не предусмотрены. Виновный может быть обязан судом возместить вред конкретному потерпевшему в рамках приговора. Если компенсация потерпевшему добровольно выплачена, это может учитываться судом как смягчающее обстоятельство при вынесении наказания. Таким образом, законодательством Германии акцент сделан на помощи пострадавшему, а не на создании фонда, в который делают платежи все осужденные. Это общая модель континентального права, аналогичная системам во Франции, Австрии, Нидерландах и других странах Европы.

Россия и другие страны СНГ.

В Российской Федерации отдельного фонда компенсации потерпевших нет, и принудительный платеж с каждого осужденного законом не предусмотрен. Российские суды могут назначать штраф как уголовное наказание или взыскивать компенсацию по гражданскому иску потерпевшего, но автоматического второго штрафа в пользу государства нет. Это во многом связано с конституционной доктриной: в России прямой аналог принципа ne bis in idem прописан в ст. 6 УК РФ – недопустимо дважды наказывать за одно деяние. Другие государства СНГ (Кыргызстан, Беларусь и др.) также не применяют схему, полностью идентичную казахстанской: у них либо нет специальных фондов, либо они не наполняются за счет обязательных платежей с каждого осужденного. К примеру, в Беларуси потерпевшие от насильственных преступлений могут получить компенсацию от государства, но финансируется это из бюджета или за счет сумм, взысканных с конфискаций имущества преступников, а не посредством фиксированного сбора со всех осужденных.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ показывает, что казахстанская модель достаточно уникальна по своей всеобъемлющей природе. Близкой была канадская практика, но она прекращена как противоречащая правам человека. Другие страны стараются либо финансировать поддержку потерпевших из бюджета, либо взыскивать деньги с осужденных в индивидуальном порядке (через штрафы, реституцию), избегая автоматизма и двойного наказания. Это свидетельствует о необходимости критически пересмотреть используемый в нашей стране механизм сквозь призму принципов справедливости.

        5. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов

Учитывая изложенное, Республиканская коллегия адвокатов выражает следующую позицию:

1. Принудительные платежи нарушают принцип соразмерности и справедливости наказания. Их автоматическое взыскание с каждого осужденного, вне зависимости от обстоятельств дела и уже понесенных выплат потерпевшим, фактически приводит к двойному наказанию имущественного характера за одно преступление. Это противоречит принципу ne bis in idem и подрывает справедливость правоприменения.
2. Действующая система обязательных взносов осужденных в Фонд компенсации потерпевших нуждается в корректировке. В ее нынешнем виде она представляется юридически спорной и несправедливой, поскольку фактически вводит карательный денежный сбор сверх основных мер ответственности. Необходимы законодательные изменения, направленные на приведение данного механизма в соответствие с принципами конституционности и справедливости, а также на защиту прав социально уязвимых групп осужденных и их семей. Безусловно, поддержка потерпевших – благородная и нужная цель, но она не должна достигаться ценой нарушения прав другой стороны судебного процесса. Баланс интересов требует более взвешенного подхода.
3. Республиканская коллегия адвокатов поддерживает необходимость пересмотра механизма пополнения Фонда компенсации потерпевших с использованием следующих путей: а) индивидуализация обязательных платежей – предоставить суду право освобождать осужденного от уплаты или снижать сумму с учетом возмещения ущерба потерпевшему и имущественного положения; б) дифференциация по видам преступлений – взносы целесообразно ограничить лишь тяжкими преступлениями, сопряженными с ущербом потерпевшим, а не по всем случаям подряд; в) альтернативное финансирование фонда – из бюджетных средств, от конфискованных денег и имущества преступников, от административных штрафов и т.п., чтобы снизить нагрузку на рядовых осужденных. Также важно наладить механизм регрессных требований государства к виновным, действительно причинившим ущерб, вместо равномерного взимания со всех осужденных.