ВРАНЧЕВ И.О. «СУД ПРИСЯЖНЫХ – ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ»

II Форум государственных обвинителей на тему: «Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей»   

ВРАНЧЕВ И.О.

«СУД ПРИСЯЖНЫХ – ПРАКТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ»

Добрый день, уважаемые участники форума!

Актуальность темы сегодняшнего Форума заключается не только в обсуждении вопросов поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей и перспективах развития этого института, но и в соблюдении требований существующих норм действующего законодательства и пресечение допускаемых нарушений со стороны судей.

К сожалению, десяти минут недостаточно, чтобы охватить все те проблемы, на которые обращают внимание адвокаты, участвуя в суде с участием присяжных заседателей как в качестве защитников, так и представляя интересы потерпевших.

Поэтому постараюсь остановиться на двух на мой взгляд важных и актуальных вопросах. Это порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате и стадия пересмотра не вступивших в законную силу приговоров по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Именно эти две стадии вызывают больше всего вопросов.

Я не буду останавливаться на едином мнении адвокатского сообщества, что присяжные должны проводить совещание и голосование самостоятельно без участия судьи, поскольку это вопрос законодательного реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Но обращу ваше внимание на то, что имеют место быть случаи, когда судья либо оказывает откровенное давление на решение присяжных в процессе голосования, либо выносит приговор вопреки тому, как проголосовали присяжные. Вызывая этим не просто возмущение самих присяжных, но, по сути, укрепляет у народа недоверие к суду и к государственной власти в целом.

Практика:

1. Порядок проведения совещания в совещательной комнате:

Так в силу требований нашего уголовно-процессуального законодательства решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате судьей и коллегией присяжных заседателей. Голосование проводится тайно и письменно.

При этом роль судьи УПК определена руководить совещанием присяжных заседателей, постановке вопросов подлежащих обсуждению, проведении голосования и подсчета голосов.

Затрагивая нарушения со стороны судей на практике, я остановлюсь на примере дел, которые не в моем производстве, но переданы мне моими коллегами для возможности озвучить на этом форуме.

Так не так давно получило огласку уголовное дело, рассмотренное в Специализированном межрайонном суде по уголовным делам Акмолинской области под председательством судьи Калмагамбетова.

Данное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Рассмотрено оно было уже в третий раз, после отмены двух оправдательных приговоров, вынесенных также судом с участием присяжных заседателей в отношении Ахмеджанова Г., Букенаева А., И. Мияшова И.

По данному делу буквально вчера семь присяжных заседателей направили коллективное обращение в адрес Президента, Администрации президента, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человек, Верховного Суда, а также в адрес Сената и Мажилиса, в котором указали, что в совещательной комнате председательствующий по делу судья говорил всем присяжным заседателям, что они должны указать в бюллетенях ответы «да, виновен». Присяжные указывают, что судья оказывал на них и других присяжных давление поскольку в совещательной комнате большинство из них в процессе обсуждения высказались о недоказанности вины подсудимых. Более того эти семь присяжных указали, что большинством своим все присяжные проголосовали за невинность и были в шоке услышав, что судья огласил обвинительный приговор.

Апелляционная коллегия Акмолинского областного суда несмотря на все эти нарушения, озвученные адвокатами осужденных, оставила приговор без изменения, и он вступил в законную силу.

2. Следующая проблема — это пересмотр не вступивших в силу приговоров суда вынесенных с участием присяжных заседателей.

По данной проблеме мне также адвокатами было направлено несколько кейсов и самое примечательное в том, что все они по делам, по которым присяжные заседатели признали подсудимых невиновными и были вынесены оправдательные приговоры.

Так приговором Постановлением Северо-Казахстанского областного суда от 21.08.2023 года был отменен оправдательный приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам СКО от 13.06.2023 года вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Байкадамова К.Д.

В качестве оснований отмены суд апелляционной инстанции указал, что у одной из присяжных заседателей была скрыта информация, что в 9 июля 2022 года она была привлечена к адм. ответственности по ч.2 ст. 442 КоАП (нахождение в ночное время несовершеннолетних вне жилища без сопровождения законных представителей), в 2009 году был осужден и приговорен к лишению свободы на два года супруг, а также её отец дважды был осужден в 1977 году и 1984 году.

Эти сведения были получены прокурором из базы СИОПСО и представлены в суд апелляционной инстанции. При этом как следует из обстоятельств дела в ходе отбора присяжных вопрос о привлечении к адм. ответственности не выяснялся вообще. Касательно привлечения к уголовной ответственности отца и супругу присяжной, судимости к этому моменту были погашены, и они считались не судимыми.

В этом же деле также основанием для отмены стало то, что запасной присяжный как следует из постановления апелляционной инстанции - утаила от суда, что у нее также в 1995 году к полутора годам лишения свободы был приговорен супруг.

При этом ни прокурор, заявляя апелляционное ходатайство ни апелляционная коллегия не взяли во внимание, что запасной присяжный заседатель не только не принимает участие при голосовании, но и не может присутствовать в совещательной комнате в силу закона.

И таких дел более чем достаточно, когда те или иные обстоятельства, в том числе наличие в прошлом судимости у родственников или супругов, даже бывших являются основанием для пересмотра оправдательных приговоров.

Возникает разумный вопрос: почему прокурор, участвующий в деле на этапе предварительного слушания в процессе выбора кандидатов в присяжные заседатели, не выясняет все эти обстоятельства с учетом того, что проблем доступа в базу данных СИОПСО у прокуроров нет. И как бы поступила прокуратура если бы состоялся обвинительный приговор, стала бы она заявлять апелляционное ходатайство по этим основаниям?

Решение:

Решение всех этих проблемных вопросов требует законодательных изменений.

Так выяснение формальных оснований таких как наличие погашенных судимостей у родственников и супругов, в том числе бывших, а равно привлечение к уголовной либо административной ответственности кандидата возможно и должно быть на этапе отбора кандидатов в присяжные заседатели. И у прокуроров в отличии от адвокатов такие возможности имеются. Выясни прокурор это на этапе предварительного слушания, не пришлось бы тратить время и средства на многомесячные повторные рассмотрения дел.

Касательно необходимых изменений в уголовно-процессуальное законодательство то минимальные из них это:

1. проведение открытого голосования присяжных в совещательной комнате и без участия судьи;
2. провозглашение вердикта присяжных заседателей с указанием количества голосов по принятому решению до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.