ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия подпункта 3) части 2 статьи 434 ГПК Конституции РК
УТВЕРЖДЕНА
решением
Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
04 марта 2024 года
ПОЗИЦИЯ
Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия подпункта 3) части 2 статьи 434 ГПК Конституции Республики Казахстан
1. Описание проблемы
К конституционному производству принято обращение (далее – Обращение) гражданина К. (далее – Субъект обращения) о рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) подпункта 3) части 2 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Для обеспечения полноты исследования материалов в соответствии со статьями 24 и 49 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Казахстан» Конституционный Суд Республики Казахстан направил в Республиканскую коллегию адвокатов (далее – РКА) материалы по указанному производству, для выражения позиции по предмету Обращения.
2. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя
Субъект обращения указывает, что в Абайском районном суде Карагандинской области было рассмотрено уголовное дело по его заявлению в порядке частного обвинения по части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Республики Казахстан по факту оскорбления. Приговором по уголовному делу от 14 октября 2022 года обвиняемый был оправдан. Постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 21 ноября 2022 года по делу апелляционная жалоба частного обвинителя оставлена без удовлетворения.
После этого оправданный обратился с гражданским иском в суд о взыскании с Субъекта обращения расходов на оплату помощи представителя за участие в защите на стадии апелляционного рассмотрения в рамках уголовного дела в размере 50 000 тенге. Решением Абайского районного суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Карагандинского областного суда от 25 июля 2023 года решение Абайского районного суда от 26 апреля 2023 года по данному делу было отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен. С Субъекта обращения в пользу оправданного взысканы убытки в виде расходов на оплату представителя в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 50 000 тенге.
Не согласившись с постановлением областного суда Субъект обращения обратился в кассационную инстанцию.
25 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда разъяснила Субъекту обращения, что согласно подпункту 3) части 2 статьи 434 ГПК, при сумме иска менее 2 000 МРП, отсутствует процессуальная возможность к принятию ходатайства к рассмотрению.
15 ноября 2023 года Субъекту обращения направлено письмо за подписью судьи Верховного суда о том, что в связи с отсутствием допущенных судами существенных нарушений требований законодательства в ходе рассмотрения дела, оснований для внесения Председателем Верховного Суда представления предусмотренного частью 6 статьи 438 ГПК, не усматривается.
Субъект обращения считает, что в результативной части постановления апелляционный суд напрямую нарушил конституционное право граждан, на полноценную судебную защиту предусмотренную в статьях 13, 76 Конституции, к тому же допущена прямая дискриминация граждан». Настаивает на том, что подпункт 3) части 2 статьи 434 ГПК, должен быть признан неконституционным.
Субъект обращения ссылается на то, что если для одних граждан 50 000 тенге является незначительной суммой, то для него как пенсионера и инвалида, это существенные деньги. При защите гражданских прав в судах в отношении граждан со стороны суда, не должно быть никакой дискриминации.
Помимо этого, Субъект обращения просит признать неконституционными указанное постановление суда апелляционной инстанции и ответы судей Верховного Суда.
3. Позиция адвокатуры и ее обоснование
В соответствии со статьей 1 Конституции Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.
Это означает, что государство не только провозглашает права и свободы человека и гражданина, но и гарантирует их обеспечение, создавая все необходимые условия.
Основной гарантией защиты прав и законных интересов граждан является право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции. Данное право является абсолютным и неотчуждаемым и не подлежит ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Основного Закона).
В силу статьи 14 Конституции все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.
Данные положения корреспондируются с положениями общепризнанных международных актов.
Статья 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 года, гласит, что «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».
Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Резолюцией 2200А (ХХI) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года и ратифицированный Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, также содержит нормы, направленные на установление государствами гарантий права каждого человека на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и равенство каждого перед судом. Кроме того, в нем закреплено: «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства» (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 14 и статья 26).
Содержание норм, изложенных в статьях 13 и 14 Конституции, неоднократно являлось предметом официального толкования Конституционного Совета. Так, Конституционный Совет разъяснял, что конституционный принцип «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом. Равенство всех перед законом и судом означает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав (нормативные постановления от 29 марта 1999 года №7/2, от 26 июня 2003 года №9 и другие).
Приведенные принципы получили развитие и реализацию в Конституционном законе Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в частности, в пункте 2 статьи 1 предусмотрено, что:
– каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами Республики;
– никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Важным элементом права на судебную защиту является доступ к правосудию – фундаментальный принцип правового государства, гарантирующий лицу реальную возможность обращения в суд без каких-либо необоснованных препятствий.
Таким образом, Конституцией определено основное содержание и направленность принимаемых и действующих законов на обеспечение механизмов и гарантий осуществления, наряду с другими правами и свободами, права каждого на судебную защиту, на равенство всех перед законом и судом и недопустимость дискриминации по любым обстоятельствам, в том числе имущественным. Данная позиция была прямо отражена в Нормативном постановлении Конституционного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2023 года № 3.
ГПК, в развитие конституционных гарантий, признает в качестве принципов гражданского процесса право каждого на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов (статья 8); осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (статья 13).
Компетенция судов разных уровней определяется кругом дел, отнесенных законом к их ведению, а процессуальный порядок в этом случае является единым и обязательным в отношении всех подсудимых и не должен создавать каких-либо привилегий для одной группы лиц, равно как не ущемлять чье-либо право на судебную защиту своих прав и свобод (нормативное постановление Конституционного Совета от 5 мая 1999 года № 8/2).
Конституционный Суд в нормативном постановлении от 16 мая 2023 года № 13-НП отметил, что «гарантированное Конституцией право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает обеспечение государством условий для справедливого разбирательства в суде первой инстанции с возможностью повторного рассмотрения дела по существу в рамках пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке.
Изменение судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, при надлежащей организации деятельности местных судов, должно осуществляться в исключительных случаях. В силу этого основания к его пересмотру должны обеспечивать правовую определенность и справедливость, лежащие в основе правового государства».
В пункте 3 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 14 июля 2023 года № 21-НП указано: «Равенство всех перед законом и судом, гарантированное пунктом 1 статьи 14 Конституции, означает, что принимаемыми законами в правах лиц не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования.
При равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении. Иной подход к вопросу о пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, не преследующий конституционно-правовые цели, будет противоречить статье 39 Конституции».
Конституционный Суд в нормативном постановлении от 6 марта 2023 года № 4 указывал, что любые законодательные ограничения прав и свобод человека должны быть адекватными законно обоснованным целям и отвечать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.
Реализация указанного конституционного принципа предопределяет равенство в способах защиты, а также в восстановлении нарушенных прав и свобод на основе единства материальных и процессуальных норм (Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 14 июля 2023 года № 21-НП).
В пункте 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда РК по пересмотру судебных актов» содержатся противоречивые друг другу положения о том, что если право каждого на судебную защиту своих прав и свобод включает и право на судебное обжалование действий и решений, которые повлекли или могут повлечь ущемление (нарушение) прав и свобод человека и гражданина, но сама по себе подача жалобы на решение, вступившее в законную силу, не влечет его обязательного пересмотра, поскольку это право реализуется на основе и в порядке, установленном законом.
Необходимо обратить внимание также на пункт 4 этого Нормативного постановления, в котором указывается, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства, не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.
Логично предположить, что если пересмотр судебных актов имеет определяющее значение и как далее указано в пункте 5 Нормативного постановления в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер, то непонятным остается, в чем выражается исключительность подпункта 3) части 2 статьи 434 ГПК, которая всего лишь ограничивает возможность пересмотра суммой иска.
Следует обратить внимание на часть 3 статьи 384 утратившего силу Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года, которая предусматривала ранее схожую норму, где не подлежали пересмотру в надзорной коллегии Верховного Суда вступившие в законную силу решения, определения (постановления), связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 5 000 тысяч МРП и юридических лиц при сумме иска менее 20 000 МРП.
Как видно, для граждан сумма ограничения была значительно большей.
Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года, введенным в действие с 1 января 2010 года, данное ограничение было отменено и пересмотр в порядке надзора стал возможным независимо от суммы спора.
Вновь данное ограничение было введено с принятием действующего ГПК.
Как видно из истории изменения законодательства, выбор размера суммы иска размером именно в 2 000 МРП для граждан и 30 000 МРП для юридических лиц является совершенно произвольным и ничем необоснованным.
Наличие имущественного ограничения представляется несправедливым по сравнению с требованиями неимущественного характера, которые беспрепятственно подлежат рассмотрению в кассационном порядке, хотя некоторые из неимущественных требований по своему характеру несравнимы с имущественными требованиями, не проходящими указанный фильтр. Это также свидетельствует об искусственном и необоснованном характер выбора имущественного ценза.
На практике стороны судебных споров вынуждены искать способы обхода этого ограничения с целью обеспечения возможности пересмотра дела в Верховном Суде, для чего используются:
- заявление дополнительных неимущественных требований наряду с имущественными;
- завышение цены иска выше порога ограничения.
В то же время сторона, не заинтересованная в пересмотре дела в Верховном Суде, может использовать дробление исковых требований на более мелкие, не позволяющие судебным актам быть пересмотренными в кассации.
Таким образом, при равных условиях субъекты гражданско-правовых споров не находятся в равном правовом положении. Избранный в оспариваемой норме подход к ограничению прав и свобод человека и гражданина, не преследует конституционно-правовые цели и противоречит им.
Применяемые в оспариваемой норме законодательные ограничения прав и свобод человека не являются адекватными законно обоснованным целям и не отвечают требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.
Нарушение единства процессуальных норм в связи с имущественным цензом создает неравенство в способах защиты, а также в восстановлении нарушенных прав и свобод граждан.
Следует также обратить внимание на то, что оспариваемая норма использует формулировку «сумма иска», которая более нигде не применяется в тексте ГПК. Статья 104 ГПК использует понятие «цена иска», которая не обязательно является суммой, предъявленной ко взысканию, а может также определяться рыночной стоимостью имущества или совокупностью платежей за определенный период.
Использование такой формулировки создает дополнительную правовую неопределенность и неоднозначное толкование при определении конкретного размера суммы, позволяющего лицу получить защиту в суде кассационной инстанции.
Также является неясным – «сумма иска» включает весь объем исковых требований или только размер суммы, оспариваемой лицом, подающим ходатайство.
Указанные неточности вызывают сложности в определении конкретного порога, препятствующего подаче кассационного ходатайства.
С учетом такого конституционно-правового понимания пункта 1 статьи 76 в совокупности с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 14 Конституции необходимо внесение изменений в оспариваемые нормы ГПК и указанного нормативного постановления Верховного Суда с целью совершенствования порядка реализации права лиц на доступ к кассационной инстанции вне зависимости от размера цены иска.
Рассмотрение на соответствие Конституции судебных актов, указанных в обращении Субъекта обращения, является невозможным.
4. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов
- Положения подпункта 3) части второй статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан противоречат пунктам 1, 2 статьи 13, пунктам 1, 2 статьи 14, пункту 3 статьи 39, пункту 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан.
- Республиканская коллегия адвокатов считает необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Суде Республики Казахстан» после принятия решения по указанному обращению, направить в Мажилис Парламента Республики Казахстан, Верховный суд Республики Казахстан и другие государственные органы рекомендацию о необходимости исключения подпункта 3) части второй из статьи 434 ГПК, а также приведения в соответствии с данной поправкой Нормативного постановления Верховного Суда РК от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда РК по пересмотру судебных актов».
