БИКЕБАЕВ А.Ж. «РОЛЬ АДВОКАТА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ»

II Форум государственных обвинителей на тему: «Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей»
Астана 26.09.2024

БИКЕБАЕВ А.Ж.
«РОЛЬ АДВОКАТА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ»

Құрметті Берік Ноғайұлы, әріптестер, форумға қатысушылар!
Біріншіден прокурорлардың форумына адвокаттарды шақырып, сөз беріп жатқандарыңызға үлкен рахмет. Бұл адвокаттарға деген мемлекеттің көзғарасының өзгеріп жатқанының белгісі.  Бұл жерде сіздің еңбегіңіз зор, құрметті Берік Ноғайұлы.

Предложенная мне тема выступления очень актуальна. Связано это с расширением подсудности суда присяжных. Это оказывает позитивное влияние на развитие как прокуратуры, так и адвокатуры.

Мы наглядно видели преимущества суда присяжных в деле Салтанат Нукеновой. Восемь адвокатов, один юридический консультант и два прокурора показали профессиональное мастерство, и все видели, что они влияют на ход судебного разбирательства.

Этот процесс оказал существенный положительный эффект на повышение доверия к правоохранительной системе и судам. Считаем, что таких прямых трансляций должно быть много.

Вместе с вышеизложенным, нам необходимо еще переосмысливать роль адвоката в судопроизводстве.

Фундаментальная проблема в данном вопросе заключается в том, что в обществе и даже среди некоторых ученых сложился стереотип о том, что адвокат является частным лицом, защищающим только частные интересы. Это ведет к проблемам в законодательстве и правоприменительной практике.

Однако, в международном праве признается, что адвокат, как и прокурор и судья, выполняет публично-правовую функцию.

«Основные принципы, касающиеся роли юристов» Организации объединенных наций определяет роль адвокатов «как ответственных агентов в области отправления правосудия».

Конституционный Совет РК в Нормативном постановлении от 4 июня 2021 года также подчеркнул публично-правовое значение квалифицированной юридической помощи, связав его с реализацией права на судебную защиту и принципов правосудия, закрепленных в Основном Законе.

Республиканская коллегия адвокатов часто использует выражение «адвокатура – это один из столпов правосудия», а на главной странице веб-сайта для того, чтобы подчеркнуть роль адвоката как защитника частного лица, но обладающего публично-правовым статусом, размещен девиз: «Адвокатура - один из столпов, на котором держатся гражданское общество и правовое государство».

Таким образом, адвокат не может рассматриваться в качестве второстепенной фигуры, защищающей частный интерес, а является равноправным профессиональным участником процесса, выполняющим правоохранительную (правозащитную) миссию, которая определена в ст. 13 Конституции.

Адвокат служит праву и преследует цель по достижению верховенства права, несет такую же ответственность перед обществом и законом, как и прокурор.

Признание за адвокатом публично-правового статуса — это необходимая основа для того, чтобы принцип состязательности и равноправия сторон был наполнен реальным содержанием. Если же одной из сторон, в данном случае адвокату, не предоставляются полные возможности для реализации своей конституционно-правовой миссии, в такой ситуации суд и прокурор могут оказаться на одной стороне, представляющей власть, тогда как адвокат превращается в просителя-стряпчего.

Дисбаланс в правах органов уголовного преследования и адвоката все еще имеется. Одним из примеров является то, что закон РК «О судебной системе и статусе судей» и закон РК «О прокуратуре» являются конституционными и находятся в иерархии нормативно-правовых актов выше, чем закон РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Одним из примеров подчиненного и второстепенного положения адвоката является существующая практика, при которой основанием для оплаты труда адвоката, предоставляющего помощь в рамках гарантированной государством юридической помощи (ГГЮП), является постановление следователя. Это ставит адвоката в зависимое финансовое положение от процессуального оппонента, который контролирует утверждение часов работы адвоката. В такой ситуации адвокат может оказаться вынужденным избегать конфликтов с оппонентом, воздерживаться от подачи жалоб и совершения других активных действий, чтобы избежать задержек или отказов в оплате.

Это создает очевидный конфликт интересов и подрывает саму идею независимой и квалифицированной защиты. В результате страдает не только сам адвокат, но и человек, чьи права он должен защищать.

Система ГГЮП требует кардинального пересмотра. Мы уже давно выступаем за реформы в этой сфере, но, к сожалению, никаких изменений пока не произошло. Однако очевидно, что такая практика несовместима с принципами справедливого правосудия и подрывает основную задачу адвоката — защищать права своих подзащитных с максимальной независимостью и профессионализмом.

Мы видим, что появляются новые инициативы, влияющие на принцип равноправия прокурора и адвоката в уголовном процессе. Сейчас в Мажилисе рассматриваются поправки в УК и УПК. Одна из норм предусматривает, что адвокат обязан получить согласие прокурора, если он хочет делать публичное заявление в ответ на обвинительные релизы правоохранительных органов.  Такое положение поставит адвоката в зависимое положение от его процессуального оппонента — прокурора, что недопустимо в рамках состязательного процесса.

В рамках реализации Концепции развития казахстанской адвокатуры на 2022–2025 годы мы предложили устранить имеющиеся проблемы через поправки в УК и УПК и в профильный закон. Однако, к сожалению, многие из этих предложений не были поддержаны Правительством. И основная причина этого, как нам кажется, заключается в непризнании адвокатов как полноправных носителей публично-правовых функций. В нас видят только частных лиц.

В ближайшее время мы планируем принять единую адвокатскую мантию, которую адвокаты будут вправе одевать при участии в судебных процессах. Надеемся, это поможет увидеть в адвокатах носителей публично-правового статуса.

Возвращаясь к делу Салтанат Нукеновой, хотелось бы отметить следующее. В отношении одного из адвокатов суд вынес частное постановление. Адвокат решением дисциплинарной комиссии привлечен к ответственности. Здесь возникают два вопроса.

Первый вопрос.

Было бы такое же решение дискомиссии палаты юридических консультантов, если частное постановление было бы вынесено не в отношении адвоката, а юридического консультанта?

Дело в том, что у нас в 2018 году ввели параллельную адвокатуру – юридических консультантов. Они вправе осуществлять профессиональную деятельность по судебному представительству, как и адвокаты, в том числе могут представлять потерпевших в уголовном деле, что мы видели в данном судебном процессе. Юрконсультанты являются членами одной из 48 конкурирующих друг с другом палат, их деятельность не лицензируется Минюстом. Каждая палата имеет свои правила, стандарты и органы управления. При этом в составы аттестационной и дисциплинарной комиссий палат не входят представители общественности, как в случае с соответствующими комиссиями адвокатуры. Главное - если какая-то палата начнет наказывать своих членов, они могут уйти в другую палату, где более лояльно относятся к своим членам.

Такое положение нонсенс как с позиции разумной логики, так и основ госуправления и международного опыта. Не может быть несколько регуляторов юридических консультантов, занимающихся осуществлением публично-правовых функций, как не может быть несколько конкурирующих друг с другом Верховных Судов, Министерств юстиции или Генеральных прокуроров, чье регулирование и надзор каждый мог бы выбирать по своему усмотрению. Это привело бы, что люди выбирали бы себе самого лояльного из них.

Отмечаю, что в международном праве коллегии адвокатов (палаты юридических консультантов) признаются публично-правовыми институтами, которым государство делегирует право регулировать деятельность своих членов. Это не общественные объединения, а полноценные регуляторы профессиональной деятельности.

При этом Венецианская Комиссия Совета Европы в ряде документов четко подчеркивает, что создание множества палат юристов ведет к их политизации. При этом подчеркивается, что такие профессиональные объединения не должны заниматься политикой.

Второй вопрос.

У нас есть дисциплинарные комиссии. В состав ДКА РКА входят двое судей Верховного суда в отставке, три общественника - ученых (профессоры Башимов, Борчашвили, Жумагулов). Но Минюст наделен правом, минуя эти дискомиссии, подавать иски о лишении адвокатской лицензии. Это не соответствует международному праву. Создает ненужный общественный резонанс. Мы предлагаем унифицировать все механизмы дисответственности адвокатов – посредством рассмотрения всех жалоб дискомиссиями. Для сведения в прошлом году 165 адвокатов привлечены к дисциплинарной ответственности, 15 из них исключены из адвокатуры.

По деятельности судов присяжных у нас имеются ряд дополнительных предложений.

1. В Концепции развития адвокатуры на 2022-2025 годы мы закрепляли предложение о расширении состава коллегии присяжных до 12 человек. Эта инициатива поддержана Верховным Судом, и мы надеемся, что вскоре будут изменения в законодательстве.

2. Одна из существенных проблем в текущей практике суда присяжных заключается в ограничениях при попытке выяснить обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего. В частности, судья имеет право отклонить вопросы, если они признаны «оскорбительными», что может помешать прокурору или адвокату представлять доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела. Здесь нужно дополнительные разъяснения от Верховного суда.

3. Для того чтобы гарантировать независимость присяжных, необходимо исключить участие профессионального судьи в их совещательной комнате.

4. У нас имеется ограничение возможности адвокатов и прокуроров задавать вопросы напрямую кандидатам в присяжные заседатели. Это не просто формальная деталь, а значительное процессуальное препятствие, которое мешает сторонам в полной мере участвовать в отборе присяжных. При этом адвокаты и прокуроры теряют возможность непосредственно оценить кандидатов на предмет их объективности, личных убеждений и готовности беспристрастно рассматривать дело.

В текущей практике вопросы кандидатам задаются через председательствующего судью в письменной форме. При этом судья может отклонять вопросы сторон без объяснения причин.

Считаем критически важным предоставить адвокатам и прокурорам возможность задавать вопросы напрямую, чтобы процесс стал более прозрачным и честным. Такая практика успешно реализована в ряде стран, включая США, Грузию, Кыргызстан и Россию.

Подводя итог, хочу отметить, что задачи прокурора и адвоката на первый взгляд могут казаться противоположными, но в действительности они служат одной цели — содействовать отправлению правосудия, установлению верховенства права и торжеству справедливости. Поэтому необходимо и дальше укреплять основы состязательности и равноправия прокурора и адвоката в уголовном процессе.

Спасибо за внимание!