РКА: Конституционный Суд не должен принимать обращение, угрожающее независимости адвокатов

Конституционный Суд
Республики Казахстан

07.10.24. № 01-05/1163
 

Республиканская коллегия адвокатов (далее РКА) на письмо Конституционного Суда РК от 23.09.24г № 05-01/912-И относительно обращения Абишева С.Н. о рассмотрении на соответствие Конституции части 8 статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК) и абзаца 6 пункта 7 Нормативного Постановления Верховного Суда №5 от 11 декабря 2020 года о «О санкционировании негласных следственных действий» направляет свою позицию согласно приложению к настоящему письму, а также обращает внимание на следующее.

Республиканская коллегия адвокатов считает, что указанное обращение не является допустимым, поскольку не соответствует критериям допустимости, указанным в пункте 1 статьи 45 Конституционного закона «О Конституционном Суде Республики Казахстан».

Оспариваемые часть 8 статьи 232 УПК и абзац 6 пункта 7 Нормативного Постановления «О санкционировании НСД» не затрагивают прав и свобод субъекта обращения. Признание их не соответствующими Конституции не может служить основанием для отмены обвинительного приговора суда или его изменения в пользу субъекта обращения.

Субъект обращения просит признать указанные нормы неконституционными целиком, а не в части слов «за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что ими готовится или совершено тяжкое или особо тяжкое преступление», что можно было бы считать оправданным. В случае удовлетворения обращения действие части 8 статьи 232 УПК и абзаца 6 пункта 7 Нормативного Постановления «О санкционировании НСД» будет прекращено полностью, а это будет означать легализацию законности проведения НСД в отношении адвокатов во всех ситуациях при расследовании преступлений любой тяжести, в том числе и в отношении самого Субъекта обращения.

Согласно пункту 25 Регламента Конституционного Суда Республики Казахстан и подпункту 1) пункта 3 статьи 48 Конституционного закона в принятии обращения такого обращения к конституционному производству должно было быть отказано.

Обращение не соответствует требованиям, установленным подпунктом 16) пункта 2 статьи 44 Конституционного закона.

В резолютивной части Обращения нет указания на то, каким конкретно нормам Конституции не соответствуют оспариваемые часть 8 статьи 232 УПК и абзац 6 пункта 7 Нормативного Постановления «О санкционировании НСД».

Само основание обращения не соответствует заявленному материальному требованию о несоответствии Конституции оспариваемых процессуальных норм, поскольку эти основания в дальнейшем должны лечь в решаемые Конституционным Судом правовые вопросы. В Обращении не раскрыта правовая суть противоречия оспариваемых норм Конституции и то, каким образом они ущемляют права Субъекта обращения, поскольку они, наоборот, направлены на защиту гарантий адвокатской деятельности.

Таким образом, Обращение не соответствует требованиям, предъявляемым Конституционным законом как по критериям допустимости, так и по требованиям к его содержанию. 

В этой связи Конституционный Суд не должен был принимать данное обращение к рассмотрению, так как любое решение по данному вопросу (положительное или отрицательное) не повлияет на признание невиновным осужденного субъекта обращения, а также не сможет изменить назначенное наказание. 

Следует обратить внимание, что обращение ставит под сомнение запрет на проведение НСД в отношении адвоката. Это является угрозой базовому принципу адвокатской тайны и соответственно угроза независимости адвоката.

Любые, даже малейшие сомнения, возведенные на уровень Конституционного суда, касательно запрета на проведение негласных следственных действий в отношении адвокатов представляют собой значительную угрозу для основополагающих принципов адвокатской деятельности — прежде всего адвокатской тайны и независимости адвоката. Когда сам факт обсуждения возможности ослабления этого запрета становится предметом рассмотрения Конституционного Суда, это неизбежно подрывает уверенность в недопустимости вмешательства в деятельность адвокатов. Такой шаг ставит под сомнение неприкосновенность адвокатской тайны и, следовательно, независимость адвокатуры как института, который должен защищать права граждан.

Адвокатская тайна играет ключевую роль в обеспечении правосудия и гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь. Она охраняет права граждан, включая презумпцию невиновности и право не свидетельствовать против себя. Нарушение адвокатской тайны, в том числе через проведение негласных следственных действий (НСД), угрожает этим правам и подрывает доверие граждан к правовой системе.

Адвокатская тайна носит абсолютный характер. Она защищает не только адвокатов, но и общество, поддерживая справедливость и гарантируя право на защиту.

Ограничения на НСД должны сохраняться, чтобы исключить злоупотребления со стороны правоохранительных органов, которые могут использовать такие действия для давления и дискредитации адвокатов, особенно в делах с политическим и социальным подтекстом.

НСД подрывают доверие клиентов к адвокатам, что может привести к умалчиванию важной информации и, как следствие, ухудшению качества правовой помощи.

Адвокаты должны оставаться независимыми от органов уголовного преследования, чтобы эффективно защищать интересы своих клиентов. НСД создают атмосферу давления и зависимости.

В развитых правовых системах адвокатская тайна защищена как на уровне документов, так и всех видов коммуникаций. Нарушение этого принципа ставит под угрозу доверие к правосудию и правовой помощи.

Разрешение проведения НСД против адвокатов может подорвать их способность защищать права человека и клиентов, особенно в делах, связанных с нарушениями со стороны властей.

Сохранение ограничений на проведение НСД в отношении адвокатов является необходимым для защиты прав граждан, справедливого правосудия и доверия к правовой системе.

Анализ приведенных в обращении норм Конституции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 76) показал, что оспариваемые субъектом обращения нормы УПК и Нормативного постановления им не противоречат.

Деятельность адвокатов носит публично-правовой характер, поскольку они одновременно защищают как частные, так и общественные интересы. Это вытекает из конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь (статья 13 Конституции).

Адвокаты защищают не только интересы своих клиентов, но и интересы правосудия и общества в целом, содействуя надлежащему применению закона. Их статус как профессиональных судебных представителей требует наделения их особым набором гарантий и привилегий, что создает правовую основу для равноправия с прокурором в уголовном процессе.

Иммунитет адвокатов от НСД позволяет адвокатам эффективно исполнять свои публично-правовые функции, не опасаясь давления со стороны правоохранительных органов.

Адвокаты должны оставаться независимыми от суда и своих процессуальных оппонентов, что обеспечивается их публично-правовым статусом. Это способствует соблюдению принципов равенства сторон в уголовном процессе и поддерживает правосудие.

Публично-правовой статус адвокатов требует специального режима регулирования их профессиональной деятельности, включающего иммунитет от НСД, обысков, выемок и допросов по делам клиентов, а также право на доступ к материалам уголовных дел и госорганов.

Поскольку Конституционный Суд на данном этапе принял в производство спорное обращение, РКА обязана заявить, что оспариваемая норма не противоречит Конституции, а её существование является необходимой и оправданной гарантией защиты адвокатской деятельности. При этом подчеркиваем, что парадоксально, даже признание нормы соответствующей Конституции может интерпретироваться как основание для широкого применения негласных следственных действий в отношении адвокатов при любых подозрениях в тяжких и особо тяжких преступлениях. Это создаст прецедент для значительного усиления позиций правоохранительных органов, что неизбежно отразится на защите прав адвокатов и их клиентов.

Республиканская коллегия адвокатов также считает важным обратить внимание на существующие проблемы и предложить улучшения в законодательстве, регулирующем негласные следственные действия (НСД)

1. Принять законодательные и иные меры по устранению пробелов и установлению четкого регулирования в отношении НСД, с учетом принципов пропорциональности и крайней необходимости при их применении.

2. Установить полный запрет на прослушивание переговоров и перехват переписки между подозреваемым лицом и его адвокатом, чтобы защитить адвокатскую тайну.

3. Предусмотреть требование, согласно которому правоохранительные органы обязаны в течение определенного периода после проведения соответствующего НСД надлежащим образом уведомить адвоката и его территориальную коллегию о том, что он был объектом НСД.

4. Закрепить полную недопустимость использования доказательств, полученных в ходе НСД в отношении адвокатов, как это соответствует международным стандартам и защите прав человека.

Эти предложения направлены на укрепление гарантий адвокатской деятельности и обеспечение независимости адвокатов при выполнении их профессиональных обязанностей.

В свете вышеизложенного мы просим Конституционный Суд учесть спорность данного обращения, его возможные негативные последствия для адвокатского сообщества и прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Приложение на 18 листах .

Председатель        А. Бикебаев

ПОЗИЦИЯ РКА по вопросу соответствия Конституции РК части 8 ст.232 УПК РК и абзаца 6 п.7 Нормативного Постановления Верховного суда РК № 5 от 11 декабря 2020 года «О санкционировании негласных следственных действий» (скачать)