ЗАКЛЮЧЕНИЕ по вопросу о признании неконституционными подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса РК

УТВЕРЖДЕНО
Решением
Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
«07» февраля 2023 года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по вопросу о признании неконституционными подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан

В адрес Республиканской коллегии адвокатов (далее - РКА) поступило письмо председателя Конституционного суда Республики Казахстан о рассмотрении обращения гражданина Д. (представитель обратившегося адвокат Атырауской областной коллегии адвокатов
Ж.) относительно соответствия норм Налогового кодекса Конституции РК. Данное письмо передано для дачи заключения в Научно-консультативный совет РКА.

Обращение мотивировано тем, что с гражданина Республики Казахстан Д. решением Атырауского городского суда от 28 августа 2018 года взыскано 129 639 381 тенге в пользу РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау», а также государственная пошлина в размере 3 889 182 тенге в доход государства. Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения.

В целях реализации своих конституционных прав на судебную защиту Д. направил в Верховный суд Республики Казахстан ходатайство о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, которое было возвращено с разъяснением о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 610 Налогового кодекса РК в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд первой инстанции, то есть 1 994 590 тенге.

Д. считает, что оспариваемые нормы, устанавливая требование об уплате государственной пошлины в процентном соотношении к сумме иска без каких-либо ограничений (максимальных значений), а также без возможности отсрочить, рассрочить уплату, ограничивают доступ к правосудию, право на пересмотр дела вышестоящим судом, а равно на судебную защиту по мотивам имущественного положения, т.е. противоречат  статье 1, пункту 2 статьи 13, статье 14 Конституции Республики Казахстан.

В своем обращении Д. ссылается на то, что решением суда с него как ответчика уже взыскана государственная пошлина в размере 3 889 182 тенге, от которой был освобожден истец, поэтому повторное требование Налогового кодекса об оплате 50% указанной пошлины для обращения в Верховный суд (причем, возможно, дважды - без гарантии рассмотрения ходатайства подателя в кассационном суде) необоснованно. Считает, что налицо дискриминация гражданина по мотивам имущественного положения, а также преимущество одного субъекта над другим.

Изучив обращение Д., нормы действующего законодательства, практику и опыт зарубежных стран, Научно-консультативный совет приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Основного закона Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 13, статье 14 Конституции, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

 Право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве подразумевает, прежде всего, право на обращение в суд (доступ к правосудию). В свою очередь, доступность правосудия означает недопустимость принятия норм, которые ограничивают право гражданина на обращение в судебные органы. Не имея достаточной суммы для оплаты государственной пошлины, не имея возможности отсрочить или рассрочить его уплату, лицо не может реализовать свое право на судебную защиту при всей формальной доступности суда.

Размер государственной пошлины должен быть обоснованным и ее необходимо сопоставить с целями, ради которых она установлена, учитывая при этом равенство всех перед законом и судом. Целью взыскания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Эта цель не должна быть направлена на получение государством дополнительных доходов с граждан либо преследовать иные цели.

Для соответствия указанным целям государственная пошлина в гражданском судопроизводстве не должна быть чрезмерной, разорительной и неразумной. Ставки государственной пошлины должны устанавливаться в разумных пределах, не обременяя лицо при этом таким образом, чтобы их уплата становилась непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.

По причине несоразмерно высоких ставок государственной пошлины исключается подача гражданами ввиду их имущественного положения гражданских исков и ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке нарушается право на судебную защиту.

Гражданин в отличие от государственных органов обязан уплатить государственную пошлину в суде как первой, так и кассационной инстанции, что ставит не в полной мере соответствует принципу равенства всех перед законом и судом.

В целом дифференциация норм законодательства, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, является допустимой. Но она должна быть осуществлена с соблюдением требований Конституции Республики Казахстан, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которых различия могут допускаться, только если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Получение государством дополнительного дохода от граждан при отправлении правосудия, а также получение некой компенсации за осуществление своей деятельности или покрытие расходов судов не является целесообразным. Суды формируются и содержатся за счет средств налогоплательщиков и для удовлетворения потребностей налогоплательщиков в правосудии. При этом, цена иска не определяет длительность и сложность рассмотрения дела, например, в данном случае взыскание суммы 129 миллионов тенге с Д. основано на преюдиции (ранее вынесенном Приговоре), следовательно, не требовало от истца каких бы то ни было усилий в доказывании, а от суда – при рассмотрении дела и принятии решения по нему. Наоборот, на практике встречаются дела с гораздо меньшей суммой иска, но с большим потреблением временных и человеческих ресурсов. Но и тот, и другой случай вовсе не влекут за собой особое отношение суда к делам, большую либо меньшую ответственность судьи и тому подобные различия. Все они должны рассматриваться судом в одинаковой степени объективно и всесторонне.

В соответствии с нормами ГПК РК судья Верховного суда без назначения конкретной даты рассматривает кассационное ходатайство граждан, предварительно, без вызова и заслушивания сторон, то есть без судебного разбирательства, изучая уже сформированный нижестоящими судами готовый материал, в результате которого пересмотр дела (рассмотрение дела) не гарантируется. Таким образом, гражданин оплачивает государственную пошлину не за рассмотрение его ходатайства в судебном заседании кассационной судебной коллегией. Повторно государственную пошлину гражданин вынужден уплатить при обращении в тот же судебный орган (Верховный суд) на имя председателя с ходатайством о внесении представления, который также не рассматривает ходатайство в судебном заседании.

Таким образом, при подаче кассационного ходатайства в коллегию по гражданским делам Верховного Суда или на имя Председателя Верховного Суда не происходит рассмотрения дела, а применяется стадия предварительного рассмотрения, которая в значительном числе случаев не завершается стадией кассационного пересмотра дела.

В обращении приведены примеры из опыта Кыргызской Республики (пересмотр ставок пошлины на основании решения Конституционного совета), Российской Федерации (значительно меньшие по сравнению с Республики Казахстан ставки государственной пошлины с верхними фиксированными пределами) и Республики Узбекистан (возможность отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины). В Украине с 2018 года, согласно Закону «О судебном сборе», величина сбора привязана к прожиточному минимуму для трудоспособных граждан и имеет верхние пределы.

В соответствии Рекомендации № R (81) 7 Комитета министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 года указано, что принятие к судопроизводству не должно оговариваться уплатой стороной государству какой-либо денежной суммы, размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу и что в той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать, следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения её упрощения.

Сложившаяся в Республике Казахстан ситуация демонстрирует неравные возможности как для первичного обращения в суд, так и для дальнейшего обжалования судебных актов, а следовательно - ограничения в судебной защите в частности, и в доступе к правосудию в целом.

Принимая во внимание, что статья 103 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривая порядок уплаты и размер государственной пошлины, делает отсылку на Кодекс Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет», который, в свою очередь, требует обязательной уплаты с подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственной пошлины с физических лиц в размере 1 процента от суммы иска, с юридических лиц в размере 3 процентов от суммы иска, с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 50% от указанных выше первичных пошлин, учитывая доводы, изложенные в мотивировочной части настоящего Заключения, приходим к выводу об обоснованности обращения в Конституционный суд РК о признании ст. пп.1 п.1, п.2 ст.610 Налогового кодекса Республики Казахстан неконституционными.

На основании вышеизложенного, Научно-консультативный совет Республиканской коллегии адвокатов считает, что обращение гражданина Д. (представитель обратившегося - адвокат Ж.) о признании неконституционными подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса Республики Казахстан является обоснованным, а указанные нормы подлежат признанию неконституционными.