СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту НП ВС РК «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года №7 «О судебной практике назначения видов учреждений уголовно-исполнительной системы лицам, осужденным к лишению свободы»

№ п/п

Пункт НП ВС

 Действующая редакция

НП ВС РК

Редакция РКА

Обоснование РКА

1.

17-1.

Отсутствует.

       При рассмотрении материалов о переводе осужденного в учреждение уголовно-исполнительной системы, предусматривающее более мягкие условия отбывания наказания, наличие у осужденного второй или третьей положительной степени поведения подлежит учету судом как одно из обстоятельств, характеризующих его поведение, однако само по себе не предопределяет вывод о наличии оснований для перевода и не освобождает суд от обязанности оценить совокупность данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного.

УИК РК относит степень поведения к числу характеристик осужденного, однако не придает ей значения самостоятельного и безусловного основания для изменения условий отбывания наказания. Отсутствие соответствующего разъяснения создает условия для формирования противоречивой практики от фактического автоматизма до произвольного игнорирования степени поведения. Предлагаемая редакция направлена на обеспечение оценки поведения осужденного в соответствии с целями исправления, закрепленными в УИК РК и исключение формального подхода.

2.

17-2.

      Отсутствует.

Под устойчивыми положительными изменениями в поведении осужденного следует понимать подтвержденную материалами личного дела и исследованными судом данными положительную динамику его поведения за период отбывания наказания, выражающуюся, в том числе (но не ограничиваясь), в соблюдении установленного порядка отбывания наказания, добросовестном исполнении законных требований администрации, участии в труде, обучении, воспитательных и иных предусмотренных УИК РК мероприятиях, включая участие в психокоррекционных и реабилитационных программах, наличии поощрений, поддержании социально полезных связей, а также принятии мер к возмещению вреда при наличии объективной возможности.

Действующее нормативное постановление не раскрывает содержания указанного критерия, что создает неопределенность в судебной практике. Предлагаемая редакция направлена на формирование единых ориентиров оценки поведения осужденного, соответствующих положениям УИК РК о целях исправления и средствах их достижения, и исключает подмену комплексной оценки отдельными формальными показателями.

3.

17-3.

Отсутствует.

      Вывод суда о наличии либо отсутствии устойчивых положительных изменений в поведении осужденного должен основываться на всестороннем исследовании данных о его поведении, как правило, за весь период отбывания наказания, с учетом динамики поведения осужденного. При этом сведения о взысканиях подлежат оценке в совокупности с иными характеризующими данными, с учетом их характера, давности, повторяемости, снятия или погашения.

      Отсутствие требования оценивать поведение осужденного в динамике приводит к тому, что суд может произвольно ограничить рассматриваемый период или придать чрезмерное значение отдельным нарушениям. В результате, оценка становится односторонней и не отражает реальных изменений в поведении лица.

     Предлагаемая редакция ориентирует на учет поведения в развитии, что позволяет объективно оценить устойчивость положительных изменений и избежать необоснованного акцента на единичных нарушениях.

4.

17-4.

     Отсутствует.

      Судам следует разграничивать соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания как его обязанность, предусмотренную УИК РК, и наличие устойчивых положительных изменений в поведении, свидетельствующих о достижении целей исправления. Само по себе отсутствие нарушений не свидетельствует о наличии таких изменений, равно как наличие отдельных взысканий, с учетом их характера и давности, не исключает возможности вывода о положительной динамике поведения.

      Смешение указанных критериев приводит к формализации оценки поведения осужденного, при которой анализ фактически подменяется механическим учетом отдельных показателей, что, в свою очередь, искажает цели исполнения наказания, закрепленные в уголовно-исполнительном законодательстве. В результате нивелируется значение индивидуального подхода, а выводы о степени исправления могут носить поверхностный и формальный характер.

      Предлагаемое разъяснение направлено на устранение данной неопределенности и обеспечение именно содержательной, всесторонней оценки степени исправления осужденного, с учетом его поведения, отношения к содеянному, соблюдения режима и иных значимых обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о достижении целей наказания.

5.

17-5.

Отсутствует.

      Отказ в переводе осужденного в учреждение с более мягкими условиями отбывания наказания должен быть основан исключительно на обстоятельствах, характеризующих его поведение и степень исправления. Такие обстоятельства, как тяжесть совершенного уголовного правонарушения, наличие прежних судимостей, отношение осужденного к вине, либо иные данные, не связанные с оценкой его поведения в период отбывания наказания, не могут рассматриваться как самостоятельные и определяющие основания для отказа.

      Указанные обстоятельства уже получили надлежащую правовую оценку судом при назначении наказания и были учтены при определении его вида и размера. Их повторное использование вне связи с фактическим поведением осужденного в период отбывания наказания фактически означает подмену критериев, прямо установленных УИК РК и смещение акцента с оценки процесса исправления на обстоятельства, ранее уже учтенные при постановлении приговора.

     Подобный подход искажает правовую природу институтов, связанных с оценкой степени исправления, и создает условия для произвольного ограничения прав осужденных, поскольку допускает возможность повторного негативного учета одних и тех же факторов без надлежащей нормативной основы. Это, в свою очередь, противоречит принципам справедливости, правовой определенности и недопустимости двойного учета одних и тех же обстоятельств.

6.

17-6.

Отсутствует.

       Судебное постановление по материалам об изменении вида учреждения уголовно-исполнительной системы должно соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности и содержать оценку исследованных данных о поведении осужденного, включая сведения о поощрениях и взысканиях, участии в труде, обучении и иных мероприятиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для вывода о степени его исправления. При наличии противоречий между представленными материалами суд должен указать, какие из них признаны более достоверными и по каким причинам.

      Формальный характер судебных постановлений снижает их проверяемость и предсказуемость, поскольку не позволяет в полной мере установить логику рассуждений суда и обоснованность сделанных выводов. Отсутствие развернутой мотивировки затрудняет оценку законности и обоснованности судебного акта вышестоящими инстанциями, а также ограничивает возможности эффективного обжалования.

      Закрепление обязанности давать мотивированную и содержательную оценку соответствует требованиям УПК РК, вытекающим из принципов законности и обоснованности судебных решений, и направлено на обеспечение прозрачности правоприменительной деятельности. Такой подход способствует формированию единообразной судебной практики, повышает уровень доверия к правосудию и обеспечивает реальный, а не формальный судебный контроль.

7.

17-7.

Отсутствует.

      Неполнота либо формальный характер представленных материалов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против осужденного. Суд вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения в объеме, необходимом для всестороннего и объективного рассмотрения материалов.

     Возложение негативных последствий, обусловленных недостатками деятельности учреждения, на осужденного противоречит принципу справедливости и искажает цели исполнения наказания, поскольку фактически ставит положение лица в зависимость от факторов, не зависящих от его поведения и воли. Подобный подход нивелирует значение личного вклада осужденного в процесс своего исправления и допускает необоснованное ухудшение его правового положения.

      Предлагаемая редакция направлена на исключение подобных ситуаций и обеспечение полноты и всесторонности судебного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Она ориентирует суд на необходимость разграничения объективных недостатков деятельности учреждения и фактического поведения осужденного, что позволяет принимать решения, основанные на реальной оценке степени исправления и соответствующие целям УИК РК.

8.

17-8.

Отсутствует.

     Обстоятельство возмещения вреда подлежит оценке в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного. Отсутствие полного возмещения вреда не может рассматриваться как безусловное основание для отказа, при этом суду надлежит учитывать имущественное положение осужденного, наличие объективной возможности возмещения вреда и принимаемые им меры.

     УИК РК рассматривает принятие мер к возмещению причиненного вреда как один из элементов оценки поведения осужденного и показателей его отношения к содеянному, не устанавливая данное обстоятельство в качестве самостоятельного и безусловного условия для перевода. Следовательно, вопрос должен разрешаться в совокупности с иными данными, характеризующими степень исправления лица, его соблюдение установленного режима, отношение к труду, участию в воспитательных мероприятиях и иным юридически значимым обстоятельствам.

      Иное толкование фактически трансформирует один из оценочных критериев в самостоятельное ограничительное основание, что не вытекает из содержания норм УИК РК и приводит к формальному ограничению прав осужденных. Подобный подход создает риск механического отказа в переводе без всестороннего анализа поведения лица, тем самым подменяя содержательную оценку степени исправления формальным соблюдением отдельного показателя. Это противоречит принципам справедливости, индивидуализации исполнения наказания и целям уголовно-исполнительного законодательства.

9.

17-9.

Отсутствует.

      Отсутствие сведений об участии осужденного в труде, обучении или иных предусмотренных УИК РК мероприятиях, не может автоматически истолковываться против него, если такие возможности отсутствовали либо были ограничены по причинам, не зависящим от осужденного. В таких случаях суду следует учитывать объективную доступность указанных мероприятий и отношение осужденного к предоставленным возможностям.

     Реализация средств исправления зависит не только от поведения осужденного, но и от объективных условий функционирования конкретного учреждения, включая материально-техническое обеспечение, кадровые возможности и организацию воспитательной работы. В этой связи степень вовлеченности осужденного в предусмотренные законом формы исправительного воздействия не всегда может быть в полной мере обусловлена исключительно его волеизъявлением.

      Возложение негативных последствий организационных ограничений на осужденного противоречит принципу индивидуализации исполнения наказания, поскольку фактически ставит оценку его поведения в зависимость от факторов, находящихся вне его контроля. Подобный подход искажает цели уголовно-исполнительного законодательства и допускает необоснованное ухудшение правового положения осужденного.

     Соответственно, при принятии решений суду надлежит учитывать реальную доступность средств исправления и разграничивать объективные условия учреждения и поведение самого осужденного, обеспечивая тем самым справедливую и содержательную оценку степени его исправления.