ЗАКЛЮЧЕНИЕ по вопросу о признании неконституционными части 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

УТВЕРЖДЕНО
Решением
Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
«24» февраля 2023 года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по вопросу о признании неконституционными части 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

В адрес Республиканской коллегии адвокатов (далее - РКА) поступило письмо председателя Конституционного суда Республики Казахстан о рассмотрении обращения адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов Утебекова Д.Н. в интересах гражданина М. относительно соответствия норм Уголовно-процессуального кодекса Конституции РК. Данное письмо передано для дачи заключения в Научно-консультативный совет РКА.

Обращение мотивировано тем, что постановлением специализированного межрайонного следственного суда Алматы от 18.09.2022 санкционирован домашний арест клиента гражданина М. сроком на 2 месяца. Постановлением от 26.09.2022 Алматинский городской суд оставил постановление суда в силе.

Суд установил гражданину М. ряд ограничений со ссылкой на ст. 146 ч. 2 УПК РК - запреты на выход из жилища, ведение телефонных переговоров, отправление корреспонденции, использование средств связи и принятие у себя в жилище кого бы то ни было.

По сведениям адвоката, на данный момент суд продлил содержание гражданина М. под домашним арестом на 6-й месяц. За все это время при продлениях домашнего ареста гражданин М. добился от суда лишь разрешения на ежедневную часовую прогулку у дома.

Утебеков Д.Н. считает, что оспариваемые нормы, устанавливая вышеперечисленные ограничения, нарушают конституционные права его подзащитного на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и пр., т.е. противоречат статьям 13 и 14, статье 15 пункту 1, статье 16 пунктам 1 и 3, статье 17, статье 24 пункту 1, статье 26 пунктам 1, 2 и 4, статье 27 пунктам 1 и 2, статье 29 пункту 1 Конституции Республики Казахстан.

В своем обращении Утебеков Д.Н. ссылается на то, что суд установил гражданину М. ограничения, которых не предусматривает даже более суровая мера пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что налицо дискриминация гражданина и преимущество одного субъекта над другим.

Изучив обращение Утебекова Д.Н., нормы действующего законодательства, практику и опыт зарубежных стран, Научно-консультативный совет приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1 Основного закона Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 13, статье 14 Конституции, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

На практике при санкционировании домашнего ареста следственные судьи действительно применяют обжалуемые заявителем положения УПК и накладывают на подозреваемых ограничения, которые чрезмерно ограничивают их в конституционных правах. Такие ограничения существенно затрудняют подозреваемым возможность защищаться от выдвинутого в их адрес подозрения и осуществлять повседневную жизнедеятельность.

В отличие от лиц, содержащихся под стражей, лицо, находящееся под домашним арестом, лишается базовых прав на охрану здоровья – лечение, прогулки, занятие спортом и пр. Оно не может общаться с членами семьи, включая детей и родителей, которые не проживают с ними, поддерживать социальные связи, получать посылки и передачи.

Лицо под домашним арестом не может вести корреспонденцию, включая подачу ходатайств следователю и жалоб на него, лишается права на судебную защиту. Подозреваемые не могут принять у себя дома адвоката и тем самым ограничиваются в конституционном праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Граждане под домашние арестом не могут реализовать конституционные права на труд и осуществление предпринимательской деятельности, общаться с трудовым коллективом, клиентами и партнерами, осуществлять дистанционную работу, выдать доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от их имени и т.д. Они также лишены конституционных прав на получение образования и информации.

Всё вышеперечисленное не в полной мере соответствует принципу равенства всех перед законом и судом.

В целом дифференциация норм законодательства, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, является допустимой. Но она должна быть осуществлена с соблюдением требований Конституции Республики Казахстан, в том числе вытекающих из принципа равенства, в силу которых различия могут допускаться, только если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Конституции Республики Казахстан международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами.

Согласно статье 10 пункту 1 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности. Комментируя данное положение, статья 3 Замечания общего порядка КПЧ ООН № 21 требует от государств-участников Пакта, что лица, лишенные свободы, не должны испытывать иных лишений или тягот помимо тех, которые являются результатом лишения свободы; достоинство этих лиц должно уважаться в той же степени, что и достоинство лиц, находящихся на свободе. Лица, лишенные свободы, пользуются всеми правами, провозглашенными в Пакте, с учетом ограничений, неизбежных для жизни в неволе. Установленные УПК РК ограничения неизбежными при домашнем аресте не представляются.

В Кыргызской Республике, Российской Федерации и Республике Узбекистан уголовно-процессуальное законодательство давно предусматривает существенные исключения из устанавливаемых судами ограничений конституционных прав граждан, находящихся под домашним арестом.

Установленные УПК ограничения на коммуникации с внешним миром подозреваемых, находящихся под домашним арестом, крайне суровы и не соответствуют общепринятым стандартам. Очевидна необходимость гармонизировать отечественное законодательство и привести его в соответствие с ними.

Сложившаяся в Республике Казахстан ситуация демонстрирует неравные возможности лиц, содержащихся под домашним арестом, в сравнении с лицами, находящимися под стражей. Подобная дискриминация видится недопустимой и необоснованной.

Вопросы запретов и ограничений, связанных с применением домашнего ареста, должны более детально регулироваться законодательством, чтобы исключить излишнюю свободу и коррупциогенные факторы в деятельности субъектов уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законе должны быть закреплены основания и условия разрешения или ограничения прогулок на свежем воздухе или занятий спортом вне дома и других жизненно необходимых потребностей.  Рассматриваемая мера пресечения может предусматривать возможность трудиться и обеспечивать себя и свою семью.

В настоящее время предоставление подобных возможностей подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находится в компетенции суда, который ее применяет. В связи с этим может быть необоснованно ограничено, например, конституционно гарантированное право на охрану здоровья, право на свободу труда и другие права человека и гражданина.

Принимая во внимание, что статья 146 часть 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривая необоснованно суровые ограничения конституционных прав подозреваемых, учитывая доводы, изложенные в мотивировочной части настоящего Заключения, приходим к выводу об обоснованности обращения в Конституционный суд РК о признании ст. 146 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан неконституционными.

На основании вышеизложенного, Научно-консультативный совет Республиканской коллегии адвокатов считает, что обращение гражданина Утебекова Д.Н. в интересах гражданина М. о признании неконституционными положений ст. 146 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан является обоснованным, а указанные нормы подлежат признанию неконституционными в части возможности применения необоснованных ограничений и нарушения вышеуказанных конституционных прав.