№

п/п

Структурный элемент

Действующая редакция

Редакция предлагаемого изменения и дополнения

Обоснование

Редакция РКА

Обоснование РКА

1

2

3

4

5

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года

Часть 2 статьи 434

Статья 434. Судебные акты, подлежащие пересмотру в кассационном порядке

…

2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:

…

3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей;

....

Отсутствует

Статья 434. Судебные акты, подлежащие пересмотру в кассационном порядке

…

2. Не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам:

…

3) исключить;

....

Основной гарантией защиты прав и законных интересов граждан является право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции. Данное право является абсолютным и неотчуждаемым и не подлежит ограничению ни в каких случаях (пункт 3 статьи 39 Основного Закона).

В силу статьи 14 Конституции все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Статья 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 года, гласит, что «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Резолюцией 2200А (ХХI) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года и ратифицированный Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, также содержит нормы, направленные на установление государствами гарантий права каждого человека на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и равенство каждого перед судом. Кроме того, в нем закреплено: «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении всякого рода дискриминация должна быть запрещена законом, и закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства» (пункт 3 статьи 2, пункт 1 статьи 14 и статья 26).

Содержание норм, изложенных в статьях 13 и 14 Конституции, неоднократно являлось предметом официального толкования Конституционного Совета. Так, Конституционный Совет разъяснял, что конституционный принцип «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод» означает право любого человека и гражданина обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод. Реализация этого права осуществляется на основе и в порядке, установленном законом. Равенство всех перед законом и судом означает равенство прав и обязанностей личности, равную защиту государством этих прав (нормативные постановления от 29 марта 1999 года №7/2, от 26 июня 2003 года №9 и другие).

Приведенные принципы получили развитие и реализацию в Конституционном законе Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», в частности, в пункте 2 статьи 1 предусмотрено, что:

– каждому гарантируется судебная защита от любых неправомерных решений и действий государственных органов, организаций, должностных и иных лиц, ущемляющих или ограничивающих права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией и законами Республики;

– никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Важным элементом права на судебную защиту является доступ к правосудию – фундаментальный принцип правового государства, гарантирующий лицу реальную возможность обращения в суд без каких-либо необоснованных препятствий.

Таким образом, Конституцией определено основное содержание и направленность принимаемых и действующих законов на обеспечение механизмов и гарантий осуществления, наряду с другими правами и свободами, права каждого на судебную защиту, на равенство всех перед законом и судом и недопустимость дискриминации по любым обстоятельствам, в том числе имущественным. Данная позиция была прямо отражена в Нормативном постановлении Конституционного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2023 года № 3.

ГПК, в развитие конституционных гарантий, признает в качестве принципов гражданского процесса право каждого на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов (статья 8); осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом (статья 13).

Компетенция судов разных уровней определяется кругом дел, отнесенных законом к их ведению, а процессуальный порядок в этом случае является единым и обязательным в отношении всех подсудимых и не должен создавать каких-либо привилегий для одной группы лиц, равно как не ущемлять чье-либо право на судебную защиту своих прав и свобод (нормативное постановление Конституционного Совета от 5 мая 1999 года № 8/2).

Конституционный Суд в нормативном постановлении от 16 мая 2023 года № 13-НП отметил, что «гарантированное Конституцией право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает обеспечение государством условий для справедливого разбирательства в суде первой инстанции с возможностью повторного рассмотрения дела по существу в рамках пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке.

Изменение судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, при надлежащей организации деятельности местных судов, должно осуществляться в исключительных случаях. В силу этого основания к его пересмотру должны обеспечивать правовую определенность и справедливость, лежащие в основе правового государства».

В пункте 3 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 14 июля 2023 года № 21-НП указано: «Равенство всех перед законом и судом, гарантированное пунктом 1 статьи 14 Конституции, означает, что принимаемыми законами в правах лиц не могут устанавливаться различия, которые не имеют объективного и разумного обоснования.

При равных условиях субъекты права должны находиться в равном правовом положении. Иной подход к вопросу о пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, не преследующий конституционно-правовые цели, будет противоречить статье 39 Конституции».

Конституционный Суд в нормативном постановлении от 6 марта 2023 года № 4 указывал, что любые законодательные ограничения прав и свобод человека должны быть адекватными законно обоснованным целям и отвечать требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Реализация указанного конституционного принципа предопределяет равенство в способах защиты, а также в восстановлении нарушенных прав и свобод на основе единства материальных и процессуальных норм (Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 14 июля 2023 года № 21-НП).

В пункте 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда РК по пересмотру судебных актов» содержатся противоречивые друг другу положения о том, что если право каждого на судебную защиту своих прав и свобод включает и право на судебное обжалование действий и решений, которые повлекли или могут повлечь ущемление (нарушение) прав и свобод человека и гражданина, но сама по себе подача жалобы на решение, вступившее в законную силу, не влечет его обязательного пересмотра, поскольку это право реализуется на основе и в порядке, установленном законом.

Необходимо обратить внимание также на пункт 4 этого Нормативного постановления, в котором указывается, что, реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства, не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Логично предположить, что если пересмотр судебных актов имеет определяющее значение и как далее указано в пункте 5 Нормативного постановления в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер, то непонятным остается, в чем выражается исключительность подпункта 3) части 2 статьи 434 ГПК, которая всего лишь ограничивает возможность пересмотра суммой иска.

Следует обратить внимание на часть 3 статьи 384 утратившего силу Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года, которая предусматривала ранее схожую норму, где не подлежали пересмотру в надзорной коллегии Верховного Суда вступившие в законную силу решения, определения (постановления), связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 5 000 тысяч МРП и юридических лиц при сумме иска менее 20 000 МРП.

Как видно, для граждан сумма ограничения была значительно большей.

Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года, введенным в действие с 1 января 2010 года, данное ограничение было отменено и пересмотр в порядке надзора стал возможным независимо от суммы спора.

Вновь данное ограничение было введено с принятием действующего ГПК.

Как видно из истории изменения законодательства, выбор размера суммы иска размером именно в 2 000 МРП для граждан и 30 000 МРП для юридических лиц является совершенно произвольным и ничем необоснованным.

Наличие имущественного ограничения представляется несправедливым по сравнению с требованиями неимущественного характера, которые беспрепятственно подлежат рассмотрению в кассационном порядке, хотя некоторые из неимущественных требований по своему характеру несравнимы с имущественными требованиями, не проходящими указанный фильтр. Это также свидетельствует об искусственном и необоснованном характер выбора имущественного ценза.

На практике стороны судебных споров вынуждены искать способы обхода этого ограничения с целью обеспечения возможности пересмотра дела в Верховном Суде, для чего используются:

- заявление дополнительных неимущественных требований наряду с имущественными;

- завышение цены иска выше порога ограничения.

В то же время сторона, не заинтересованная в пересмотре дела в Верховном Суде, может использовать дробление исковых требований на более мелкие, не позволяющие судебным актам быть пересмотренными в кассации.

Таким образом, при равных условиях субъекты гражданско-правовых споров не находятся в равном правовом положении. Избранный в оспариваемой норме подход к ограничению прав и свобод человека и гражданина, не преследует конституционно-правовые цели и противоречит им.

Применяемые в оспариваемой норме законодательные ограничения прав и свобод человека не являются адекватными законно обоснованным целям и не отвечают требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности.

Нарушение единства процессуальных норм в связи с имущественным цензом создает неравенство в способах защиты, а также в восстановлении нарушенных прав и свобод граждан.

Следует также обратить внимание на то, что оспариваемая норма использует формулировку «сумма иска», которая более нигде не применяется в тексте ГПК. Статья 104 ГПК использует понятие «цена иска», которая не обязательно является суммой, предъявленной ко взысканию, а может также определяться рыночной стоимостью имущества или совокупностью платежей за определенный период.

Использование такой формулировки создает дополнительную правовую неопределенность и неоднозначное толкование при определении конкретного размера суммы, позволяющего лицу получить защиту в суде кассационной инстанции.

Также является неясным – «сумма иска» включает весь объем исковых требований или только размер суммы, оспариваемой лицом, подающим ходатайство.

Указанные неточности вызывают сложности в определении конкретного порога, препятствующего подаче кассационного ходатайства.