СТ РКА к проекту нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебном решении по административным делам»

№

Струк-турный элемент

Редакция проекта

Редакция РКА

Обоснование РКА

абзац 4 пункта 6

Если иск является допустимым, то суд переходит непосредственно к изучению обоснованности иска. При проверке допустимости изучается, носит ли спор административно-правовой характер. Сюда также относятся такие вопросы, как соблюдение формы и сроков, вид иска, имеет ли истец право на подачу иска или были ли проведены необходимые внесудебные предварительные процедуры. Обоснованность указанных требований допустимости не излагается в мотивировочной части решения.

Если иск является допустимым, то суд переходит непосредственно к изучению обоснованности иска. При проверке допустимости изучается, носит ли спор административно-правовой характер. Сюда также относятся такие вопросы, как соблюдение формы и сроков, вид иска, имеет ли истец право на подачу иска или были ли проведены необходимые внесудебные предварительные процедуры. Обоснованность указанных требований допустимости излагается в мотивировочной части решения только в случае, если одной из сторон спора были заявлены возражения о допустимости иска, и они были отвергнуты судом.

На практике суды часто приводят в решении оценку доводов сторон о недопустимости административного иска. Такой подход представляется правильным и необходимо разъяснить, что в случае возражений о допустимости иска, они должны получить оценку в решении.

абзац 2 пункта 18

При установлении в судебном заседании факта, что сторона удерживает и не представляет по запросу суда доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд в мотивировочной части решения, исходя из совокупности доказательств, оценивает сведения, содержащиеся в этом доказательстве, с учетом требований, предусмотренных частью девятой статьи 73 ГПК.

При установлении в судебном заседании факта, что сторона удерживает и не представляет по запросу суда доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора, суд в мотивировочной части решения, исходя из совокупности доказательств, оценивает сведения, содержащиеся в этом доказательстве, с учетом требований, предусмотренных частью девятой статьи 73 ГПК.

При наличии установленного в судебном заседании факта удержания стороной доказательства, суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 127 АППК наложить денежное взыскание.

Согласно части 4 статьи 129 АППК лица, участвующие в административном деле, не вправе уничтожать или скрывать какое-либо доказательство либо иным образом препятствовать его исследованию и оценке, делая невозможным или затруднительным получение доказательств.

пункт 27

27. Согласно статье 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

При определении суммы государственной пошлины суд должен руководствоваться нормами Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

По вопросам распределения судебных расходов судам следует руководствоваться нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в части неурегулированной АППК и ГПК.

Судебные расходы не возмещаются в случаях возвращения иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 АППК.

Если иск возвращается по заявлению истца, поступившему до начала предварительного слушания, без вызова участников административного процесса, то государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с частью второй статьи 142 АППК.

27. Согласно статье 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

При определении суммы государственной пошлины суд должен руководствоваться нормами Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

По вопросам распределения судебных расходов судам следует руководствоваться нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» в части неурегулированной АППК и ГПК.

Возмещение расходов по оплате помощи представителя осуществляется в соответствии с со статьей 113 ГПК. Следует учитывать, что размер суммы расходов по оплате помощи представителя по неимущественным требованиям может быть снижен только в случае заявления чрезмерно высокой суммы в противоречии с критериями добросовестности, справедливости и разумности. Немотивированное снижение размера присужденных расходов не допускается.

Судебные расходы не возмещаются в случаях возвращения иска по основаниям, предусмотренным подпунктами 5), 6), 12), 13), 14) и 15) части второй статьи 138 АППК.

Если иск возвращается по заявлению истца, поступившему до начала предварительного слушания, без вызова участников административного процесса, то государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с частью второй статьи 142 АППК.

При вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Сложившееся судебная практика показывает, поскольку в административном процессе ответчиками являются государственные органы местные суды при разрешении дела по существу существенно снижают суммы представительских расходов, что не согласуется с положениями ст.113 ГПК и ст.122 АППК.

Напротив, взыскание сумм представительских расходов в полном объеме в соответствии со статьей 113 ГПК позволит повысить ответственность и качество работы административных органов и должностных лиц при осуществлении административных процедур.

Снижение заявленных доходов должно быть возможным только в случае их явной чрезмерности и необходимость снижения должна быть мотивирована в решении суда.

абзац 3

пункта 29

29. При выявлении случаев нарушения законности суд в соответствии со статьей 270 ГПК вправе вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

…

29. При выявлении случаев нарушения законности суд в соответствии со статьей 270 ГПК вправе, а в случае если эти нарушения допущены административными органами или должностными лицами, суд согласно части 1 статьи 270 ГПК обязан вынести частное определение и направить его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

…

Согласно части 1 статьи 270 ГПК, если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, в указанных случаях вынесение частного определения – не право, а обязанность суда.

Новый пункт 30-1

30-1. Отсутствует.

30-1. В случае, если несмотря на неоднократное применение денежных взысканий, ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, суд выносит частное определение о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 669 КоАП, а при неисполнении свыше шести месяцев - к уголовной ответственности по статье 430 УК.

На практике встречаются случаи, когда несмотря на неоднократное применение денежного взыскания, административные органы или должностные лица не исполняют вступившее в законную силу решение суда, что подрывает авторитет судебной власти и является препятствием на пути развития административной юстиции.

Судебный контроль за исполнением решения по АППК не ограничивается только наложением денежных взысканий.

Согласно части 3 статьи 18 АППК неисполнение судебных актов, а равно требований суда влечет применение мер процессуального принуждения, предусмотренных АППК, и предусмотренную законом ответственность.

В связи с этим необходимо разъяснение о том, что применение денежных взысканий не освобождает от необходимости привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности.