СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов поправок для включения в проект закона по вопросам оптимизации УК, УПК и УИК

27.11.2024

УТВЕРЖДЕНА

Решением

Научно-консультативного совета

Республиканской коллегии адвокатов

15 ноября 2024 года

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА

Республиканской коллегии адвокатов

поправок для включения в проект закона по вопросам оптимизации УК, УПК и УИК

№ п/п

Действующая редакция

Редакция проекта закона

Предлагаемая редакция

Обоснование

Позиция и обоснование РКА

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

Статья 148. Рассмотрение следственным судьей ходатайств о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей

8. Следственный судья при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел об особо тяжких преступлениях, обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 140 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных частью девятой настоящей статьи.

9. При вынесении следственным судьей, судом постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей залог не устанавливается в случаях:

3) наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будут препятствовать судопроизводству или скроются от следствия и суда;

4) наличия данных о продолжении подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности;

8. Следственный судья при вынесении постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, за исключением дел, указанных в пункте 2) части 9 статьи 148 настоящего Кодекса, обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 140 настоящего Кодекса, кроме случаев, предусмотренных частью девятой настоящей статьи.

3) исключить;

4) исключить;

9-1. При вынесении следственным судьей, судом постановления о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей залог может не устанавливаться в случаях:

1) наличия достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будут препятствовать судопроизводству или скроются от следствия и суда;

2) наличия данных о продолжении подозреваемым, обвиняемым преступной деятельности.

Подпункт 14) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Предлагается сохранить действующую редакцию.

Полагаем неверным предоставление суду права применения залога в случае, если в представленных органом расследования материалах для санкционирования содержания под стражей будут иметься сведения о том, что подозреваемый будет препятствовать судопроизводству или скроется от следствия и суда либо будет продолжать преступную деятельность. При установлении таких обстоятельств, в целях обеспечения производства по делу, полагаем правильным исключить применение залога.

Следует также отметить, что действующие нормы ч.9 ст.148 УПК позволяют следственному судье применить в качестве меры пресечения залог, если он посчитает, что органом расследования не предоставленные достаточные данные, которые свидетельствуют о невозможности применения более мягких мер пресечения.

Не поддерживается.

Изменения в ст. 148 УПК РК, предложенные в проекте Закона, являются обоснованными.

В настоящий момент следственные судьи не определяют размер залога по всем особо тяжким преступлениям. Определение размера залога по особо тяжким преступлениям за исключением дел, указанных в пункте 2) части 9 статьи 148 УПК позволит снизить объем процессуального документооборота, связанного с содержанием подозреваемых под стражей, продлением сроков их содержания под стражей, многочисленными обжалованиями решений суда, прокурора и органа уголовного преследования, и позволит разгрузить органы пенитенциарной системы. Это снизит нагрузку на следственные изоляторы, которые в настоящий момент переполнены.

Расширение сферы применения альтернативной меры пресечения в виде залога также обусловлено необходимостью приведения национального законодательства в соответствии с мировой практикой применения залога как меры пресечения. Примером может быть опыт Германии, Франции, США и других стран.

В странах с англосаксонской системой права, в отличие от континентальной, судебная процедура применения залога является обязательной, что и объясняет его распространенность в указанных странах, а также сокращение количество лиц, заключенных под стражу.

Статья 190. Ускоренное досудебное расследование

4-2. После выполнения требований, предусмотренных частью 4-1 настоящей статьи, лицо, осуществляющее досудебное расследование, в порядке, предусмотренном частями первой и 1-1 статьи 527 настоящего Кодекса, составляет протокол ускоренного досудебного расследования.

Лицо, осуществляющее досудебное расследование, предъявляет подозреваемому, а также потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в случае поступления от них устного или письменного ходатайства протокол ускоренного досудебного расследования и материалы уголовного дела для ознакомления, о чем в протоколе ускоренного досудебного расследования делается соответствующая отметка, удостоверяемая их подписями и подписью защитника (при его участии).

Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители знакомятся с материалами дела в той части, которая относится к гражданскому иску.

После ознакомления с протоколом ускоренного досудебного расследования и материалами дела уголовное дело направляется по делу дознания начальнику органа дознания, по делу предварительного следствия – начальнику следственного отдела.

Статья 190. Ускоренное досудебное расследование

4-2. После выполнения требований, предусмотренных частью 4-1 настоящей статьи, лицо, осуществляющее досудебное расследование, в порядке, предусмотренном частями первой, 1-1 и 1-2 статьи 527 настоящего Кодекса, составляет протокол ускоренного досудебного расследования.

Первое предложение подпункта 20) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

В части 4-2 предлагается исключить ссылку на части 1-2 статьи 527 УПК, т.к. на практике в отличие от дел об уголовных проступках расследование дела в порядке ускоренного досудебного расследование не может быть закончено в течение одного, двух дней.

Срок расследования в порядке УДР в среднем может составлять около 7 дней. Учитывая это в протоколе УДР не смогут быть отражены сведения решения лица, осуществляющего досудебное расследование, об определении языка судопроизводства, выборе формата уголовного судопроизводства, привлечении защитника, переводчика, в том числе о разъяснении их прав и обязанностей, признании предметов, документов и иного имущества в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу, установлении процессуальных издержек, признании гражданским истцом, а также заявление об отказе от услуг защитника.

Эти процессуальные решения, учитывая сроки УДР должны будут приниматься в виде отдельных процессуальных документов.

Поддерживается.

Часть 1-2 статьи 527 УПК перечисляет сведения, которые не обязательно могут быть отражены в протоколе об уголовном проступке.

Статья 190. Ускоренное досудебное расследование

7. Прокурор, получив уголовное дело с протоколом ускоренного досудебного расследования, не позднее трех суток производит по нему одно из следующих действий:

1) утверждает протокол ускоренного досудебного расследования и направляет уголовное дело в суд;

…

Статья 190. Ускоренное досудебное расследование

7. Прокурор, получив уголовное дело с протоколом ускоренного досудебного расследования, не позднее трех суток, а в случае задержания подозреваемого незамедлительно производит по нему одно из следующих действий:

1) утверждает протокол ускоренного досудебного расследования, выносит постановление о предании обвиняемого суду и направляет уголовное дело в суд;

…

Второе предложение подпункта 20) пункта 3 статьи 1 проекта изложить в следующей редакции:

«часть седьмую после слов "утверждает протокол ускоренного досудебного расследования," дополнить словами " своей резолюцией предает обвиняемого суду ";

…

Поправка направлена на упрощение и оптимизацию вынесения процессуальных документов.

Предлагается упростить процедуру предания обвиняемого суду путем наложения прокурором соответствующей резолюции на протоколе ускоренного досудебного расследования, протоколе об уголовном проступке, протоколе обвинения, постановление о применении приказного производства.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта.

Предание обвиняемого суду должно оформляться соответствующим процессуальным документом в виде постановления о предании обвиняемого суду, в котором прокурору помимо предания суду необходимо определить подсудность, правильность избранной меры пресечения /процессуального принуждения, обоснованность подозрения, правильность квалификации и т.д.

Простая резолюция не может решать судьбы людей.

Статья 192-2. Составление протокола обвинения и передача уголовного дела прокурору для направления в суд

6. Прокурор, получив уголовное дело с протоколом обвинения, не позднее трех суток производит по нему одно из следующих действий:

1) утверждает протокол обвинения и направляет уголовное дело в суд;

….

Отсутствует.

Пункт 1) части 6 статьи 192-2 изложить в следующей редакции:

«1) утверждает протокол обвинения, своей резолюцией предает обвиняемого суду и направляет уголовное дело в суд;».

Поправка направлена на упрощение и оптимизацию вынесения процессуальных документов.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта.

Простая резолюция не может решать судьбы людей.

Статья 193. Полномочия прокурора в ходе досудебного расследования

1. Прокурор, осуществляя надзор за законностью досудебного расследования, а также уголовное преследование:

…

16-1) утверждает протокол об уголовном проступке, протокол ускоренного досудебного расследования, протокол обвинения, постановление о применении приказного производства и направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу;

…

Отсутствует.

Пункт 16-1) части 1 статьи 193 изложить в следующей редакции:

«16-1) утверждает протокол об уголовном проступке, протокол ускоренного досудебного расследования, протокол обвинения, постановление о применении приказного производства, своей резолюцией предает обвиняемого суду и направляет уголовное дело в суд для рассмотрения по существу;».

Поправка направлена на упрощение и оптимизацию вынесения процессуальных документов.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта.

Простая резолюция не может решать судьбы людей.

Статья 197. Общие правила производства следственных действий

7. Отсутствует.

…

Статья 197. Общие правила производства следственных действий

7. При производстве следственного действия с участием несовершеннолетнего вправе присутствовать его законные представители, а также педагог и (или) психолог.

Подпункт 24) пункта 3 статьи 1 проекта изложить в следующей редакции:

«7. При производстве следственного действия с участием несовершеннолетнего вправе присутствовать его законные представители, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях привлекаются педагог и (или) психолог.».

Корректировка поправки.

Предлагается поправку дополнить правом лица, осуществляющего досудебное расследование привлекать к участию в следственных действиях педагога и (или) психолога.

В противном случае предлагаемая поправка на практике повлечет риск невозможности привлечения к участию в следственных действиях соответствующих специалистов, т.к. это будет являться их правом и они могут отказаться от участия в следственных мероприятиях.

Предлагаемые поправки в статьи 197 не поддерживаются.

В соответствии с частью 1 статьи 215 УПК педагог и (или) психолог в обязательном порядке участвуют в допросе несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Право органа досудебного расследования на их привлечение к участию возникает только в отношении несовершеннолетних от 14 до 18 лет.

Право присутствия законного представителя уже закреплено также в части 1 статьи 215 УПК не зависимо от возраста несовершеннолетнего.

Порядок допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого закреплен в части 1статьи 535 УПК и предусматривает не право, а обязательность участия законного представителя, а также педагога или психолога при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 538 УПК.

В статьях 537 и 538 УПК уже закреплено обязательное участие законного представителя и регламентирован порядок участия педагога или психолога.

Данный порядок соответствует основной цели – соблюдению прав несовершеннолетних, признанных подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми.

В связи с этим предлагаемая поправка в случае ей принятия может вступить в коллизию с действующими вышеприведенными нормами УПК.

Статья 215. Особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего

1. Для участия в допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению лица, осуществляющего досудебное расследование, и для участия в допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вызываются педагог и (или) психолог. При допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего вправе присутствовать его законные представители.

Статья 215. Особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего

1. При допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего вправе присутствовать его законные представители, а также педагог и (или) психолог.

Подпункт 27) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Предлагается сохранить действующую редакцию, т.к. предлагаемая поправка исключает обязанность участия при допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до четырнадцати лет педагога и (или) психолога.

Предоставление лицу, осуществляющему расследование права самостоятельно решать вопрос о необходимости участия при допросе таких лиц педагога, психолога и законных представителей допрашиваемых, на практике это может повлечь риски недостоверности показаний таких лиц.

Это на наш взгляд также ограничивает права законных представителей на участие при допросе соответствующих специалистов.

Кроме того, полагаем неверным закрепление права участия при допросе педагога и (или) психолога, т.к. решение об участии таких специалистов должно решать лицо, осуществляющее расследование.

Предлагаемые поправки поддерживаются частично.

Необходимо оставить обязательность участия педагога и (или) психолога для несовершеннолетних до 14 лет. В остальных случаях сделать это правом, а не усмотрением лица, осуществляющего досудебное расследование.

Статья 330. Вызовы в судебное заседание

1. Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении,
а также принимает меры для подготовки судебного заседания.

2. Обеспечение явки на судебное заседание свидетелей защиты и свидетелей обвинения может быть возложено на соответствующие стороны. При назначении судебного разбирательства в сокращенном порядке свидетели в судебное заседание не вызываются.

Статья 330. Вызовы в судебное заседание

1. Судья принимает меры для подготовки судебного заседания.

2. Обеспечение явки на судебное заседание свидетелей защиты и свидетелей обвинения возлагается на соответствующие стороны. Судья по ходатайству сторон должен предоставить повестку о вызове указанных ими лиц в суд.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях судья выносит постановление о приводе в соответствии со статей 157 настоящего Кодекса. При назначении судебного разбирательства в сокращенном порядке свидетели в судебное заседание не вызываются.

Подпункт 43) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Предлагается сохранить действующую редакцию, т.к. вопросы организации и проведения судебного разбирательства относятся к полномочиям органа ведущего уголовный процесс.

К органу ведущему уголовный процесс после направления уголовного дела в суд является соответствующий суд (п.26) ст.7 УПК).

Поддерживается. Необходимо сохранить действующую редакцию статьи.

Обеспечение явки и вызов в суд должно сохраниться исключительно за судом.

У защитника нет ресурсов осуществлять доставку, вручение повесток и привод лиц, которые должны, по его мнению, принять участие, но уклоняются от этого.

Статья 351. Проверка явки лиц, вызывавшихся в главное судебное разбирательство

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке лиц, которые должны участвовать в главном судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

Статья 351. Проверка явки лиц, явившихся в главное судебное разбирательство

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке лиц, вызванных сторонами обвинения и защиты для участия в главном судебном разбирательстве.

Подпункт 45) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поддерживается. Необходимо сохранить действующую редакцию статьи.

Обеспечение явки и вызов в суд должно сохраниться исключительно за судом.

10.

Статья 363. Решение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц

При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление об отложении разбирательства или его продолжении и вызове на следующее судебное заседание неявившихся лиц или их приводе.

Статья 363. Решение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц

При неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд выслушивает мнение сторон о возможности разбирательства дела и выносит постановление об отложении разбирательства или его продолжении с возложением на стороны обязанности о явке на следующее судебное заседание неявившихся лиц или их приводе по ходатайству сторон.

Подпункт 46) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поддерживается. Необходимо сохранить действующую редакцию статьи.

Обеспечение явки и вызов в суд должно сохраниться исключительно за судом.

11.

Статья 367. Допрос подсудимого

…

3. Суд задает вопросы подсудимому после допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут быть заданы в любой момент допроса.

4. Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или инициативе суда, о чем выносится постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему зачитываются внесенные в протокол судебного заседания показания, данные в его отсутствие, и представляется возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Статья 367. Допрос подсудимого

…

3. Суд задает вопросы подсудимому после допроса его сторонами.

4. Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон, о чем выносится постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему зачитываются внесенные в протокол судебного заседания показания, данные в его отсутствие, и представляется возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Подпункт 49) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поправка не поддерживается поскольку ограничивает право суда на обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта.

В ходе судебного заседания должен соблюдаться порядок очередности допроса. Допрос подсудимого должен начинаться его защитником, и прерывание допроса защитника на уточняющие вопросы суда является недопустимым.

Возможность проведения допроса подсудимого в отсутствии другого подсудимого по инициативе суда также является недопустимой. Суд согласно ч. 5 ст. 23 УПК не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд призван обеспечить соблюдение прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного процесса. Он не должен по собственной инициативе ограничивать подсудимого в праве присутствовать при допросе другого подсудимого, за исключением если одна из сторон заявляет об этом мотивированное ходатайство.

12.

Статья 368. Оглашение показаний подсудимого

1. Оглашение показаний подсудимого, данных им при досудебном производстве по делу, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса звуко-, видеозаписи или киносъемки его показаний допускается:

Статья 368. Оглашение показаний подсудимого

Подпункт 50) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК участники судебных прений не вправе ссылаться в своих речах на материалы, которые не были исследованы в судебном заседании.

В этой связи, поправка не поддерживается поскольку ограничивает право участников процесса и суда на исследование показаний подсудимого для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Поддерживается.

Если оглашение показаний будет производиться только по ходатайству сторон, это может препятствовать суду самостоятельно исследовать противоречивые показания подсудимого или использовать их для оценки достоверности других доказательств. Обязательность ходатайства сторон может снизить независимость суда в установлении обстоятельств дела. Одна из сторон может не ходатайствовать об оглашении показаний, содержащих противоречия, если это выгодно для ее позиции. Это может повлиять на полноту и объективность исследования доказательств.

13.

Статья 380. Ограничение исследования доказательств

1. Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о том, чтобы исследование доказательств обвинения было ограничено доказательствами, рассмотренными к моменту возбуждения указанного ходатайства. Суд, выслушав мнения сторон, вправе удовлетворить это ходатайство.

…

Статья 380. Ограничение исследования доказательств

1. Сторона защиты и обвинения вправе ходатайствовать о том, чтобы исследование доказательств было ограничено доказательствами, рассмотренными к моменту возбуждения указанного ходатайства. Суд, выслушав мнения сторон, вправе удовлетворить это ходатайство.

…

Подпункт 53) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Представляется нелогичным наделение стороны защиты правом об ограничении исследования доказательств, т.к. пределы обвинения вправе определять только государственный обвинитель.

Поддерживается.

Необходимо сохранить действующую редакцию.

Сторона защиты в принципе не может иметь права на ограничение доказательств стороны обвинения, которые приобщены к материалам дела, равно как и сторона обвинения не вправе ограничить сторону защиту на исследование приобщенных либо представленных доказательств.

14.

Статья 385. Возобновление судебного следствия

Если выступающие в судебных прениях или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд по ходатайству сторон или собственной инициативе возобновляет судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и предоставляет подсудимому последнее слово.

Статья 385. Возобновление судебного следствия

Если выступающие в судебных прениях или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд по ходатайству сторон возобновляет судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения и предоставляет подсудимому последнее слово.

Подпункт 56) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Не поддерживается.

Выступления в судебных прениях и последнем слове ограничиваются материалами, которые были исследованы в главном судебном разбирателстве.

Это ограничение касается всех участников, в том числе сторону обвинения. Предлагаемая норма может быть использована, в том числе обвинением в тех случаях, когда в ходе главного судебного разбирательства с её стороны были допущены какие-либо упущения.

15.

Статья 425. Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня его поступления. В случаях, если суд усматривает основания необходимости исследования новых материалов и доказательств и вынесения нового приговора, дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев со дня его поступления. Указанные сроки при наличии уважительных причин могут быть продлены на один месяц по постановлению суда апелляционной инстанции, в производстве которой находится дело. При необходимости дальнейшее продление срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции может осуществляться по постановлению председателя коллегии, соответствующего областного и приравненного к нему суда. При этом каждое продление срока рассмотрения дела не может превышать один месяц.

Статья 425. Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня его поступления. В случае необходимости исследования новых материалов и доказательств, представленных сторонами, дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев со дня его поступления. Указанные сроки при наличии уважительных причин могут быть продлены на один месяц по постановлению суда апелляционной инстанции, в производстве которой находится дело. При необходимости дальнейшее продление срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции может осуществляться по постановлению председателя коллегии, соответствующего областного и приравненного к нему суда. При этом каждое продление срока рассмотрения дела не может превышать один месяц.

Подпункт 61) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поправка не поддерживается поскольку ограничивает право апелляционной инстанции на исследование новых материалов для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Не поддерживается.

Нужно понимать, что исходя из сложившейся практики так называемые «новые материалы и доказательства» появятся в случае несогласия гособвинения с приговором ввиду его мягкости.

16.

Статья 429. Порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции

4. В случае заявления сторонами ходатайств о приобщении к делу новых материалов или их истребовании и исследовании, а также допросе указанных ими свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, о совершении иных действий, направленных на восполнение пробелов судебного следствия в первой инстанции, суд выслушивает мнение участников процесса, после чего выносит постановление об их удовлетворении или отклонении. Если апелляционная инстанция постановила о проведении судебного следствия, то ходатайства сторон о допросе явившихся по их инициативе свидетелей подлежат удовлетворению. Если в связи с удовлетворением ходатайств требуется время для заключения процессуального соглашения или соглашения о достижении примирения в порядке медиации или выполнения других действий, суд объявляет перерыв и при необходимости продлевает срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Если для производства назначенных экспертиз требуется время, суд объявляет перерыв и при необходимости продлевает срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

5. Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц.

Если в суде первой инстанции заключено процессуальное соглашение или соглашение о достижении примирения в порядке медиации, суд проверяет законность в пределах указанных соглашений. После отмены приговора суда первой инстанции по предусмотренным законом основаниям при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны могут заключить процессуальное соглашение или соглашение о достижении примирения в порядке медиации.

Статья 429. Порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции

4. В случае заявления сторонами ходатайств о приобщении к делу представленных ими новых материалов и их исследовании, а также допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, о совершении иных действий, направленных на восполнение пробелов судебного следствия в первой инстанции, суд выслушивает мнение участников процесса, после чего выносит постановление об их удовлетворении или отклонении. Если апелляционная инстанция постановила о проведении судебного следствия, то ходатайства сторон о допросе явившихся по их инициативе свидетелей подлежат удовлетворению. Если в связи с удовлетворением ходатайств требуется время для заключения процессуального соглашения или соглашения о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации или выполнения других действий, суд объявляет перерыв и при необходимости продлевает срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

5. Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами дополнительные материалы, экспертные заключения, допрашивает вызванных сторонами в заседание лиц.

Если в суде первой инстанции заключено процессуальное соглашение или соглашение о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации, суд проверяет законность в пределах указанных соглашений. После отмены приговора суда первой инстанции по предусмотренным законом основаниям при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны могут заключить процессуальное соглашение или соглашение о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации.

В подпункт 64) пункта 3 статьи 1 проекта части третью, четвертую и пятую изложить в следующей редакции:

«3. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления, а также обосновать необходимость восполнения судебного следствия, проведенного судом первой инстанции. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.

Стороны могут основываться в своих апелляционных жалобах, ходатайствах на доказательства, не исследованные судом первой инстанции, только в том случае, если они представили доказательства в суд, но они не были приняты судом, или если они не смогли представить доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от них.

4. В случае заявления сторонами ходатайств о приобщении к делу новых материалов или их истребовании и исследовании, а также допросе указанных ими свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, о совершении иных действий, направленных на восполнение пробелов судебного следствия в первой инстанции, суд выслушивает мнение участников процесса, после чего выносит постановление об их удовлетворении или отклонении. Если апелляционная инстанция постановила о проведении судебного следствия, то ходатайства сторон о допросе явившихся по их инициативе свидетелей подлежат удовлетворению. Если в связи с удовлетворением ходатайств требуется время для заключения процессуального соглашения или для примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации или выполнения других действий, суд объявляет перерыв и при необходимости продлевает срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Если в суде первой инстанции заключено процессуальное соглашение или достигнуто примирение по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации, суд проверяет законность в пределах указанных соглашений. После отмены приговора суда первой инстанции по предусмотренным законом основаниям при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции стороны могут заключить процессуальное соглашение или примириться по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации.

Поправки поддерживаются частично.

Поправки в ч.4 ст.429 УПК не поддерживаем, т.к. ограничивают право сторон на заявление перед судом ходатайств об истребовании новых материалов и их исследовании.

Поправки в ч.5 ст.429 УПК также не поддерживаются, т.к. ограничивают право сторон на исследование апелляцией истребованных по их ходатайствам дополнительных материалов.

Кроме того, дополнительные материалы могут быть предоставлены и иными лицами, не только сторонами процесса.

Не поддерживается.

17.

Статья 430. Полномочия апелляционной инстанции

1. При рассмотрении дела, поступившего с апелляционными жалобой или ходатайством прокурора, суд по ходатайству сторон в целях проверки законности приговора и правильного разрешения дела вправе:

1) истребовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, по ходатайству сторон – и другие документы;

2) назначить проведение судебно-психиатрической или иной экспертизы;

3) вызвать в судебное заседание и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, исследовать письменные, вещественные и иные доказательства, представленные сторонами или истребованные по их просьбе судом;

6) исследовать обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, и принять решение по гражданскому иску;

7) выполнить другие действия, необходимые для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу.

2. При наличии неясностей в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях осужденного (оправданного), потерпевших, свидетелей, других лиц, допрошенных судом первой инстанции, дающих возможность различного их толкования, суд по собственной инициативе или ходатайству сторон вправе уточнить их показания путем допроса в судебном заседании по этим обстоятельствам.

3. При заключении процессуального соглашения или соглашения о достижении примирения в порядке медиации в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства их заключения.

Статья 430. Полномочия апелляционной инстанции

1) приобщить и исследовать документы, связанные с состоянием здоровья, семейным положением и данными о прошлых судимостях осужденного, потерпевшего и других участвующих в деле лиц, и другие документы;

2) назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы;

3) допросить дополнительных свидетелей, экспертов, специалистов, заявленных сторонами, исследовать письменные, вещественные и иные доказательства, представленные сторонами;

6) исследовать обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, и принять решение по гражданскому иску.

7) исключить.

2. При наличии неясностей в изложенных в протоколе судебного заседания показаниях осужденного (оправданного), потерпевших, свидетелей, других лиц, допрошенных судом первой инстанции, дающих возможность различного их толкования, суд по ходатайству сторон вправе уточнить их показания путем допроса в судебном заседании по этим обстоятельствам.

3. При заключении процессуального соглашения или соглашения о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства их заключения.

в подпункте 65):

часть 3 статьи 430 изложить в следующей редакции:

«3. При заключении процессуального соглашения или соглашения о достижении примирения по основаниям, предусмотренным статьей 68 УК, в том числе в порядке медиации в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции проверяет обстоятельства их заключения.";».

Поправкой предлагается скорректировать поправку, сохранив права суда апелляционной инстанции на истребование необходимых документов для принятия правильного решения по делу.

Не поддерживается.

18.

Статья 434. Односторонность или неполнота судебного следствия

1. Односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

2. Судебное следствие признается неполным во всяком случае, когда по делу не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение.

3. После восполнения пробелов судебного следствия суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, указанных в части первой статьи 431 настоящего Кодекса.

Статья 434. Односторонность или неполнота исследования обстоятельств дела

1. Односторонним или неполно проведенным признается судебное следствие, при котором суд не обеспечил необходимые условия для реализации сторонами их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, и оставил невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

2. Судебное следствие признается неполным во всяком случае, когда по заявленным сторонами ходатайствам по делу не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза в случаях, предусмотренных статьей 373 настоящего Кодекса, а равно не были исследованы представленные сторонами документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение.

3. После устранения нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, указанных в части первой статьи 431 настоящего Кодекса.

Подпункт 67) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поправки не поддерживаются.

Поправки в части 1, 2 и 3 ст.434 УПК не поддерживаются, поскольку сужают основания отмены приговора суда первой инстанции ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, соответственно ограничивают права сторон на судебную защиту, доступ к правосудию, восстановление нарушенных прав.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта.

поскольку в законопроекте не сужаются основания отмены приговора суда первой инстанции, а напротив расширяются. Поскольку не обеспечение судом первой инстанции необходимых условии для реализации сторонами их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела встречается достаточно часто в судебной практике, но не учитывается во многих случаях судом апелляционной инстанции так как прямо не предусмотрено УПК. Тогда как, данные обстоятельства безусловно должны быть одним из основании отмены приговора суда первой инстанции.

19.

Статья 435. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела

1. Приговор, постановление признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

…

2. Рассмотрев материалы дела, доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд вправе их заново оценить и принять новое решение, предусмотренное в части первой статьи 431 настоящего Кодекса.

1. Приговор, постановление признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, если:

1) выводы суда не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании;

…

2. Рассмотрев материалы дела, доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд вправе их заново оценить и принять новое решение, предусмотренное в части первой статьи 431 настоящего Кодекса.

Подпункт 68) пункта 3 статьи 1 проекта изложить в следующей редакции:

«68) в статье 435:

пункт 1) части первой изложить в следующей редакции:

"1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;";».

Поправки в часть 2 исключить.

Предлагается сохранить действующую редакцию, т.к. ограничивают право суда на получение доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Не поддерживается.

20.

Статья 436. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

…

2. Приговор подлежит отмене или изменению, когда допущенная судом первой инстанции односторонность или неполнота судебного следствия
в результате неисследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию, явилась результатом ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела, либо исследование недопустимых доказательств.

Статья 436. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

…

2. Приговор подлежит отмене или изменению, когда допущенная судом первой инстанции односторонность или неполнота судебного следствия явилась результатом ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела, либо исследование недопустимых доказательств.

Подпункт 69) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поправки не поддерживаются, поскольку сужают основания для отмены или изменения приговора первой инстанции.

Не поддерживается.

Не имеется разницы между предлагаемой и действующей редакцией. Действующая редакция по смыслу более понятна и является рабочей.

21.

Статья 494. Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, решения суда кассационной инстанции

7. В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд с соблюдением требований статьи 389 настоящего Кодекса в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

4) отменяет приговор и все последующие постановления и направляет дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции или суд первой инстанции, если дело в суде первой инстанции рассматривалось с участием присяжных заседателей, а также в случае установления нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктами 2), 5) и 9) части третьей статьи 436 настоящего Кодекса;

…

12. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты и:

…..

3) применить закон о более тяжком уголовном правонарушении, назначить более строгое наказание или применить дополнительное наказание при наличии оснований для удовлетворения жалобы стороны обвинения, протеста прокурора в пределах того обвинения, по которому осужденный был предан суду;

…

15. По итогам рассмотрения представления председателя областного суда, внесенного в случае, предусмотренном частью третьей статьи 446 настоящего Кодекса, кассационная инстанция отменяет одно из постановлений апелляционной коллегии с оставлением другого постановления либо отменяет оба постановления и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

Статья 494. Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции, решения суда кассационной инстанции

…

12. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты и:

…..

3) назначить более строгое наказание или применить дополнительное наказание при наличии оснований для удовлетворения жалобы стороны обвинения, протеста прокурора в пределах того обвинения, по которому осужденный был предан суду;

…

15. По итогам рассмотрения представления председателя областного суда, внесенного в случае, предусмотренном частью третьей статьи 446 настоящего Кодекса, кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной коллегии, ухудшающее положение осужденного либо отменяет оба постановления и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

Подпункт 78) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Поправки не поддерживаются, поскольку ограничивают полномочия кассации на принятие по делу законного и справедливого решения.

Не поддерживается.

Предлагаемая редакция исключает установление нарушений процессуальных норм

права, предусмотренных пунктами 2), 5) и 9) части третьей статьи 436 УПК.

Касательно части 15 её в целом необходимо исключить так как данная норма коррупционна.

22.

Статья 528. Порядок направления протокола в суд

3. Прокурор, изучив уголовное дело, не позднее суток, а по делам, по которым подозреваемый задержан в соответствии со статьей 128 настоящего Кодекса, незамедлительно производит по ним одно из следующих действий:

1) утверждает протокол об уголовном проступке и направляет уголовное дело в суд;

…

Отсутствует.

Пункт 1) части 3 статьи 528 изложить в следующей редакции:

«1) утверждает протокол об уголовном проступке, своей резолюцией предает обвиняемого суду и направляет уголовное дело в суд;».

…

Поправка направлена на упрощение и оптимизацию вынесения процессуальных документов.

Не поддерживается.

Предание обвиняемого суду должно оформляться соответствующим процессуальным документом в виде постановления о предании обвиняемого суду. В нем прокурору необходимо помимо предания суду определить подсудность, правильность избранной меры пресечения /процессуального принуждения, обоснованность подозрения, правильность квалификации и т.д.

Простая резолюция не должна решать судьбы людей.

23.

Статья 587. Особенности задержания лица, совершившего уголовное правонарушение за пределами Республики Казахстан

…

4. Задержанное лицо немедленно освобождается в случае, если:

…

2) установлены обстоятельства, при наличии которых выдача (экстрадиция) не производится.

Отсутствует.

…

4. Задержанное лицо немедленно освобождается в случае, если:

…

2) установлены обстоятельства, при наличии которых выдача (экстрадиция) не производится. В таком случае в отношении лица, разыскиваемого иностранным государством Генеральной прокуратурой Республики Казахстан принимается решение о прекращении розыска на территории Республики Казахстан, о чем оповещается центральный орган иностранного государства, а также лицо, в отношении которого оно принято.

5. Задержанное лицо может быть освобождено в случае, если добровольно изъявит желание убыть в государство, объявившее его в розыск, с которым имеется прямое транспортное сообщение и подтвердит свое намерение наличием проездных документов. В таком случае орган уголовного преследования обеспечивает выезд освобожденного лица за пределы Республики Казахстан, предварительно уведомив компетентный орган иностранного государства, в который направляется разыскиваемое лицо.

В настоящее время отсутствуют основания и механизм прекращения розыска на территории Республики Казахстан в отношении лиц, объявленных в розыск иностранным государством.

В связи с этим, в случае отказа в задержании и/или выдаче лица, разыскиваемого иностранным государством, данное лицо не может покинуть пределы Республки Казахстан, т.к. имеющиеся на него ограничения, выставленные по инициативе иностранного государства не снимаются. Эти ограничения могут быть сняты только инициатором, т.е. компетентным органом иностранного государства.

Поэтому лица, которые не могут быть задержаны в Казахстане и выданы иностранному государству, неоднократно доставляются в органы уголовного преследования, т.к. сведения из баз данных не удаляются и они числятся находящимися в розыске.

Наличие такой упрощенной продедуры позволит сэкономить время и затраты на содержание разыскиваемых лиц под стражей.

Поддерживается.

Поправка уточняет процесс розыска, устраняет имеющийся пробел, описывая процесс прекращения розыска, предусматривает дополнительный механизм добровольного выезда, упрощает международное взаимодействие.

24.

Статья 588. Временное содержание лица под стражей

8. Освобождение лица, к которому применено временное содержание под стражей, осуществляется прокурором, если:

…

3) стали известны обстоятельства, исключающие возможность выдачи (экстрадиции).

отсутствует

Отсутствует.

Статья 588. Временное содержание лица под стражей

…

3) стали известны обстоятельства, исключающие возможность выдачи (экстрадиции). В таком случае в отношении лица, разыскиваемого иностранным государством Генеральной прокуратурой Республики Казахстан принимается решение о прекращении розыска на территории Республики Казахстан, о чем оповещается центральный орган иностранного государства, а также лицо, в отношении которого оно принято.

8-1. Лицо, к которому применено временное содержание под стражей, может быть освобождено прокурором в случае, если добровольно изъявит желание убыть в государство, объявившее его в розыск, с которым имеется прямое транспортное сообщение и подтвердит свое намерение наличием проездных документов. В таком случае орган уголовного преследования обеспечивает выезд освобожденного лица за пределы Республики Казахстан, предварительно уведомив компетентный орган иностранного государства, в который направляется разыскиваемое лицо.

Обоснования выше

Поддерживается.

Обоснование выше.

25.

Статья 589. Экстрадиционный арест

отсутствует

Отсутствует.

Статья 589. Экстрадиционный арест

8-1. Лицо, к которому применен экстрадиционный арест, может быть освобождено прокурором в случае, если добровольно изъявит желание убыть в государство, объявившее его в розыск, с которым имеется прямое транспортное сообщение и подтвердит свое намерение наличием проездных документов. В таком случае орган уголовного преследования обеспечивает выезд освобожденного лица за пределы Республики Казахстан, предварительно уведомив компетентный орган иностранного государства, в который направляется разыскиваемое лицо.

Обоснования выше

Поддерживается.

Обоснование выше.

26.

Статья 590. Отказ в выдаче лица (экстрадиции)

отсутствует

Отсутствует.

Статья 590. Отказ в выдаче лица (экстрадиции)

3. В случае отказа в выдаче лица (экстрадиции) иностранному государству в отношении лица, разыскиваемого иностранным государством Генеральной прокуратурой Республики Казахстан принимается решение о прекращении розыска на территории Республики Казахстан, о чем оповещается центральный орган иностранного государства, а также лицо, в отношении которого оно принято.

Обоснования выше

Поддерживается.

Обоснование выше.

27.

Статья 623. Действия судьи по делу, поступившему с процессуальным соглашением о признании вины, заключенным на стадии досудебного производства

1. Судья, получив уголовное дело с процессуальным соглашением о признании вины и ходатайством о рассмотрении дела в согласительном производстве, проверяет соответствие требованиям закона заключенного процессуального соглашения, после чего выносит постановление о:

…

3) возвращении уголовного дела прокурору с предоставлением возможности составления нового соглашения, если суд не согласен с квалификацией преступления, размером гражданского иска, видом и (или) размером наказания.

2. После заключения сторонами нового процессуального соглашения о признании вины в соответствии с постановлением суда по вопросам квалификации преступления, размера гражданского иска, вида или размера наказания прокурор направляет уголовное дело вместе с новым процессуальным соглашением в суд для его рассмотрения в согласительном производстве.

…

3) возвращении уголовного дела прокурору с предоставлением возможности составления нового соглашения, если не выполнены требования статей 612 и 613 настоящего Кодекса.

2. После заключения сторонами нового процессуального соглашения о признании вины в соответствии с постановлением суда прокурор направляет новое процессуальное соглашение в суд для его рассмотрения в согласительном производстве.

Подпункт 85) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Предлагается сохранить действующую редакцию статьи, т.к. принятие данной поправки будет нивелировать полномочия суда.

В соответствии с п.1 статьи 77 Конституции судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону.

Полагаем, что суд, как орган ведущий уголовный процесс обязан проверить соблюдение норм УПК при заключении процессуального соглашения, проверять правильность квалификации, соответствие наказания санкциям статей УК и т.д. В противном случае суд может вынести незаконный обвинительный приговор.

В этой связи, предлагаемые поправки ограничивают самостоятельность суда, что повлияет на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Не поддерживается. Институт процессуального соглашения был внедрен в уголовно процессуальное законодательство страны с целью достижения соглашения между подозреваемым, потерпевшим и органом уголовного преследования, прокурором.

Процессуальное соглашение о признании вины является добровольной сделкой между сторонами, где обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением и условиями, включая квалификацию преступления и меру наказания. Вмешательство суда в это соглашение нарушает состязательность процесса. Смысл процессуального соглашения заключается в ускорении рассмотрения дела, что снижает нагрузку на судебную систему и позволяет судам оперативно рассматривать дела. Требование согласия суда по вопросам квалификации и наказания нивелирует основной смысл согласительного производства. Суд выполняет функцию проверки соответствия процессуального соглашения закону, а не инициатора, который должен определять или контролировать условия сделки между сторонами.

Обоснованность данного института неоднократно была предметом научных исследований и его эффективность на стадии досудебного расследования была доказана.

Наличие полномочий у суда не согласится с квалификацией преступления, размером гражданского иска, видом и (или) размером наказания, ставит под сомнение весь институт согласительного производства и практически лишает стороны права на свободу заключения процессуального соглашения. Если потерпевшая сторона определила размер гражданского иска, а подозреваемый согласился с ней, суд не должен подвергать их сомнению.

Поправка проекта кроме того снижает коррупционные предпосылки.

28.

Статья 625. Порядок и сроки судебного разбирательства в согласительном производстве

2. После выступления прокурора председательствующий спрашивает подсудимого, понятна ли ему сущность процессуального соглашения и согласен ли он с ним. При необходимости председательствующий разъясняет подсудимому сущность процессуального соглашения, после чего предлагает ему сообщить суду обстоятельства заключения соглашения и выясняет, соответствует ли процессуальное соглашение его волеизъявлению и поддерживает ли он его и желает ли что-либо сообщить суду по данному делу.

Статья 625. Порядок и сроки судебного разбирательства в согласительном производстве

…

2. После выступления прокурора председательствующий спрашивает подсудимого, понятна ли ему сущность процессуального соглашения и согласен ли он с ним.
При необходимости председательствующий предлагает прокурору разъяснить подсудимому сущность процессуального соглашения. Председательствующий разъясняет подсудимому, что он вправе отказаться от заключенного процессуального соглашения, и требовать у стороны обвинения доказать его вину. После чего предлагает подсудимому сообщить суду обстоятельства заключения соглашения и выясняет, соответствует ли процессуальное соглашение его волеизъявлению и поддерживает ли он его и желает ли что-либо сообщить суду по данному делу.

Подпункт 86) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

В соответствии с ч.3 ст.615 УПК процессуальное соглашение заключается в присутствии потерпевшего, адвоката и согласия подозреваемого, оговариваются все условия. Прокурор разъясняет последствия заключения процессуального соглашения, право отказаться от его заключения.

Согласно статье 616 УПК подозреваемый подписывает процессуальное соглашение, что предусматривает его согласие с его положениями и разъяснение его прав и последствий соглашения.

Действующая норма уже содержит положения о том, что суд выясняет волеизъявление лица о заключении процессуального соглашения.

Не совсем ясна норма и порядок требования суда от прокурора доказать вину подсудимого, т.к. в содержании соглашения указываются описание преступления, указание времени, места его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями УПК (п.4) ч.1 ст.616 УПК).

В этой связи, полагаем, что предлагаемая поправка излишняя.

Не поддерживается.

Поддерживается редакция законопроекта, поскольку она обеспечивает соблюдение прав и законных интересов подсудимого, вина которого несмотря на заключение процессуального соглашения доказана не в полном объеме.

29.

Статья 626. Решения суда в согласительном производстве

1. По итогам рассмотрения процессуального соглашения в согласительном производстве суд выносит одно из следующих мотивированных решений:

…

2) постановление о возвращении уголовного дела прокурору для заключения нового процессуального соглашения, если суд не согласился с квалификацией преступления, размером гражданского иска либо видом или размером наказания, указанным в процессуальном соглашении;

…

4) постановление о прекращении производства по уголовному делу, если обнаружены обстоятельства, перечисленные в статье 35 настоящего Кодекса;

3. После заключения сторонами нового процессуального соглашения в соответствии с постановлением суда по вопросам квалификации преступления, размера гражданского иска либо вида или размера наказания прокурор направляет уголовное дело вместе с новым процессуальным соглашением в суд для его рассмотрения в согласительном производстве.

Статья 626. Решения суда в согласительном производстве

…

2) постановление о возвращении уголовного дела прокурору для заключения нового процессуального соглашения, если не выполнены требования статей 612 и 613 настоящего Кодекса;

…

4) постановление о прекращении производства по уголовному делу, если обнаружены обстоятельства, перечисленные в статье 35 настоящего Кодекса, за исключением пунктов 1) и 2) части первой настоящей статьи;

3. Исключить

Подпункт 87) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Полагаем, что как орган ведущий уголовный процесс обязан проверить соблюдение норм УПК при заключении процессуального соглашения, проверять правильность квалификации, соответствие наказания санкциям статей УК и т.д. В противном случае суд может вынести незаконный обвинительный приговор.

Не поддерживается.

Обоснование выше.

30.

Статья 628. Возбуждение согласительного производства в ходе главного судебного разбирательства

2. После заключения процессуальное соглашение о признании вины предоставляется судье, который проверяет его на соответствие требованиям закона и принимает одно из следующих мотивированных решений:

3) о предоставлении возможности составления нового процессуального соглашения, если суд не согласен с квалификацией преступления, размером гражданского иска, видом и (или) размером наказания.

Статья 628. Возбуждение согласительного производства в ходе главного судебного разбирательства

3) о предоставлении возможности составления нового процессуального соглашения, если процессуальное соглашение составлено с нарушением требований статей 612, 613 настоящего Кодекса.

Подпункт 88) пункта 3 статьи 1 проекта исключить.

Не поддерживается.

Обоснование выше.

31.

Статья 629-3. Порядок направления постановления о применении приказного производства в суд

4. Прокурор, изучив уголовное дело, не позднее двадцати четырех часов с момента поступления дела принимает по нему одно из следующих решений:

1) утверждает постановление о применении приказного производства и направляет уголовное дело для рассмотрения в суд с одновременным направлением обвиняемому, его защитнику (при его участии), потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику копии постановления о применении приказного производства;

…

Отсутствует.

Пункт 1) части 4 статьи 629-1 изложить в следующей редакции:

«1) утверждает постановление о применении приказного производства, своей резолюцией предает обвиняемого суду и направляет уголовное дело для рассмотрения в суд с одновременным направлением обвиняемому, его защитнику (при его участии), потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику копии постановления о применении приказного производства;».

Поправка направлена на упрощение и оптимизацию вынесения процессуальных документов.

Не поддерживается.

Обоснование выше.

27.11.2024

ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по совершенствованию процесса отбора на судейские должности

05.11.2024

ПОЗИЦИЯ РКА по предложениям, озвученным на II Республиканском форуме гособвинителей на тему: «Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей»