СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту НП ВС РК «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июня 2012 года №3 «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования (статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)»

№ п/п

Действующая редакция

Редакция

Республиканской коллегии адвокатов

Обоснование

«О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июня 2012 года №3

«О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие)и решения прокурора, органов уголовного преследования

(статья 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан)»

1.

4. Обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействие) и решения, указанные в части первой статьи 106 УПК.

В соответствии с частью четвертой статьи 153 УПК в порядке статьи 106 УПК производится обжалование постановлений органов досудебного расследования о применении/неприменении мер пресечения, их отмене или изменении, не санкционируемых следственным судьёй. В иных случаях рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда, имеющего полномочия на пересмотр постановлений следственного судьи.

«Специализированным следственными судами и специализированными межрайонными следственными судами в порядке, предусмотренном статьёй 106 УПК, рассматриваются жалобы лиц о признании проведения соответствующих негласных следственных действий незаконными и возмещении причинённого ущерба (при наличии такого).

Жалоба может быть подана в течение пятнадцати суток с момента уведомления о проведении негласных следственных действий.

В соответствии с частью четвертой статьи 402 УПК в порядке, предусмотренном статьёй 106 УПК, подлежит обжалованию ответ прокурора об отказе в удовлетворении заявления, сообщения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в пятнадцатидневный срок с момента получения ответа.»;

     Пятнадцатисуточный срок обжалования негласных следственных действий течёт с момента уведомления лица, но не его адвоката. Адвокат юридически не является субъектом уведомления о НСД. Срок может истечь без какой-либо вины защитника, если доверитель своевременно его не оповестил. Это структурная, а не ситуативная проблема.

     Кроме того полагаем, что это приводит к структурному неравенству информированности, поскольку орган уголовного преследования знает о каждом процессуальном действии в момент его совершения, а адвокат лишь в той мере, в какой его информирует доверитель. Это неравенство (особенно в части НСД), противоречит принципу равенства процессуальных возможностей (ст. 23 УПК РК) и международным стандартам роли адвоката (Принципы ООН 1990 г.)

Норма дефектна не в правоприменении - она дефектна в тексте. Субъектом уведомления названо «лицо», и адвокат там не упомянут. Это, к сожалению, законодательный выбор, а не пробел толкования.

      Нормативная цепочка доказательства:

Ст. 237 УПК РК - прокурор уведомляет о НСД непосредственно лицо. Адвокат - не адресат.

Ст. 68 УПК РК - адвокат допускается к делу с момента задержания или объявления подозрения. НСД нередко проводятся до этого момента, когда адвоката ещё нет в деле вообще.

Ст. 70 УПК РК - адвокат знакомится с материалами ретроспективно. Но между вручением уведомления лицу и моментом, когда адвокат физически увидит этот документ в деле, это дни, недели или месяцы. Срок уже течёт.

Ст. 50 УПК РК (восстановление срока) - не решает проблему: это дискреция суда, а не право защиты. Нельзя «исправлять» конституционный дефект нормы усмотрением правоприменителя.

Проблема устраняется добросовестным поведением участников, что редкость. Даже при идеальном поведении всех - доверитель немедленно звонит адвокату, срок у адвоката физически короче 15 суток, поскольку сначала уведомляется лицо и лишь потом оно может передать информацию. А если доверитель под стражей с ограничением свиданий, то связь вовсе может быть прервана.

2.

5. Не подлежат рассмотрению в порядке  статьи 106 УПК  жалобы об отмене процессуальных действий (бездействия) и решений, обжалование которых  предусмотрено законом в ином порядке, в частности жалобы об отмене регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, за исключением случаев их регистрации в нарушение требований пунктов 1), и 2) и 5) части первой статьи 179 УПК, а также жалобы, в которых содержится просьба о признании доказательств недопустимыми, о признании лица подозреваемым, свидетелем, имеющим право на защиту, неправильной квалификации деяния или формулировке обвинения либо о его недоказанности, о неправильном применении закона при признании подозреваемым и квалификации деяния, об изменении санкционированной  судом меры пресечения, а также жалобы о незаконности  судебных актов, снятии ареста с имущества, изменении подследственности, признании незаконными протоколов следственных действий.

     В механизм ст. 106 УПК не включены именно те вопросы, которые составляют суть работы адвоката на досудебной стадии: недопустимость доказательств, незаконность задержания, квалификация деяния, меры пресечения. Всё это переносится в судебное разбирательство, по существу, к тому моменту ущерб уже причинён и зачастую необратим.

    Полагаем, что указанные ограничения, предусмотренные пунктом 5, составляют ядро защитительной деятельности адвоката на досудебной стадии, существенно ослабляющих систему процессуальных гарантий, снижая эффективность судебного контроля за действиями органов уголовного преследования.

     Именно на стадии досудебного производства формируется основа будущего обвинения: собираются доказательства, осуществляется квалификация деяния, принимаются решения о задержании, избрании меры пресечения и иных процессуальных ограничениях прав лица. На этом этапе возникают наиболее интенсивные ограничения конституционных прав и свобод человека: права на свободу и личную неприкосновенность, права на защиту, неприкосновенность частной жизни и др., со ссылкой на иной порядок. Между тем, эффективный судебный контроль должен быть сосредоточен именно на этой стадии, поскольку его основная функция заключается в предотвращении и немедленном пресечении незаконных действий органов расследования, что лишает его превентивной функции, превращая в формальную процедуру проверки отдельных процессуальных действий, не затрагивающую ключевые элементы обвинения и ограничения прав лица. В то же время, есть процессуальные нарушения на досудебной стадии, которые носят характер трудно устранимых либо вовсе необратимых.

   Например, применение необоснованной меры пресечения (скажем, содержания под стражей) приводит к длительной изоляции лица и существенным социальным последствиям, а использование недопустимых доказательств на ранних этапах расследования, может повлиять на направление всего расследования, формирование обвинительной версии и принятие дальнейших процессуальных решений.

     Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом по существу, процессуальный и фактический ущерб уже может быть причинён и зачастую становится необратимым, поскольку действует эффект процессуальной инерции, когда первоначально сформированная обвинительная конструкция продолжает оказывать влияние на дальнейшее движение уголовного процесса.

      Органы обвинения получают возможность формировать доказательственную базу и правовую квалификацию деяния без эффективного судебного контроля на ранней стадии, тогда как сторона защиты лишается действенного механизма немедленного реагирования на нарушения закона.

      Наконец, в практике международных органов правосудия неоднократно подчёркивалось, что судебный контроль должен быть эффективным, своевременным и способным предотвратить нарушение прав, а не лишь фиксировать его постфактум.

 3.

«6. Жалоба может быть подана в специализированный межрайонный следственный суд, специализированный следственный суд, районный суд (следственному судье) по месту нахождения органа, ведущего уголовный процесс, в течение всего производства дознания или предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в стадии предания обвиняемого суду, с соблюдением срока, указанного в части пятой статьи 106 УПК, который исчисляется с момента, когда лицу стало известно о соответствующем действии (бездействии), решении.».

Жалоба на решение о прекращении уголовного дела на досудебной стадии могут быть поданы в течение одного года с момента вынесения соответствующего постановления органа уголовного преследования либо утверждения его прокурором.

При этом заявитель вправе подать жалобу на постановление о прекращении уголовного дела в течение пятнадцати суток с момента, когда ему стало известно о принятом решении либо в тот же срок с момента уведомления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы.

Пропущенный срок для подачи жалобы в суд по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен по общим правилам, предусмотренным статьёй 50 УПК.

Рассмотрение жалоб о незаконности действий (бездействия), решений прокурора, органов уголовного преследования, поступивших после направления уголовного дела в суд, в соответствии с частью третьей статьи 305 УПК осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.»;

Абзац первый пункта 6 после слов: «который исчисляется с момента, когда лицу» дополнить словами: «а также его защитнику, представителю» далее по тексту.

Дополнить пункт 6 абзацем вторым следующего содержания:

«Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооружённых Силах Республики Казахстан, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 106 УПК РК по делам, подсудным военным судам,  рассматриваются гарнизонными военными судами».

В соответствии со сложившейся судебно-следственной практикой допустимый 15-дневный срок инициирования жалобы в порядке статьёй 106 УПК исчисляется с момента ознакомления с обжалуемым действием (бездействием) и решением лица, чьи права и интересы были непосредственно нарушены. В связи с этим, при вступлении в дело адвоката по истечении указанного срока, возможность внесения жалобы в следственный суд у стороны защиты и потерпевшего, отсутствует, что при наличии пропуска срока, означает «процессуальную смерть жалобы». Учитывая недопустимость отождествления адвоката с подзащитным и другими адвокатами, необходимо   закрепить порядок исчисления допустимого срока обжалования с момента, когда о них стало известно каждому вступившему в дело адвокату, независимо от момента ознакомления лица, чьи интересы он защищает, а также принятых и непринятых мер по обжалованию другими адвокатами.

В отношении военнослужащих вносится предложение с целью уточнения процедуры рассмотрения жалоб в порядке статьи 106 УПК РК гарнизонными военными судами.

4.

29. При установлении факта незаконности действий (бездействия) и (или) решений прокурора, органов уголовного преследования, повлёкших незаконное ограничение или иные нарушения прав и свобод человека, охраняемых законом интересов организаций, следственный судья по итогам рассмотрения жалобы обязан в соответствии с частью шестой статьи 56 УПК вынести частное постановление для решения вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Пункт 29 дополнить вторым абзацем следующего содержания:

«Обратить внимание, что неисполнение вступившего в законную силу либо подлежащего немедленному исполнению судебного акта следственного судьи, а равно уклонение от его исполнения должностным лицом, на которое возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, в соответствии с законодательством Республики Казахстан влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях либо статьёй 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан».

       Предлагаемое дополнение направлено на повышение эффективности института судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса и обусловлено необходимостью усиления гарантий реального исполнения судебных актов следственного судьи, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

       В соответствии с Конституцией Республики Казахстан, судебные акты являются обязательными для исполнения на всей территории Республики Казахстан. Конституционно-правовой смысл данного предложения состоит в том, что обязательность судебного акта выступает не только процессуальным требованием, но и одной из фундаментальных гарантий верховенства права и осуществления правосудия. Следовательно, неисполнение судебного акта представляет собой нарушение конституционного принципа обязательности судебных решений и подрывает основы судебной власти.

Следует учитывать, что право на судебную защиту предполагает не только возможность обращения в суд и вынесение судебного решения, но и обеспечение его реального и своевременного исполнения. Без фактического исполнения судебного акта судебная защита утрачивает свое практическое значение и приобретает формальный характер, что противоречит конституционным гарантиям защиты прав и свобод человека и гражданина.