СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту нормативного постановления Верховного Суда РК «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках»

№

Пункт НП

Действующая редакция НП № 4

Редакция проекта НП

Предложения РКА

Обоснование

1.

Пункт 2, абзац третий

(подпункт 2) пункта 1)

«В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 4 статьи 38 Закона представление заявки на участие в государственных закупках (ценового предложения) является формой выражения согласия на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг согласно требованиям и условиям, установленным конкурсной документацией. В этой связи иски о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок, проведенных указанными способами, по выбору истца также могут предъявляться по месту исполнения договора.»

«В соответствии с пунктами 189, 370, 414 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее - Правила) представление заявки на участие в государственных закупках (ценового предложения) является формой выражения согласия на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с соблюдением условий, предусмотренных в проекте договора и технической спецификации. В этой связи иски о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок, проведенных указанными способами, по выбору истца также могут предъявляться по месту исполнения договора.»

Абзац третий изложить в следующей редакции:

«В соответствии с пунктами 189, 370 и 414 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее - Правила), представление заявки на участие в государственных закупках (ценового предложения) является формой выражения согласия на осуществление поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с соблюдением требований и условий конкурсной (аукционной) документации, а при запросе ценовых предложений - условий проекта договора и технической спецификации. В этой связи иски о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, проведенных способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений, по основаниям, предусмотренным подпунктами 3) и 4) пункта 4 статьи 8 Закона, по выбору истца также могут предъявляться по месту исполнения договора.»

Нормы, аналогичной п. 1 ст. 24 и п. 4 ст. 38 Закона 2015 года, в Законе нет, поэтому вывод о «форме выражения согласия» опирается на Правила: п. 189 и 370 связывают подачу заявки с требованиями и условиями конкурсной (аукционной) документации, п. 414 - ценовое предложение с условиями проекта договора и технической спецификации. Формулировка «указанными способами» не позволяет определить, к каким способам относится вывод, поэтому способы названы прямо.

Альтернативная подсудность по месту исполнения договора (ст. 30 ГПК - иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения) применима, только если договор заключен. По основанию недостоверной информации (пп. 1) п. 4 ст. 8 Закона) договор может быть еще не заключен, а по основанию уклонения (пп. 2)) иск в суд не предъявляется - реестр формируется уполномоченным органом на основании решения заказчика (п. 5 ст. 8 Закона, пункт 4 НП № 4). Поэтому вывод ограничен спорами о неисполнении и ненадлежащем исполнении заключенного договора, а вместо «потенциального поставщика» указан «поставщик» (пп. 24) ст.3).

2.

Пункт 3

(подпункт 4) пункта 1)

«Органы, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, заказчик, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона, обязаны в сроки, установленные Законом, предъявить в суд иск о признании потенциального поставщика (поставщика) недобросовестным участником государственных закупок. Данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.»

Слова «пунктом 4 статьи 12» заменить словами «подпунктами 3), 4) пункта 4 статьи 8».

Пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Организатор, единый организатор государственных закупок, заказчик, которым стало известно о предоставлении потенциальным поставщиком (поставщиком) недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, обязаны в срок, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона, предъявить в суд иск о признании потенциального поставщика (поставщика) недобросовестным участником государственных закупок. Уполномоченный орган и органы государственного аудита и финансового контроля, установившие такой факт, иск не предъявляют, а письменно уведомляют заказчика либо организатора (единого организатора) в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона.

Заказчик в случаях, предусмотренных подпунктами 3) и 4) пункта 4 статьи 8 Закона, обязан в срок, установленный Законом, предъявить в суд иск о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Закона.

Указанные сроки являются пресекательными, их истечение является основанием для отказа в удовлетворении иска. Соблюдение срока, в том числе дату, когда истцу стало известно о нарушении, доказывает истец.»

Механическая замена ссылки не отражает новой конструкции Закона: основание недостоверной информации предусмотрено пп. 1) п. 4 ст. 8, а пп. 3) и 4) относятся к неисполнению и ненадлежащему исполнению договора. В редакции проекта первое предложение пункта лишается нормативной опоры. Сроки обращения в суд (30 календарных дней) установлены п. 4 ст. 8 Закона; их течение связано со днем, когда стало известно о нарушении (пп. 1) и 4)), либо со днем расторжения или истечения срока договора (пп. 3)).

Уполномоченный орган и органы государственного аудита и финансового контроля в силу п. 3 ст. 14 Закона иск не предъявляют, а уведомляют заказчика (после подведения итогов) либо организатора (до подведения итогов), поэтому формулировка «органы… обязаны… предъявить в суд иск» не соответствует Закону.

Пункт 4 ст. 8 Закона освобождает заказчика от обязанности обращаться в суд по пп 4) при выплате неустойки, исполнении обязательств и отсутствии ущерба. Слово «заявления» заменено словом «иска» в соответствии с видом производства. Распределение бремени доказывания соблюдения срока следует из ст. 72 ГПК.

3.

Пункт 4-1 (новый)

(подпункт 6) пункта 1)

Положение отсутствует. Пункт 7 НП № 4 содержит вывод об исчерпывающем перечне оснований формирования реестра, пункт 11 – о доказательствах направления проекта договора при споре об уклонении.

Абзац первый – «Пункт 4 статьи 8 Закона содержит исчерпывающий перечень субъектов, подлежащих включению в реестр недобросовестных участников государственных закупок, определяет основания формирования и ведения реестров.»

Абзац второй – пункт 21 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок (приказ от 26 сентября 2024 года № 646): реестр формируется по победителям, уклонившимся от заключения договора, «за исключением потенциальных поставщиков, занявших второе место и по договорам заключаемым способом из одного источника».

Абзацы третий–четвертый – включен в реестр может быть только лицо, определенное победителем (пункт 5 статьи 17 Закона).

Абзац пятый – «Если ... требование заказчика о признании недобросовестным участником ... предъявлено к поставщику, занявшему второе место, подписавшему договор, однако не внесшего обеспечение исполнения договора, такой иск подлежит оставлению без удовлетворения.»

Пункт 4-1 изложить в следующей редакции:

«4-1. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона уклонившимся от заключения договора признается потенциальный поставщик, определенный победителем, не представивший подписанный договор либо не внесший обеспечение исполнения договора и (или) антидемпинговую сумму в сроки, установленные Правилами.

Потенциальный поставщик, занявший второе место, которому проект договора направлен в связи с уклонением победителя (подпункт 4) пункта 1 статьи 18 Закона), победителем не является и не может быть включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок по основанию уклонения от заключения договора. Иные изъятия из реестра определяются пунктом 11 статьи 8 Закона.

Если при рассмотрении административного иска об оспаривании решения о включении в реестр по основанию уклонения от заключения договора установлено, что истец победителем не определялся, иск подлежит удовлетворению, а решение о включении в реестр - отмене.»

Основной вывод проекта (уклонившимся может быть признан только победитель) соответствует п. 5 ст. 17 Закона: участнику, занявшему второе место, проект договора направляется при уклонении победителя (пп. 4) п. 1 ст. 18), но статуса победителя Закон ему не придает. Пункт 2 ст. 5 Закона не допускает расширения обязанностей субъектов государственных закупок по аналогии.

Абзац первый проекта дублирует пункт 7 НП № 4 и неточен: п. 4 ст. 8 определяет категории лиц, а не «основания формирования и ведения реестров». Изъятие «по договорам, заключаемым способом из одного источника» установлено подзаконным актом, тогда как изъятия из реестра определены п. 11 ст. 8 Закона; подзаконный акт не может их расширять, поэтому разъяснение основано на Законе.

Абзац пятый проекта исходит из иска заказчика, однако по основанию уклонения иск заказчика не предъявляется (п. 5 ст. 8 Закона, пункт 4 НП № 4): спор возникает по административному иску поставщика. Незаконный обременяющий административный акт подлежит отмене (ст. 84, ст. 156 АППК), поэтому надлежащий исход это удовлетворение иска, а не «оставление без удовлетворения».

4.

Пункт 5-1 (новый)

(подпункт 8) пункта 1)

Положение отсутствует. Пункт 5 НП № 4 исходит из того, что стороны по типовым договорам следуют предписанному порядку досудебного урегулирования спора (прямые переговоры), несоблюдение которого влечет возвращение иска.

«5-1. Процессуальное законодательство не допускает возможность проведения примирительных процедур, если это будет противоречить закону либо нарушает чьи-либо права, свободы или законные интересы. Споры, вытекающие из исполнения договоров о государственных закупках, затрагивают экономические интересы государства. Следовательно, примирительная процедура не применяется.»

Пункт 5-1 из проекта исключить либо изложить в следующей редакции:

«5-1. Примирительные процедуры по спорам, вытекающим из договоров о государственных закупках, допускаются в порядке, установленном процессуальным законодательством (статьи 174 и 175 ГПК, статья 120 АППК), если условия примирения не противоречат закону, в том числе статье 18 Закона, и не нарушают права и законные интересы других лиц.»

Категорический вывод «примирительная процедура не применяется» не опирается на какую-либо норму и противоречит самому НП № 4 (п. 5 обязательные прямые переговоры) и Закону: п. 6 ст. 8 предусматривает согласительную комиссию, пп 8) п. 4 ст. 18 допускает расторжение договора по соглашению сторон.

Оценочное понятие «экономические интересы государства» не соответствует терминологии Закона и не охватывает всего круга заказчиков. Статья 174 ГПК обязывает суд принимать меры к примирению сторон, ст. 175 ГПК не допускает мировое соглашение, противоречащее закону или нарушающее права других лиц, ст. 120 АППК допускает примирение при наличии у ответчика административного усмотрения. Законное ограничение примирения - недопустимость изменения условий договора вопреки ст. 18 Закона.

5.

Пункт 9, абзацы первый и второй

(подпункт 12) пункта 1)

Абзац первый – «В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона потенциальный поставщик или поставщик признается недобросовестным участником государственных закупок при установлении факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.»

Абзац второй – «Судам необходимо отличать данный факт от непредставления либо представления ненадлежащим образом оформленного документа (документов) по квалификационным требованиям, которые согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 10 Закона являются основанием признания потенциального поставщика не соответствующим квалификационным требованиям.»

Абзац первый – ссылка на «пункт 1 статьи 14 Закона».

Абзац второй – ссылка на «подпункт 1) пункта 7 статьи 11 Закона», остальной текст сохранен.

Абзац первый изложить в следующей редакции:

«В соответствии с подпунктом 1) статьи 3, пунктом 1 статьи 14 и подпунктом 1) пункта 4 статьи 8 Закона потенциальный поставщик или поставщик признается недобросовестным участником государственных закупок при установлении факта предоставления недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение.»

В абзаце втором слова «непредставления либо представления ненадлежащим образом оформленного документа (документов)» заменить словами «непредставления документа (документов), а равно отсутствия сведений в цифровых системах государственных органов»; дополнить абзац ссылкой на пункт 8 статьи 11 Закона.

Пункт 1 ст. 14 Закона устанавливает последствие (включение в реестр), а понятие недостоверной информации (ложные сведения в заявке и подтверждающих документах потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика) содержится в пп. 1) ст. 3. Основание обращения в суд - пп. 1) п. 4 ст. 8. Пункт 7 ст. 11 Закона называет основания несоответствия квалификационным требованиям: непредставление документа либо отсутствие сведений в цифровых системах (пп. 1)), несоответствие по информации в документах (пп. 2)), недостоверная информация (пп.3)). Основание «ненадлежащим образом оформленный документ» в Законе отсутствует, а п.8 ст. 11 не допускает иных оснований. Сохранение прежней формулировки приведет к отклонению заявок по  непредусмотренному основанию.

6.

Пункт 9, абзацы о значимости недостоверных сведений и последний абзац (новые)

(подпункт 12) пункта 1)

Положение отсутствует. В сохраненном тексте пункта 9 указано, что «любые недостоверные сведения, которые касаются квалификационных требований и (или) документов, влияющих на конкурсное ценовое предложение, являются основанием для признания поставщика недобросовестным участником».

Абзацы о значимости: «Судам следует учитывать, что установление факта предоставления недостоверных сведений, само по себе не влечет признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Ответственность возникает в случае, если недостоверные сведения … повлияли на конкурсное ценовое предложение. Например, квалификационные требования заказчика о наличии трех специалистов, поставщиком … заявлено – четыре специалиста. … в отношении одного установлен факт предоставления недостоверных сведений. При этом три специалиста соответствуют квалификационным требованиям. Следовательно, наличие трех специалистов не повлияло на конкурсное ценовое предложение.»

Последний абзац: «Потенциальный поставщик, предоставивший недостоверные сведения в составе заявки на участие в государственных закупках, подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона независимо от итогов государственных закупок.»

Абзацы о значимости недостоверных сведений, включая пример, изложить в следующей редакции:

«При рассмотрении иска суд устанавливает наличие в заявке или подтверждающих документах ложных сведений и их отношение к квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение (подпункт 1) статьи 3, пункт 1 статьи 14 Закона). Ложные сведения, не относящиеся к квалификационным требованиям и не учитываемые при расчете критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение, основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок не являются.»

Последний абзац изложить в следующей редакции:

«Потенциальный поставщик, предоставивший в составе заявки недостоверные сведения, указанные в предыдущем абзаце, подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона независимо от того, был ли он определен победителем.»

Закон не содержит условия о том, что недостоверные сведения должны «повлиять на конкурсное ценовое предложение»: слова «документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение» обозначают категорию документов, а не требуют установления влияния на итог (пп. 1) ст. 3, п.1 ст. 14, пп. 1) п. 4 ст. 8). Критерий проекта не имеет нормы-основания и противоречит последнему абзацу того же пункта («независимо от итогов»), а также сохраненному абзацу о «любых недостоверных сведениях».

Пример не иллюстрирует тезис: он касается соответствия квалификационному требованию (число специалистов), а не влияния на ценовое предложение; при этом сведения о сверхнормативных специалистах могут учитываться при расчете критериев и рейтинга. Предлагаемая редакция ограничивает основание признания недобросовестным пределами, установленными Законом, и устраняет внутреннее противоречие п. 9. Учитывая тяжесть последствий (недопуск к закупкам на 24 месяца, п. 7 ст. 8), разграничение имеет существенное практическое значение.

7.

Пункт 13 (исключение)

(подпункт 15) пункта 1)

«Согласно подпункту 10) пункта 3 Правил электронный депозитарий в сфере государственных закупок … – это электронная база данных, содержащая сведения и документы, подтверждающие наличие опыта работы потенциальных поставщиков, формируемая на веб-портале государственных закупок. … Решения уполномоченного органа и его территориальных подразделений, указанные в пунктах 96 и 101 Правил, обжалуются в порядке административного судопроизводства.»

Пункт 13 исключить.

Пункт 13 изложить в следующей редакции:

«13. Реестр опыта работы потенциальных поставщиков формируется на веб-портале государственных закупок в порядке, определяемом уполномоченным органом (пункт 13 статьи 8 Закона). Решения уполномоченного органа и его территориальных подразделений по вопросам формирования реестра опыта работы обжалуются в порядке административного судопроизводства.»

Понятие «электронный депозитарий» в Законе и Правилах не используется: Закон оперирует реестром опыта работы потенциальных поставщиков. Это основание для актуализации, но не для его исключения.

Пункт содержит разъяснение о порядке судебной защиты при отказе во включении сведений об опыте работы; действия и решения уполномоченного органа обжалуются в порядке, установленном законодательством (п. 6 ст. 23 Закона). Поскольку опыт работы влияет на рейтинг и критерии оценки, исключение пункта лишит суды ориентира по значимой категории споров.

8.

Пункт 15, абзац первый

(подпункт 17) пункта 1)

«Общим положением Закона являются принципы: оптимального и эффективного расходования государственных денежных средств, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей …, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок и поддержки отечественных предпринимателей, ответственности участников государственных закупок.»

«Общим положением Закона являются принципы: оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок, в том числе путем обеспечения соотношения цены и качества закупаемых товаров, работ, услуг, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности процесса государственных закупок казахстанских товаропроизводителей, ответственности субъектов государственных закупок.»

Абзац первый изложить в следующей редакции:

«Пунктом 1 статьи 5 Закона установлены принципы осуществления государственных закупок, в том числе: оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок; предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках; добросовестной конкуренции; открытости и прозрачности государственных закупок; поддержки казахстанских товаропроизводителей в той мере, в которой это не противоречит международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан; ответственности субъектов государственных закупок.»

Слова «открытости и прозрачности процесса государственных закупок казахстанских товаропроизводителей» искажают смысл нормы: пропущено указание на поддержку казахстанских товаропроизводителей, и принципы открытости и поддержки слились в один, а из принципа, закрепленного в пп.5) п. 1 ст. 5 Закона, выпала оговорка о соответствии международным договорам. Поскольку принципы используются судами при толковании норм, искажение их содержания недопустимо.

9.

Пункт 16

(подпункт 18) пункта 1 проекта; последнее предложение  вне проекта)

«… Представление участником конкурса документов, содержащих неполные и (или) недостоверные сведения, является основанием для отклонения заявки, независимо от наличия у конкурсной комиссии возможности запросить сведения об участнике.»

Слова «218, пункта 229» заменить словами «204, абзацу шестому пункта 204»; слова «после истечения срока, установленного в пункте 219 Правил» исключить. Последнее предложение не изменяется.

Изменения проекта поддержать.

Последнее предложение пункта 16 изложить в следующей редакции:

«Несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11 Закона, является основанием для отклонения заявки независимо от наличия у конкурсной комиссии возможности запросить сведения об участнике.»

Основания несоответствия квалификационным требованиям исчерпывающе перечислены в п. 7 ст. 11 Закона, а п. 8 ст. 11 не допускает иных оснований. Основание «неполные сведения» Законом не предусмотрено; при новой модели подтверждения соответствия через цифровые системы государственных органов сохранение прежней формулировки приведет к отклонению заявок по основанию, не установленному Законом.

10.

Пункт 17

(подпункт 19) пункта 1)

«В соответствии со статьей 26 Закона вопросы демпинговой цены подлежат обсуждению только при оценке и сопоставлении конкурсных ценовых предложений на работы, услуги при осуществлении государственных закупок способом конкурса. Порядок определения демпинговой цены регламентирован главой 16 Правил. …»

Цифры «26», «16» заменить соответственно цифрами «13», «5».

Замену ссылок поддержать.

Слова «вопросы демпинговой цены подлежат обсуждению только при оценке и сопоставлении конкурсных ценовых предложений на работы, услуги при осуществлении государственных закупок способом конкурса» заменить словами «демпинговой признается цена ниже порогового значения, а ее предложение допускается при внесении антидемпинговой суммы».

Положение о расчете демпинговой цены без учета затрат на документацию, экспертизу и надзор привести в соответствие с пунктами 85-93 Правил либо исключить.

Статья 13 Закона определяет демпинговую цену как цену ниже порогового значения (п. 1) и допускает ее предложение при внесении антидемпинговой суммы (п. 2; п. 5 и 10 ст. 17). Ограничения «только … на работы, услуги … способом конкурса» в ст. 13 нет. По Правилам демпинговая цена определяется также при запросе ценовых предложений (п. 97) и в электронном магазине (п. 99), поэтому ограничение пункта 17 НП № 4 утратило основание. Сохранение его приведет к ошибочному отказу в проверке демпинга по иным способам закупок.

11.

Пункт 8 НП № 4

(вне проекта)

Пункт 8 – суды учитывают вину поставщика и негативные последствия для заказчика при исках о признании недобросовестным участником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора (общая формулировка).

Не затрагивается.

Дополнить пункт 8 абзацем следующего содержания:

«Судам следует различать неисполнение (подпункт 3) пункта 4 статьи 8 Закона) и ненадлежащее исполнение (подпункт 4) пункта 4 статьи 8 Закона) договора. По основанию ненадлежащего исполнения заказчик не обязан обращаться в суд при одновременном соблюдении следующих условий: выплачена неустойка (штраф, пеня), исполнены договорные обязательства, заказчику не причинен ущерб (пункт 4 статьи 8 Закона).»

Закон выделил неисполнение и ненадлежащее исполнение договора в самостоятельные основания и установил для ненадлежащего исполнения исключение из обязанности обращаться в суд (п. 4 ст. 8). Критерий негативных последствий, сформулированный в пункте 8 НП № 4, согласуется с этой нормой; его конкретизация исключает формальное признание поставщиков недобросовестными при отсутствии вреда для заказчика.

12.

Пункт 7 НП № 4

(вне проекта)

Пункты 7 и 11 НП № 4 рассматривают споры об уклонении от заключения договора; порядок обращения в согласительную комиссию не упоминается.

Не затрагивается.

Дополнить пункт 7 абзацем следующего содержания:

«Обращение потенциального поставщика в согласительную комиссию (пункт 6 статьи 8 Закона) не исключает его права на судебное оспаривание решения о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (пункт 9 статьи 8 Закона). Соблюдение досудебного порядка при оспаривании такого решения определяется в соответствии с АППК. Исключение из реестра по итогам рассмотрения согласительной комиссией осуществляется по решению уполномоченного органа (подпункт 3) пункта 8 статьи 8 Закона).»

Пункты 6, 8 и 9 ст. 8 Закона регулируют согласительную комиссию, основания исключения из реестра и право обжалования решения о включении в реестр. Закон не определяет соотношение обращения в согласительную комиссию с досудебным порядком обжалования административного акта, в то время как специальный обязательный досудебный порядок установлен для жалоб по ст. 25 Закона (п. 6 ст. 25). Отсутствие разъяснения создает риск как возвращения исков со ссылкой на необращение в согласительную комиссию, так и пропуска сроков обращения в суд. Предлагаемая редакция закрепляет право на судебную защиту (п. 2 ст. 12 Конституции) и отсылает вопрос о досудебном порядке к общим правилам АППК.