СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту Нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях»

1.

Пункт 1, абзац пятый

Часть вторая статьи 802 КоАП предусматривает общее для всех составов административных правонарушений основание для возбуждения дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 741 КоАП.

Дополнить абзацем пятым-1 следующего содержания:

«Наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, не отождествляется с доказанностью события правонарушения, состава правонарушения и виновности лица. Не допускается возбуждение дела исключительно на основании самого факта поступления заявления, сообщения, акта проверки или иного материала, если содержащиеся в них сведения сами по себе не указывают на признаки административного правонарушения.»

Разъяснение разграничивает основание для возбуждения дела (ч. 2 ст. 802 КоАП) и предмет доказывания при его рассмотрении. Отождествление этих категорий противоречит презумпции невиновности (ст. 10 КоАП) и п. 3 НП № 12, раскрывающему ее содержание.

2.

Пункт 1, абзац седьмой

Возбуждение дела без проведения проверки или расследования в отношении субъекта контроля и надзора, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2) части третьей статьи 802 КоАП, в соответствии со статьей 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан является грубым нарушением, влекущим недействительность состоявшегося производства по делу, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств.

Дополнить абзацем седьмым-1 следующего содержания:

«Нарушение установленного законом порядка возбуждения дела подлежит самостоятельной оценке судом независимо от того, установлены ли впоследствии иные обстоятельства правонарушения. Если такое нарушение привело или могло привести к ограничению процессуальных прав лица либо к получению материалов с нарушением закона, суд определяет его правовые последствия в соответствии со статьей 765 КоАП.»

Абзац седьмой проекта разъясняет последствия возбуждения дела без проверки только в отношении субъектов контроля и надзора. Дополнение распространяет этот подход на иные нарушения порядка возбуждения дела. Согласно п. 2 НП № 12 нарушение принципов производства в зависимости от его характера и существенности влечет недействительность производства либо утрату материалами силы доказательств. Последующее установление обстоятельств правонарушения не устраняет порока, допущенного при возбуждении дела.

3.

Новый пункт 1-1

Отсутствует.

Дополнить пунктом 1-1 следующего содержания:

«1-1. Процессуальные нормы КоАП применяются во взаимосвязи с принципами законности, презумпции невиновности, судебной защиты и обеспечения права на защиту. Порядок возбуждения, рассмотрения и пересмотра дела служит не только соблюдению установленной процедуры, но и реальной защите прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу. При пробелах или неясности процессуального регулирования суды руководствуются Конституцией Республики Казахстан и принципами законодательства об административных правонарушениях.»

Положение имеет общее значение для всех последующих разъяснений, поэтому оформлено самостоятельным пунктом, а не дополнением преамбулы, которая носит целевой характер. Оно развивает п. 2 НП № 12, согласно которому при пробелах в процессуальных положениях КоАП суды руководствуются конституционными нормами о принципах правосудия и правах человека и гражданина.

4.

Пункт 2, абзац первый

Обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует рассматривать не только как условие надлежащего рассмотрения дела, но и как одну из гарантий реализации права на защиту. До начала рассмотрения дела суд обязан удостовериться в личности лица, установить факт его надлежащего извещения, разъяснить ему процессуальные права и обеспечить реальную возможность их осуществления, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения либо отказаться от дачи объяснений.

Дополнить абзац первый предложениями следующего содержания:

«Доводы лица о ненадлежащем извещении, отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к защите либо пригласить защитника подлежат самостоятельной проверке и оценке судом. Формальная отметка об извещении или о разъяснении прав сама по себе не подтверждает их реального обеспечения.»

Проект обоснованно рассматривает участие лица как гарантию права на защиту (ст. 744 КоАП). Дополнение определяет, как суд проверяет соблюдение этой гарантии при споре: наличие подписи или отметки в документе не исключает проверки доводов лица о фактическом ограничении его прав. Положение распространяется и на рассмотрение жалоб (п. 9 проекта), поэтому отдельное аналогичное дополнение к п. 9 не предлагается.

5.

Пункт 3, абзац третий

Судам следует иметь в виду, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в том числе при уплате штрафа, могут быть обжалованы в порядке главы 44 КоАП.

Изложить в следующей редакции:

«Судам следует иметь в виду, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке главы 44 КоАП, в том числе в течение срока, установленного частью первой статьи 811 КоАП для уплаты штрафа в порядке сокращенного производства. Подача такой жалобы свидетельствует о несогласии лица с представленными доказательствами (часть первая статьи 810 КоАП) и не может служить основанием для отказа в ее принятии. После уплаты штрафа, когда дело считается рассмотренным (часть вторая статьи 811 КоАП), доводы о незаконности действий по составлению протокола и о ненадлежащем применении сокращенного производства.»

Формулировка проекта «в том числе при уплате штрафа» расходится с ч. 2 ст. 811 и ч. 8 ст. 827 КоАП: после уплаты штрафа дело считается рассмотренным, а жалобы на действия должностного лица возвращаются. Такая неопределенность порождает отказы в судебной защите. Предлагаемая редакция указывает период, в течение которого жалоба по главе 44 КоАП допустима.

6.

Пункт 4, абзац третий

Указанные сроки являются пресекательными. Проведение процессуальных действий после их истечения является в силу статьи 7, части четвертой статьи 8, статьи 765 КоАП основанием для признания полученных фактических данных недопустимыми в качестве доказательств или состоявшееся производство по делу признано недействительным.

Дополнить абзацем следующего содержания:

«Установленные КоАП сроки являются также гарантией защиты лица от неопределенного по времени административного преследования. Установив нарушение срока, суд указывает конкретное процессуальное действие, совершенное за его пределами, и предусмотренные КоАП правовые последствия. Необходимость дополнительного установления обстоятельств правонарушения либо недостаточность доказательств, своевременное собирание которых являлось обязанностью органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу, не оправдывают нарушение срока.»

Проект признает сроки пресекательными, но не определяет, как суд устанавливает нарушение и его последствия. Дополнение требует конкретизировать в судебном акте нарушенный срок и последствия, предусмотренные ст. 7, ч. 4 ст. 8 и ст. 765 КоАП, и исключает ссылку органа на собственную неполноту доказывания как оправдание просрочки.

7.

Пункт 5, абзац пятый

Действия и решения, совершенные и принятые неуполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьей 765 КоАП признаются недопустимыми в качестве доказательств или состоявшееся производство по делу может быть признано недействительным.

Дополнить абзацем следующего содержания:

«Соблюдение компетенции является составной частью принципа законности (статья 8 КоАП). Лицо не может нести неблагоприятные правовые последствия на основании процессуальных действий, совершенных должностным лицом за пределами предоставленных ему полномочий. Если отсутствие полномочий связано с получением или закреплением доказательств, суд разрешает вопрос о допустимости этих доказательств и о законности основанных на них процессуальных решений.»

Дополнение конкретизирует последствия, названные в абзаце пятом проекта, применительно к доказательствам и последующим процессуальным решениям, согласно которому нарушение принципов производства в зависимости от характера и существенности влечет предусмотренные процессуальные последствия.

8.

Пункт 6, абзац второй

… К таким действиям, например, относится требование должностного лица, выраженное в устной форме при осуществлении функций представителя власти, государственного надзора, контроля или исполнительно-распорядительных функций.

Дополнить абзацем следующего содержания:

«При решении вопроса о возможности обжалования действия (бездействия) должностного лица суд исходит не из наименования процессуального документа, а из того, затрагивает ли действие (бездействие) права, свободы и законные интересы лица, препятствует ли осуществлению права на защиту либо влечет иные неблагоприятные правовые последствия. В частности, могут быть обжалованы отказ в ознакомлении с материалами дела, в приобщении доказательств, в допуске защитника, в обеспечении участия переводчика, а также нерассмотрение ходатайства.»

Критерий затрагивания прав лица позволяет единообразно определять обжалуемость действий, прямо не названных в законе, и исключает отказ в судебной защите по формальному основанию. Аналогичный подход к оценке действий публичного органа закреплен в п. 39 НП № 2.

9.

Пункт 7, абзац третий

… Пропуск срока не является основанием к отказу в принятии жалобы.

Дополнить предложениями следующего содержания:

«Суд устанавливает момент, когда лицу фактически стало либо должно было стать известно о нарушении его права. Неустранимые сомнения относительно этого момента не толкуются в ущерб лицу, обратившемуся с жалобой.»

Начало течения срока обжалования связано с осведомленностью лица о нарушении его права. Правило о толковании сомнений обеспечивает эффективность права на судебную защиту и согласуется с абзацем третьим п. 7 проекта.

10.

Пункт 8, абзац первый

При рассмотрении жалобы в порядке главы 44 КоАП лицо, подавшее жалобу, обязано обосновать свое мнение об указанных в ней обстоятельствах. Участвующие в судебном заседании представитель государственного органа, должностное лицо должны доказать соответствие закону обжалуемого решения, совершенного действия (бездействия).

Дополнить предложениями следующего содержания:

«Обязанность органа (должностного лица) доказать законность обжалуемого действия (бездействия) не освобождает суд от проверки соблюдения процессуальных гарантий лица. Суд не вправе возлагать на лицо обязанность доказывать свою невиновность либо восполнять недостатки доказывания, допущенные органом (должностным лицом).»

Дополнение исключает практику, при которой недостаточность доказательств органа восполняется требованием к заявителю опровергнуть вменяемые обстоятельства и согласуется с п. 40 НП № 2, согласно которому активная роль суда не освобождает сторону, несущую бремя доказывания, от неблагоприятных последствий ее бездействия.

11.

Пункт 8, абзац второй

При рассмотрении жалобы суду необходимо проверить наличие либо отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований …

Дополнить предложениями следующего содержания:

«Ограничение, связанное с разрешением вопросов о допустимости доказательств при рассмотрении жалобы, не препятствует проверке процессуальных нарушений, которые сами являются предметом жалобы и непосредственно затрагивают право лица на защиту. Если нарушение порядка совершения процессуального действия связано с законностью обжалуемого действия (бездействия), суд дает ему правовую оценку.»

Согласно ч. 1 ст. 827 КоАП обжалованию подлежат, в том числе, применение мер обеспечения производства, назначение и порядок производства экспертизы, а суд обязан всесторонне проверить доводы жалобы (ч. 1 ст. 829 КоАП). Установить законность таких действий без проверки порядка их совершения невозможно.

12.

Пункт 9, абзац первый

… Неявка надлежащим образом уведомленного (извещенного) лица не является препятствием к рассмотрению жалобы. …

Дополнить предложением следующего содержания:

«Ходатайство лица или его защитника об отложении рассмотрения жалобы для приглашения защитника, ознакомления с материалами либо подготовки к защите разрешается с учетом необходимости реального обеспечения права на защиту в пределах сроков, установленных частью второй статьи 829 КоАП.»

Дополнение направлено на обеспечение баланса между необходимостью оперативного рассмотрения дела и гарантированным правом лица на получение квалифицированной юридической помощи, позволяя обеспечить эффективную защиту его прав и законных интересов без необоснованного затягивания производства.

13.

Пункт 11, абзац четвертый

Бездействие должностного лица (по не определению языка производства, не подписанию протокола и др.) подлежит признанию незаконным как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части постановления суда.

Дополнить предложением следующего содержания:

«К такому бездействию относятся также необеспечение права на защитника, нерассмотрение ходатайства, отказ в приобщении доказательств, непредоставление возможности ознакомиться с материалами дела и нарушение права пользоваться услугами переводчика.»

Перечень проекта ограничен языком производства и подписанием протокола. Дополнение называет наиболее распространенные на практике нарушения, препятствующие осуществлению защиты.

14.

Пункт 12, абзац первый

Правом обжалования постановления суда, вынесенного в порядке главы 44 КоАП, обладают: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник, законный представитель, потерпевший, его представитель, другое лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и (или) решением органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (например, владелец задержанного транспортного средства), его представитель. Прокурор вправе принести апелляционное ходатайство на постановление суда, которым жалоба была удовлетворена. 

Дополнить предложением следующего содержания:

«Если лицо относится к кругу лиц, которым КоАП предоставлено право обжалования, наличие у него права на обжалование судебного акта определяется с учетом того, затрагивает ли этот акт его права и законные интересы, а не только по указанию его процессуального статуса в судебном акте.»

Дополнение не расширяет установленный КоАП круг лиц, имеющих право обжалования, а исключает отказ в принятии жалобы по формальному основанию. Право на обжалование является составной частью права на судебную защиту.

15.

Пункт 13, абзац третий

Территориальная подсудность в соответствии с частью первой статьи 829-1 КоАП может быть изменена только по ходатайству физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дополнить предложением следующего содержания:

«При разрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства физического лица учитывается не только место его регистрации, но и обстоятельства, влияющие на возможность его эффективного участия в производстве и реализации права на защиту.»

Место регистрации может не совпадать с фактическим местом жительства. Формальный подход лишает лицо возможности лично участвовать в рассмотрении дела (ст. 744 КоАП) и воспользоваться помощью защитника.

16.

Пункт 14, абзац пятый

Судам следует учитывать, что доводы жалобы подлежат проверке в полном объеме независимо от причин пропуска срока ее подачи.

Дополнить предложением следующего содержания:

«Проверка доводов жалобы в полном объеме включает проверку доводов о нарушении процессуальных прав лица, в том числе права на защиту.»

Нарушение права лица иметь защитника влечет отмену постановления во всяком случае (пп. 3) ч. 3 ст. 843 КоАП), поэтому доводы о таком нарушении не могут оставаться без проверки.

17.

Пункт 15, абзац первый

В соответствии с частью третьей статьи 829-9 КоАП суд, установив, что в производстве имеются два и более дела, возбужденные в отношении одного и того же лица, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, например, дела, возбужденные в отношении одного и того же лица по результатам одной проверки либо если действия лица, в отношении которого возбуждены дела квалифицированы по одной статье Особенной части КоАП.

Дополнить предложениями следующего содержания:

«Объединение дел не должно ограничивать процессуальные права лица или ухудшать условия осуществления защиты. Лицу и его защитнику обеспечивается возможность ознакомиться со всеми материалами объединенных дел и подготовить позицию по каждому из них.»

Объединение дел увеличивает объем материалов, подлежащих изучению стороной защиты. Без указанной гарантии объединение может приводить к фактическому ограничению права на защиту.

18.

Пункт 16, абзац второй

Такой же порядок исчисления сроков применяется при продлении срока рассмотрения дела в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела. При этом общий срок не должен превышать тридцати суток с момента поступления дела в производство судьи. О продлении срока выносится мотивированное определение с указанием предельного срока продления на пятнадцать суток.

Дополнить предложениями следующего содержания:

«В судебном акте о продлении срока рассмотрения дела указываются конкретные обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, и процессуальные действия, которые необходимо совершить. Продление срока не может использоваться для восполнения недостатков доказывания, допущенных органом (должностным лицом), осуществляющим производство по делу.»

Сроки рассмотрения дела (ст. 829-5), являются гарантией от затягивания административного преследования. Мотивированность продления позволяет проверить его обоснованность в вышестоящей инстанции.

19.

Пункт 17, абзац первый

Срок рассмотрения дела, жалобы, протеста подлежит приостановлению по мотивированному постановлению суда только при невозможности их рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве или производстве по делам об административных правонарушениях. Возобновление срока рассмотрения производится после вступления в законную силу решения по другому делу, рассмотрение которого послужило основанием для приостановления срока рассмотрения дела, жалобы, протеста.

Дополнить предложением следующего содержания:

«В судебном акте о приостановлении производства по делу указываются конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, их связь с рассматриваемым делом и причины, по которым производство не может быть продолжено.»

Приостановление производства не должно приводить к неопределенному по времени ограничению прав лица. Требование мотивировки обеспечивает возможность проверки законности приостановления.

20.

Пункт 18, абзац второй

По результатам заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств вынесения такого определения не требуется. По вопросам их разрешения необходимо руководствоваться положениями пункта 21 нормативного постановления Верховного Суда от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении».

Изложить в следующей редакции:

«По результатам заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств вынесения такого определения не требуется, если результат их разрешения отражен в протоколе судебного заседания. Отклонение ходатайств, связанных с реализацией права на защиту (о вызове свидетеля, приобщении доказательств, назначении экспертизы, предоставлении времени для подготовки защиты, допуске защитника, обеспечении перевода, ознакомлении с материалами дела), мотивируется в постановлении по делу. Формальное указание на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не является достаточной мотивировкой. По вопросам их разрешения необходимо руководствоваться положениями пункта 21 нормативного постановления Верховного Суда от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении».»

Необоснованный отказ в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела, влечет отмену постановления (ч. 2 ст. 843 КоАП). Без мотивов отклонения ходатайств такая проверка в вышестоящей инстанции невозможна.

21.

Пункт 19, абзац второй

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе, отводе выносится определение об удовлетворении заявления либо отказе в его удовлетворении, которое обжалованию или опротестованию не подлежит.

Дополнить предложением следующего содержания:

«Разрешая заявление об отводе, суд оценивает доводы лица о наличии предусмотренных законом оснований отвода; формальная констатация отсутствия оснований без оценки приведенных обстоятельств не допускается.»

Беспристрастность участников производства является условием справедливого разбирательства. Немотивированное отклонение отвода, лишает вышестоящую инстанцию возможности проверить соблюдение этой гарантии.

22.

Пункт 20, абзацы первый и второй

Абзац первый: Протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов, которым возбуждается производство по делу об административном правонарушении и в котором, в соответствии с подпунктами 4), 5) части второй статьи 803 КоАП указываются все обстоятельства правонарушения и его юридическая квалификация, к протоколу прилагаются документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. По обстоятельствам правонарушения и квалификации деяния, изложенным в протоколе, правонарушитель выражает свое мнение.

Абзац второй: Суды должны выяснять факт ознакомления лица с содержанием протокола. После составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не имеет правовых оснований для изменения существа правонарушения и его квалификации. …

Абзац первый дополнить предложениями следующего содержания:

«Протокол об административном правонарушении определяет фактические пределы вменяемого лицу правонарушения. Лицу обеспечивается реальная возможность ознакомиться с протоколом, получить его копию, представить замечания и возражения. Изменение после составления протокола времени, места, способа совершения правонарушения, субъекта, формы вины и иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации, не допускается под видом исправления технических ошибок.»

После абзаца второго дополнить абзацем следующего содержания:

«Если фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, не подтверждены доказательствами либо не позволяют установить событие правонарушения, состав правонарушения и виновность лица, суд не вправе восполнять недостатки протокола самостоятельным установлением новых обстоятельств. Иная правовая оценка изложенных в протоколе обстоятельств допускается в пределах полномочий суда, предусмотренных КоАП.»

Суд обязан проверить правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение установленных требований к его оформлению, ознакомлению с ним лица, разъяснению ему прав и вручению копии. При этом недостатки, допущенные органом при составлении протокола, не могут восполняться судом, что согласуется с пунктом 39 НП № 2.

23.

Пункт 21, абзацы первый и второй

Абзац первый: При рассмотрении дела об административном правонарушении суд в соответствии с частью первой статьи 829-11 КоАП устанавливает обстоятельства и квалификацию правонарушения, проверяя правильность составления протокола об административном правонарушении в его пределах. При этом суд вправе изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую только менее строгое административное взыскание.

Абзац второй: В случае неправильной квалификации правонарушения в протоколе, при необходимости ее изменения на статью закона, предусматривающую более строгое административное взыскание, и невозможности квалифицировать действия правонарушителя по статье, части статьи КоАП, указанной в протоколе (разные объекты посягательства, иной субъект и др.), суд вправе прекратить дело. Составление нового протокола после прекращения дела нормами КоАП не предусмотрено и привлечение лица к административной ответственности при наличии по тому же факту неотмененного постановления о прекращении дела противоречит требованиям подпункта 6) части первой статьи 741 КоАП.

Абзац первый дополнить предложением следующего содержания:

«При изменении квалификации на норму, предусматривающую менее строгое административное взыскание, лицу предоставляется возможность высказать возражения и представить доказательства с учетом новой правовой оценки деяния.»

Абзац второй дополнить предложением следующего содержания:

«Сомнения относительно тождества деяния, изложенного в протоколе, и деяния, установленного судом, толкуются в пользу лица (статья 10 КоАП).»

Переквалификация, даже улучшающая положение лица, меняет предмет защиты, поэтому лицо должно иметь возможность высказаться. Правило о сомнениях вытекает из презумпции невиновности, а вопросы квалификации конкретных составов разъяснены в НП № 7.

24.

Новый пункт 21-1

Отсутствует.

Дополнить пунктом 21-1 следующего содержания:

«21-1. Обязанность органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, не может подменяться предложением лицу опровергнуть вменяемые ему обстоятельства.

Суд проверяет соблюдение порядка возбуждения дела, компетенцию органа (должностного лица), соблюдение процессуальных сроков, пределы вменяемого правонарушения, законность получения и закрепления доказательств и соблюдение права на защиту. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для вывода о событии правонарушения, составе правонарушения и виновности лица. Недостаточность доказательств не может восполняться предположениями или непроверенными сведениями.

Активная роль суда состоит в обеспечении полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и реализации процессуальных прав участников и не предполагает выполнения судом функции обвинения. Суд не вправе основывать решение на обстоятельствах, которые не вменялись лицу и в отношении которых ему не была предоставлена возможность осуществлять защиту.»

Пункт объединяет в общее правило положения о бремени доказывания и пределах судебной проверки, которые в проекте не систематизированы. Он основан на пп. 3) и 4) п. 3 ст. 78 Конституции, ст.ст. 10, 765 и 784 КоАП, пунктах 2 и 3 НП № 12.

Граница активной роли суда проведена с учетом п. 13 и п. 40 НП № 2: активность суда направлена на устранение неравенства процессуальных возможностей и установление фактов, но не переносит бремя доказывания.

25.

Пункт 22, абзац второй

Дело также может быть прекращено в случае передачи материала прокурору, органу досудебного производства в связи с наличием признаков уголовно наказуемого деяния. Если по результатам расследования уголовное преследование лица прекращено и уполномоченному органу (должностному лицу) направлены материалы в соответствии с частью девятой статьи 35 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан, то привлечение лица к административной ответственности возможно в пределах сроков давности, предусмотренных частью шестой статьи 62 КоАП. Если решение о прекращении уголовного преследования лица не принято, то применение положений части шестой статьи 62 КоАП недопустимо.

Дополнить предложением следующего содержания:

«Прекращая производство по делу либо отказывая в прекращении, суд устанавливает наличие или отсутствие каждого обстоятельства, исключающего производство по делу (статья 741 КоАП), и приводит фактические и правовые основания своего вывода.»

Мотивированность решения о прекращении (отказе в прекращении) обеспечивает его проверяемость в вышестоящей инстанции и соответствует обязанности суда выяснить обстоятельства, предусмотренные ст. 741 КоАП. Непрекращение производства при наличии таких оснований влечет отмену постановления во всяком случае (пп. 1) ч. 3 ст. 843 КоАП).

26.

Пункт 23, абзац третий

Суды вправе по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановления органа (должностного лица), вышестоящего органа (должностного лица), предписания о предупреждении или необходимости уплаты штрафа их отменить и вынести новое постановление в случаях, предусмотренных подпунктами 3), 4) части первой статьи 839 КоАП. При наличии оснований, предусмотренных статьями 741 и 742 КоАП или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Дополнить предложением следующего содержания:

«Неустранимые сомнения относительно события правонарушения, состава правонарушения или виновности лица, сохраняющиеся после исследования всех доказательств, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.»

Данное положение является прямым следствием презумпции невиновности и означает, что недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, непосредственно связана с правилом толкования неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Иными словами, если после исследования всех имеющихся доказательств сохраняются сомнения в установлении соответствующих обстоятельств, они не могут толковаться во вред указанного лица.

27.

Пункт 23, абзац четвертый

Постановление, вынесенное по делу, рассмотренному с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП, указанных в частях первой, второй и третьей статьи 843 КоАП, может быть отменено, в силу требований части пятой статьи 843 КоАП, с проведением нового рассмотрения дела, с принятием мер по устранению допущенных нарушений и вынесением по результатам рассмотрения дела одного из решений, предусмотренных частью первой статьи 829-14 КоАП.

Дополнить абзацем следующего содержания:

«При оценке существенности процессуального нарушения суд устанавливает, какое право нарушено и каким действием (бездействием); повлияло ли либо могло ли повлиять нарушение на возможность лица осуществлять защиту и на законность и обоснованность постановления; возможно ли устранить нарушение при новом рассмотрении без ущерба для иных процессуальных гарантий. Нарушение, которое лишило или существенно ограничило лицо в возможности знать существо вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника, представлять и исследовать доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, знакомиться с материалами дела либо обжаловать процессуальные решения, признается существенным, если оно не было своевременно устранено, и не может быть признано несущественным лишь на том основании, что, по мнению суда, оно не повлияло на итоговое решение. Новое рассмотрение дела не используется для восполнения доказательств, отсутствовавших при первоначальном рассмотрении.»

Нарушение признается существенным, если оно ограничило гарантированные законом права участников дела, в том числе право на защиту, и в результате помешало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Предлагаемые критерии уточняют этот подход применительно к праву на защиту и направлены на обеспечение единообразной судебной практики. Они соответствуют подходу, согласно которому последствия нарушения определяются с учетом его характера и существенности, а также сопоставимы с подходом, закрепленным в п. 42 НП № 2.

28.

Пункт 24, абзацы третий и четвертый

Абзац третий: Постановление суда может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства дела.

Абзац четвертый: Неправильное применение закона об административной ответственности имеет место, если суд применил нормы права, не подлежащие применению, или неправильно их применил, что повлекло неверную квалификацию правонарушения или не были установлены обстоятельства, исключающие административную ответственность либо имеющие значение для правильного наложения административного взыскания, и др.

Абзац третий дополнить предложениями следующего содержания:

«Суд вышестоящей инстанции проверяет не только наличие доказательств, положенных в основу выводов суда, но и соблюдение порядка их получения, закрепления и исследования. Доказательства, полученные с нарушением требований КоАП, не могут быть положены в основу постановления.»

Абзац четвертый дополнить предложениями следующего содержания:

«Неправильным применением закона является также применение нормы Особенной части КоАП к обстоятельствам, не содержащим всех обязательных признаков состава правонарушения. Отсутствие обязательного признака состава не может восполняться предположениями.»

Недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, и запрет использовать их в качестве основы решения направлены на обеспечение законности производства по делу. При этом решение должно основываться только на доказательствах, полученных и исследованных в установленном порядке. Требование об установлении всех обязательных признаков состава административного правонарушения соответствует предмету НП № 7, посвященного применению норм Особенной части КоАП.

29.

Пункт 25, абзац пятый

Кассационный суд при проверке законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных актов не вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Дополнить предложением следующего содержания:

«При решении вопроса о внесении представления либо принесении протеста учитываются существенные нарушения права на защиту, презумпции невиновности, правил допустимости доказательств, а также выход суда за пределы вмененного лицу правонарушения, если они могли повлиять на законность судебного акта.»

Дополнение ориентирует суд кассационной инстанции на категории нарушений, которые в наибольшей степени влияют на законность судебного акта, и согласуется с предлагаемым дополнением к пункту 23.

30.

Пункт 26, абзац четвертый

Заявление вправе подать лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевший или их законные представители и защитники, а также прокурор.

Дополнить предложением следующего содержания:

«Институт вновь открывшихся обстоятельств не подлежит ограничительному толкованию применительно к обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но объективно не могли быть известны лицу либо представлены им суду.»

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является важным механизмом восстановления нарушенного права и неотъемлемой частью эффективной судебной защиты, позволяющей устранить последствия обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены при первоначальном рассмотрении дела.