СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания»

1

Пункт 2, абзац пятый

(подпункт 1) пункта 1 проекта)

«Применительно к статьям 72 и 73 УК к ущербу, причиненному преступлением и подлежащему возмещению, относятся как ущерб, непосредственно причиненный преступлением, так и иные суммы, взысканные с осужденного по приговору или решению суда.

Размер причиненного преступлением ущерба, подлежащего возмещению осужденным, устанавливается как приговором суда, так и вступившим в законную силу решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства, вытекающего из уголовного дела».

Пункт излагается в новой редакции.

«2. Обратить внимание судов на то, что абзац первый части первой статьи 72 УК закрепляет возможность применения судом условно-досрочного освобождения осужденного, отбывшего предусмотренную законом часть назначенного по приговору суда срока наказания, и не нуждающегося в полном его отбывании.

Абзацы второй и третий части первой статьи 72 УК предусматривают специальные условия применения условно-досрочного освобождения.

Если судом устанавливается, что наряду с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания осужденный не имел злостных нарушений режима отбывания наказания и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, то в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 72 УК он подлежит условно-досрочному освобождению без каких-либо дополнительных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решается судом в соответствии с правилами, закрепленными в абзаце первом части первой статьи 72 УК.

Факт активного содействия, оказанного лицом во время отбывания наказания, в предотвращении, раскрытии или расследовании террористических или экстремистских преступлений, изобличении участников террористической или экстремистской группы, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Лица, указанные в абзацах четвертом и пятом части первой статьи 72 УК, могут быть освобождены судом условно-досрочно в соответствии с правилами, закрепленными в абзаце первом части первой статьи 72 УК.

Применительно к статьям 72 и 73 УК к ущербу, причиненному преступлением и подлежащему возмещению, относятся суммы, взысканные с осужденного по гражданским искам, предъявленным в соответствии с частью первой статьи 166 УПК (о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, расходов на погребение, лечение потерпевшего и др.).

     Размер причиненного преступлением ущерба, подлежащего возмещению осужденным, устанавливается как приговором суда, так и вступившим в законную силу решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства, вытекающего из уголовного дела.»;

    Абзац пятый пункта 2 изложить в следующей редакции:

«Применительно к статьям 72 и 73 УК к ущербу, причиненному преступлением и подлежащему возмещению, относятся суммы, подлежащие взысканию по гражданскому иску, предъявленному в соответствии с частью первой статьи 166 УПК (о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также расходов на погребение и лечение потерпевшего). К ущербу, причиненному преступлением, не относятся штраф как вид уголовного наказания, стоимость конфискованного имущества, процессуальные издержки и иные суммы, не являющиеся предметом гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

     Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется вступившим в законную силу приговором суда либо вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства по требованиям, непосредственно вытекающим из уголовного правонарушения.

   Требования потерпевшего, гражданского истца или иных лиц, не установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не свидетельствуют о невозмещении ущерба в смысле статей 72 и 73 УК».

    Предлагаемая редакция направлена на обеспечение единообразного понимания понятия ущерба, причиненного преступлением, при применении ст.ст. 72 и 73 УК, а также на исключение необоснованного расширения круга денежных обязательств осужденного.

    НП КС РК № 82-НП указало, что действующая формулировка допускает расширительное толкование этих статей, создавая риск нарушения прав осужденных. Проект сужает понятие ущерба до сумм, подлежащих взысканию по гражданскому иску, предъявленному в соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК, что соответствует правовой позиции КС.

   Размер ущерба должен определяться вступившим в законную силу приговором либо судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства по требованиям, непосредственно вытекающим из уголовного правонарушения. Это исключает возможность отказа в применении ст.ст. 72 и 73 УК исключительно на основании неподтвержденных требований потерпевшего, гражданского истца или иных лиц.

     Требования, не установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не свидетельствуют о невозмещении ущерба, при этом суд вправе учитывать иные установленные законом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного и принятые им меры по возмещению вреда.

     Таким образом, предлагаемая редакция разграничивает ущерб, причиненный преступлением, а иные имущественные последствия уголовного преследования и неподтвержденные требования, исключая возложение на осужденного дополнительных имущественных обязанностей, не установленных законом либо судебным актом.

2

Пункт 3

(подпункт 2) пункта 1 проекта)

Положение отсутствует.

    Пункт 3 дополнить абзацем первым: «В соответствии с частью первой статьи 480 УПК вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, за исключением случая, предусмотренного частью пятой статьи 478 УПК, рассматривается только по ходатайству осужденного. Обращения других лиц не подлежат рассмотрению».

     Последнее предложение предлагаемого абзаца изложить в следующей редакции:

«Обращения других лиц, кроме ходатайства, поданного защитником от имени и в интересах осужденного, не подлежат рассмотрению».

    Буквальное прочтение проектной формулировки не исключает отказ в принятии к производству ходатайства, поданного защитником по поручению и в интересах осужденного, что не вытекает из ст. 480 УПК и ст. 162 УИК и способно необоснованно ограничить право осужденного на защиту при обращении за условно-досрочным освобождением или заменой неотбытой части наказания.

3

Пункт 4

   В пункте 4 применительно к прокурору используется слово «протеста».

     В пункте 4 слово «протеста» заменить словом «ходатайства».

Дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

«Осужденный вправе отозвать свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким до удаления суда в совещательную комнату. В таком случае суд выносит постановление о возвращении ходатайства без рассмотрения. Отзыв осужденным ходатайства после его рассмотрения судом не допускается.»;

      Поддержать. Замечаний и предложений не имеется.

    Устанавливаются пределы распоряжения осужденным своим правом: момент, до которого возможен отзыв, форма судебного реагирования (возвращение без рассмотрения) и запрет отзыва после рассмотрения. Это исключает злоупотребления и одновременно сохраняет за осужденным право на повторное обращение без исчисления срока, предусмотренного п. 22 НП.

4

Пункт 9

Пункт 9 закрепляет индивидуальный подход и перечень обстоятельств, подлежащих учету (соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, отношение к учебе, возмещение ущерба и другие), а также правила об оценке поведения за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора, и об исследовании каждого факта наложения дисциплинарного взыскания на предмет злостности нарушения.

В абзаце третьем после слова «взыскания,» дополнить словами «наличие положительной степени поведения,»;

абзац четвертый изложить в следующей редакции:

«Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении. При этом надлежит исследовать сведения о поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора.»;

дополнить абзацем шестым следующего содержания:

«В тех случаях, когда осужденный не участвовал в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения в силу состояния здоровья, указанное обстоятельство не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или его замены более мягким видом.»;

абзацы шестой и седьмой считать соответственно абзацами седьмым и восьмым;

абзацы седьмой и восьмой изложить в следующей редакции:

«При оценке полученных осужденным поощрений необходимо учитывать их количество, регулярность в течение всего периода отбывания наказания. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Судам необходимо изучать каждый факт наложения на него дисциплинарного взыскания на предмет, являются ли эти нарушения злостными. При этом, если установлено, что взыскание наложено с нарушением требований УИК, то суд вправе дать оценку данному обстоятельству и не учитывать взыскание при разрешении ходатайства осужденного.»;

      Пункт 9 изложить в следующей редакции:

«Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе не влечет его обязательного применения.

      При разрешении вопроса суд устанавливает наличие либо отсутствие устойчивой позитивной динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора, оценивая в совокупности соблюдение им установленного порядка и условий отбывания наказания, отношение к труду и обучению, участие в программах ресоциализации, поддержание социально полезных связей, отношение к совершенному преступлению, принимаемые меры по возмещению причиненного вреда, наличие поощрений и взысканий, степень поведения, определенную в соответствии со статьей 95 УИК, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса. Ни одному из указанных обстоятельств не может придаваться заранее установленное и определяющее значение.

      При оценке позитивной динамики поведения осужденного судам необходимо учитывать различие правовой природы условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: в отличие от условно-досрочного освобождения, сопряженного с последующим пробационным контролем и возможностью его отмены, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обременена такими последующими требованиями, в связи с чем прогностическая оценка поведения осужденного после освобождения не может применяться к ней в том же объеме, что и к условно-досрочному освобождению.

   Наличие положительной степени поведения, установленной статьей 95 УИК, является объективным показателем положительной динамики поведения осужденного и подлежит обязательной оценке судом. Отсутствие у осужденного положительной степени поведения само по себе не свидетельствует об отсутствии позитивных изменений в его поведении; степень поведения подлежит оценке судом в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания.

       Отсутствие признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об отсутствии злостного нарушения, предусмотренного статьей 73 УК. Наличие отдельных взысканий, не повлекших признания осужденного злостным нарушителем, само по себе не свидетельствует об отсутствии исправления.

      При оценке полученных осужденным поощрений необходимо учитывать их количество, основания и регулярность в течение всего периода отбывания наказания. Наличие поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и подлежит оценке в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Судам необходимо исследовать каждый факт наложения дисциплинарного взыскания на предмет установления характера допущенного нарушения и является ли оно злостным. Наличие взыскания само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При установлении судом факта наложения взыскания с нарушением требований УИК такое взыскание не учитывается при оценке поведения осужденного и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

   В тех случаях, когда осужденный не участвовал в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения в силу состояния здоровья, отсутствие такого участия само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, и служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

     Предлагаемая редакция п. 9 направлена на обеспечение единообразного, индивидуализированного и юридически определенного подхода к оценке поведения осужденного при применении ст.ст. 72 и 73 УК.

     Действующая редакция закрепляет индивидуальный подход, однако содержит преимущественно перечень обстоятельств, не раскрывая критериев их оценки, что создает риск формального подхода, при котором отдельное взыскание, отсутствие поощрений либо отрицательная характеристика фактически предопределяют отказ. НП КС РК № 82-НП указало на отсутствие нормативных критериев оценки исправления осужденного и на разную правовую природу условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания.

    Степень поведения, определенная по ст. 95 УИК, является лишь одним из элементов общей характеристики осужденного. Наличие положительной степени не предопределяет вывод об исправлении, равно как ее отсутствие не исключает установления позитивных изменений на основании совокупности иных данных. Аналогичный подход применяется к поощрениям и взысканиям: учитываются их содержание, характер, причины, время и иные обстоятельства, а не только количество.

    Перечень учитываемых обстоятельств не должен быть исчерпывающим или предполагать формальную (балльную, количественную) оценку. Их значение определяется судом в совокупности применительно к конкретным обстоятельствам осужденного. Это прежде всего необходимо для исключения ситуации, когда отдельное взыскание, отсутствие поощрений либо иное обстоятельство автоматически предопределяет отказ в удовлетворении ходатайства.

 Различие правовой природы УДО и замены наказания должно учитываться при применении п. 10, 10-1 и 15 НП. Прогностическая оценка поведения после освобождения должна соответствовать конкретному институту, поскольку УДО предусматривает последующий пробационный контроль и возможность отмены, тогда как замена наказания имеет другую правовую конструкцию.

     При этом взыскание, наложенное с нарушением требований УИК, не должно учитываться при оценке поведения и служить основанием для отказа. Поощрения также подлежат оценке с учетом их оснований, характера и регулярности, а не только количества.

     Неучастие осужденного в воспитательных мероприятиях или общественной жизни учреждения по состоянию здоровья не может рассматриваться как негативное обстоятельство, поскольку обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли.

     Таким образом, предлагаемая редакция обеспечивает оценку обстоятельств в их совокупности, имеет целью исключить автоматическое придание решающего значения отдельным показателям и одновременно сохраняя за судом возможность индивидуально оценивать устойчивую позитивную динамику поведения. Разграничение правовой природы УДО и замены наказания, должно последовательно применяться также при разрешении вопросов, предусмотренных пунктами 10, 10-1 и 15. Это создает более четкую основу для мотивированных судебных решений и исключает установление дополнительных ограничений прав осужденных, не предусмотренных уголовным законом.

5

Пункт 9-1

(новый)

Отсутствует.

Отсутствует.

Дополнить пунктом 9-1 следующего содержания:

«9-1. Под позитивной динамикой поведения осужденного для целей применения пунктов 9, 10, 10-1 и 15 настоящего нормативного постановления понимается устойчивая совокупность изменений в поведении осужденного, свидетельствующих о его последовательном соблюдении установленного порядка и условий отбывания наказания, ответственном отношении к труду и обучению, участии в мероприятиях и программах, направленных на ресоциализацию, поддержании социально полезных связей, принятии мер по возмещению причиненного вреда и иных действиях, свидетельствующих о снижении риска совершения новых уголовных правонарушений. Позитивная динамика определяется с учетом индивидуальных особенностей осужденного и конкретных условий отбывания им наказания. Отсутствие отдельных указанных признаков само по себе не свидетельствует об отсутствии позитивной динамики поведения».

НП КС РК № 82-НП обратило внимание на отсутствие нормативных критериев оценки исправления осужденного. Простого перечисления факторов недостаточно, при этом чрезмерная детализация критериев превратила бы судебную оценку в формальную систему показателей. Поэтому закрепляется качественная и устойчивая динамика поведения при сохранении индивидуального подхода.

   Распространение данного определения на п. 10 и 10-1 обеспечивает единообразное понимание используемого в них понятия «позитивные изменения в поведении осужденного» и исключает существование двух самостоятельных оценочных понятий сходного содержания в пределах одного нормативного постановления.

6

Пункт 9-2

(новый)

Отсутствует.

Отсутствует.

    Дополнить пунктом 9-2 следующего содержания:

  «9-2. При применении положений пунктов 9 и 9-1 настоящего нормативного постановления суд исходит из принципов законности, правовой определенности, равенства перед законом и судом и индивидуализации ответственности. Оценочные понятия, используемые уголовным законом и настоящим нормативным постановлением, не могут толковаться как предусматривающие дополнительные основания для отказа в применении условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным уголовным законом. Обстоятельства, не установленные уголовным законом в качестве самостоятельных условий применения указанных институтов, могут учитываться судом лишь в той мере, в какой они характеризуют предусмотренные законом критерии и позволяют сделать вывод о необходимости либо отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

При установлении судом обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым части первой статьи 72 УК, обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с пунктом 9 настоящего нормативного постановления, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При сходных фактических обстоятельствах различие в выводах суда должно быть обусловлено конкретными индивидуальными обстоятельствами осужденного, которые подлежат обязательному изложению в судебном постановлении».

  НП КС РК № 82-НП указало на отсутствие количественных и качественных ориентиров оценки исправления и на возможность принятия различных решений при сходных обстоятельствах.    Пункт 9-2 является гарантией от расширительного толкования нормативного постановления и установления судом дополнительных, не предусмотренных законом препятствий.

   На практике при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 72 УК (отсутствие злостных нарушений режима и полное возмещение ущерба), суды со ссылкой на пункт 9 отказывают в условно-досрочном освобождении, что фактически лишает данную норму ее обязывающего характера и порождает разночтения.

7

Пункт 10

«В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и т. п., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию.

В то же время факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

«10. Факт полного возмещения ущерба устанавливается на основании представленных документов (постановление о прекращении исполнительного производства, квитанции о перечислении денежных средств и др.), а также заявления потерпевшего, поданного в ходе судебного заседания или удостоверенного нотариально.  

Заключение медиативного соглашения о возмещении ущерба свидетельствует о принятии мер по возмещению ущерба. При этом суд, устанавливая пробационный контроль, вправе возложить на осужденного обязанность выполнять условия соглашения.

Погашение процессуальных издержек, принудительного платежа в Фонд компенсации потерпевшим учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и т. п., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию.

При исследовании вопроса по возмещению ущерба суды должны учитывать наличие возможности трудоустройства в учреждении уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы и предпринятые осужденным меры по их возмещению. Возмещение значительной части ущерба, причиненного преступлением, в совокупности с другими данными может свидетельствовать о позитивных изменениях в поведении осужденного.

В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением ущерба (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы при наличии возможности трудоустройства в учреждении уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»;

    Пункт 10 изложить в следующей редакции:

    «10. При разрешении вопроса о применении условно-досрочного освобождения либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд устанавливает причины и степень возмещения причиненного преступлением вреда, учитывая имущественное положение осужденного, наличие имущества и доходов, возможность трудоустройства, состояние здоровья, наличие лиц на иждивении, размер фактически возмещенного вреда, предпринятые осужденным меры по его возмещению и иные объективные обстоятельства.

    Заключение осужденным медиативного соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением, учитывается судом как обстоятельство, свидетельствующее о принятии им, мер по его возмещению. При установлении в отношении осужденного пробационного контроля суд вправе возложить на него обязанность исполнять условия такого соглашения.

    Сам по себе факт неполного возмещения ущерба не свидетельствует об уклонении осужденного от его возмещения. Невозможность полного возмещения вреда вследствие отсутствия у осужденного объективной возможности его возместить не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

    Невозмещение либо неполное возмещение ущерба не может само по себе свидетельствовать об отсутствии исправления осужденного, если полное возмещение ущерба не установлено уголовным законом в качестве обязательного условия применения соответствующего института.

    Уклонением от возмещения вреда признаются умышленные действия (бездействие) осужденного, направленные на сокрытие имущества, доходов, отказ от трудоустройства в учреждении уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы при наличии такой возможности, либо иных источников исполнения обязательства при наличии объективной возможности его исполнения».

    Из предлагаемого перечня способов уклонения формулировку «и т.д.» исключить.

     Предлагаемая редакция п.10 направлена на обеспечение объективной, индивидуализированной и мотивированной оценки судом поведения осужденного при разрешении вопроса о применении условно-досрочного освобождения либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ч. 1 ст. 72 УК устанавливает специальные последствия полного возмещения ущерба, однако неполное возмещение само по себе не свидетельствует об уклонении от его возмещения и не исключает разрешения вопроса по общему правилу, установленному указанной статьей. В свою очередь, ст. 95 УИК относит к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, в том числе принятие им мер по возмещению вреда.

      В этой связи, вывод об уклонении должен основываться не только на размере непогашенного ущерба, но и на установлении реальной возможности его возмещения, причин его неполного возмещения и фактически предпринятых осужденным мер. Это исключает превращение самого факта неполного возмещения вреда в дополнительное условие для отказа в удовлетворении ходатайства.

  Невозмещение либо неполное возмещение вреда само по себе не свидетельствует об отсутствии исправления осужденного, обеспечивает разграничение объективной невозможности возмещения вреда и уклонения от его возмещения. При этом суд сохраняет возможность дать надлежащую оценку поведению осужденного с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

    Медиативное соглашение обеспечивает непрерывность данного механизма и не заменяется, а дополняется вводимой п.10-2 возможностью рассрочки (графика) возмещения вреда. Прямое указание на отказ от трудоустройства в учреждении уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы как форму уклонения устраняет пробел, возникающий при исключении соответствующего примера из первоначальной формулировки Проекта, притом, что возможность трудоустройства прямо названа обстоятельством, подлежащим учету судом.

   Закрепление медиативного соглашения в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии осужденным мер по возмещению вреда, позволяет учитывать не только фактически возмещенную сумму, но и добросовестное поведение осужденного, направленное на исполнение принятого обязательства. При этом, наличие такого соглашения само по себе не предопределяет решение суда и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного.

   Конкретизация возможных форм уклонения от возмещения вреда, также направлена на обеспечение единообразного подхода к оценке поведения осужденного. Указание на отказ от трудоустройства в учреждении уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы при наличии такой возможности, имеет самостоятельное значение, поскольку возможность трудоустройства непосредственно связана с реальной способностью осужденного принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, такой отказ может рассматриваться как форма уклонения только при установлении реальной возможности трудоустройства и отсутствии уважительных причин отказа.

      Исключение из предлагаемого перечня способов уклонения формулировки «и т.д.» необходимо в целях обеспечения юридической определенности. Вывод об уклонении от возмещения вреда, способный повлиять на разрешение ходатайства осужденного, должен основываться на конкретных обстоятельствах, установленных судом и получивших мотивированную оценку.

    Использование неопределенного сокращения «и т.д.», не позволяет заранее установить содержание обстоятельств, которые могут быть положены в основу такого вывода, создавая риск расширительного толкования.

8

Пункт 10-1

Отсутствует.

«10-1. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или его замене более мягким видом суд должен заслушать мнения всех участников процесса об обоснованности ходатайства осужденного, в том числе потерпевшего, гражданского истца и их представителей. Мнения потерпевшего, гражданского истца и их представителей о наличии или отсутствии позитивных изменений в поведении осужденного на основании данных, приложенных к ходатайству, а также по вопросу возмещения причиненного преступлением ущерба, учитывается судом в совокупности с другими характеризующими данными. Немотивированное возражение потерпевшего и его представителя при условии полного погашения сумм, взысканных по гражданскому иску приговором суда, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного».

Пункт 10-1 проекта изложить в следующей редакции:

«10-1. При рассмотрении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд выясняет мнение участников уголовного процесса об обоснованности ходатайства осужденного, в том числе потерпевшего, гражданского истца и их представителей, и дает ему оценку в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Мнение потерпевшего, гражданского истца и их представителей не является самостоятельным условием применения указанных институтов, не имеет для суда обязательного либо предопределяющего значения и не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражение потерпевшего, гражданского истца либо их представителя, основанное исключительно на факте невозмещения вреда, отсутствии заявления о прощении, принесения извинений либо иных обстоятельствах, связанных с личным отношением потерпевшего к осужденному, не может иметь заранее установленной или решающей силы и не может подменять предусмотренную законом оценку степени исправления осужденного.

Если потерпевший, гражданский истец или их представители ссылаются на конкретные обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного либо о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд проверяет такие обстоятельства и дает им оценку в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного. При наличии возражений потерпевшего суд указывает в постановлении их содержание и приводит мотивы, по которым они приняты либо отклонены.

       При наличии условий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 72 УК, мнение потерпевшего, гражданского истца и их представителей не может препятствовать применению условно-досрочного освобождения.

      Неявка потерпевшего, гражданского истца или их представителей при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению ходатайства».

НП КС РК № 82-НП специально затронуло вопрос правового значения позиции потерпевшего: его участие при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не является обязательным, а мнение не имеет обязательного или заранее определяющего значения; суд разрешает вопрос исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих исправление осужденного и достижение целей наказания.

Предлагаемая редакция сохраняет право потерпевшего быть выслушанным, но исключает фактическое наделение его правом вето на применение институтов, предусмотренных ст.ст. 72 и 73 УК, и одновременно обеспечивает мотивированную оценку судом заявленных возражений.

9

Пункт 10-2

(новый)

Отсутствует.

Отсутствует.

Дополнить пунктом 10-2 следующего содержания:

   «10-2. Заключение осужденным соглашения с потерпевшим (гражданским истцом) о рассрочке возмещения вреда, причиненного преступлением, оформленного в письменной форме и представленного суду вместе с ходатайством, а также его добросовестное исполнение учитываются судом как обстоятельства, свидетельствующие о принятии осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда, наряду с его фактическим возмещением. Нарушение осужденным условий такого соглашения (графика) без уважительных причин учитывается судом в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение.

    Конституционный Суд в НП № 82-НП, отмечая низкий уровень трудоустройства и материального положения осужденных, указал на необходимость более гибких механизмов возмещения ущерба. Закрепление графика (рассрочки) возмещения вреда как обстоятельства, свидетельствующего о принятии осужденным мер по его возмещению, реализует данную позицию и дополняет разграничение объективной невозможности возмещения вреда и уклонения от его возмещения.

    Оформление соглашения в письменной форме с потерпевшим (гражданским истцом) и представление его суду вместе с ходатайством обеспечивает возможность проверки его условий и исключает неопределенность в вопросе учета такого соглашения.

    Предлагаемое дополнение направлено на индивидуализированную оценку поведения осужденного при решении вопроса об УДО либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неполное возмещение вреда само по себе не всегда свидетельствует об уклонении, поскольку возможность его возмещения зависит, в том числе, от имущественного положения, доходов и иных объективных обстоятельств.

Заключение соглашения позволяет определить порядок и сроки возмещения вреда и подтвердить намерение осужденного исполнить обязательство. При этом, самостоятельное значение имеет добросовестное исполнение его условий, которое оценивается наряду с фактически возмещенной частью вреда. Нарушение условий соглашения без уважительных причин может свидетельствовать об уклонении от возмещения, но не должно автоматически влечь отказ в удовлетворении ходатайства и подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

10

Пункт 15

«В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части седьмой статьи 72 УК.

Решение суда выносится в виде постановления, которое должно быть мотивированно и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства».

    В пункте 15 абзац второй дополнить предложением вторым следующего содержания:

    «Судам следует исключить формальный подход при изложении доводов без излишнего цитирования норм законодательства.»;

     Пункт 15 изложить в следующей редакции:

«15. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части седьмой статьи 72 УК.

      Постановление суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд обязан указать конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания либо что предусмотренные статьями 72 или 73 УК условия отсутствуют, и дать оценку доводам осужденного и его защитника, сведениям о его поведении за весь период отбывания наказания, наличию позитивной динамики поведения, отношению к труду и обучению, мерам по возмещению причиненного вреда, а также позиции потерпевшего и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса.

    При наличии предусмотренных законом условий и положительно характеризующих осужденного данных суд обязан привести конкретные обстоятельства, опровергающие значение этих данных, и мотивы, по которым они признаны недостаточными. Не допускается обосновывать отказ выводами, не подтвержденными исследованными материалами, либо придавать решающее значение обстоятельствам, которые законом не отнесены к основаниям отказа.

   Ссылки исключительно на тяжесть совершенного уголовного правонарушения, назначенный срок наказания, мнение потерпевшего либо иные обстоятельства, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исправления осужденного, не могут подменять установленную судом оценку необходимости дальнейшего отбывания наказания. Недопустимо ограничиваться общими формулировками о том, что осужденный «не доказал свое исправление», «не достиг необходимой степени исправления» либо «оснований для удовлетворения ходатайства не имеется», без указания конкретных фактических обстоятельств и мотивов, по которым суд пришел к соответствующему выводу.

     Судам необходимо исключить формальный подход при изложении мотивов принятого решения, обеспечить их конкретность и содержательность, не допуская излишнего цитирования норм законодательства».

  Действующее нормативное постановление уже обращает внимание судов на недопустимость необоснованного отказа и требует подробного обоснования выводов, однако принципиальное значение имеет не формальное наличие мотивировки, а ее содержание в случаях, когда предусмотренные законом условия соблюдены, а представленные материалы в совокупности положительно характеризуют осужденного.

  Мотивировка обеспечивает проверяемость судебного усмотрения и является гарантией от формального отказа; предлагаемая редакция связывает пункт 15 с критериями пунктов 9 и 9-1: признавая позитивную динамику недостаточной, суд обязан конкретно указать, какие установленные обстоятельства опровергают значение положительных данных.

  Излишнее воспроизведение норм законодательства не должно подменять правовой анализ установленных обстоятельств.