СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан»

№

Действующая редакция 

НП ВС РК 

Редакция проекта 

Редакция РКА 

Обоснование РКА

«О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» от 14 мая 1998 года № 1

Пункт 4

4. Суды должны уделять особое внимание вопросам независимости судей, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность, пресекать попытки контроля за судьями или возложения на них обязанностей, не присущих их полномочиям. 

       Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба лица о принятии судом (судьей) решения в пользу конкретной стороны судебного процесса и другие умышленные действия, совершенные в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по делу. 

       Взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами следует расценивать как вмешательство в судебную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

       Такие действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную частями первой, третьей статьи 407 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

      Организация и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов либо иных публичных мероприятий в помещениях судов, на прилегающих к зданиям судов территориях и иных общественных местах по вопросам отправления правосудия и с нарушением требований законодательства о порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное статьей 488 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отсутствует

4. Суды должны уделять особое внимание вопросам независимости судей, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность, пресекать попытки контроля за судьями или возложения на них обязанностей, не присущих их полномочиям.

Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, могут быть отнесены и прямое указание или косвенная просьба любого лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, и другие умышленные действия, совершенные вопреки правилам, установленным процессуальным законом. 

Взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами и (или) их должностными лицами включая судей вышестоящих судов следует расценивать как вмешательство в судебную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Такие действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную частями первой, третьей статьи 407 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Организация и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов либо иных публичных мероприятий в помещениях судов, на прилегающих к зданиям судов территориях и иных общественных местах по вопросам отправления правосудия и с нарушением требований законодательства о порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное статьей 488 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Формулировка пункта 4 НП ВС требует корректировки с указанием, что воздействие на судью в целях воспрепятствования осуществлению им правосудия является противоправным в случаях, когда оно осуществляется вопреки установленным процессуальным законом правилам.

Очевидно, что заявление просьб и требований о вынесении определенного решения в рамках отстаивания сторонами своей позиции, не может расцениваться как вмешательство в деятельность судьи. 

К примеру, размещение в средствах масс-медиа мнений о возможном исходе дела или обоснования стороной своей позиции по делу, находящемуся в производстве суда или рассмотренному судом не нарушают процессуального закона и являются реализацией права на свободное распространение информации способом, не противоречащим закону. 

Необходимо разъяснение в пункте 4 Нормативного постановления сделать более четким и определенным для снижения риска субъективных трактовок. Только действие, выходящее за рамки процессуального закона, должно рассматриваться как вмешательство, что существенно упростит правоприменение и снизить возможность произвольного использования.

Пункт 8

8. Судам следует иметь в виду, что принцип гласности судебного разбирательства заключается в обеспечении возможности всем гражданам, в том числе не являющимся участниками процесса по рассматриваемому судебному делу, присутствовать при его разбирательстве. Поэтому следует исключить как противоречащие принципу гласности, случаи необоснованного отказа представителям средств массовой информации присутствовать в зале судебного заседания.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 25 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I "О средствах массовой информации", воздействие средств массовой информации на суд влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан.

Под предрешением результатов судебного разбирательства применительно к названной норме закона следует понимать такие сообщения средств массовой информации, которые прямо или косвенно направлены на создание общественного мнения о правоте позиции одной из сторон судебного процесса и о законности и справедливости предстоящего судебного постановления лишь в случае вынесения судом определенного решения.

Отсутствует.

8. Судам следует иметь в виду, что принцип гласности судебного разбирательства заключается в обеспечении возможности всем гражданам, в том числе не являющимся участниками процесса по рассматриваемому судебному делу, присутствовать при его разбирательстве. Поэтому следует исключить как противоречащие принципу гласности, случаи необоснованного отказа представителям масс-медиа присутствовать в зале судебного заседания и производить его фиксацию.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 67 Закона Республики Казахстан от 19 июня 2024 года № 93-VIII «О масс-медиа», воздействие средств массовой информации на суд влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан, в частности такая ответственность предусмотрена статьей 407 УК.

Абзац третий исключить.

Требуется приведение нормы в соответствие с действующим Законом «О масс-медиа», который заменил утративший силу Закон «О средствах массовой информации». 

В статье 67 указанного Закона содержится исчерпывающий перечень нарушений наличие, которых влечет ответственность. 

При этом в пункте 2 указано, что воздействие СМИ на суд влечет ответственность, предусмотренную законами РК. В связи с этим такое воздействие должно быть обязательно предусмотрено в законе в качестве противоправного деяния. 

Статьей 407 УК предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству досудебного расследования.

При этом предлагаемое в качестве такового «предрешение результатов судебного разбирательства» не может быть формой воздействия, такое определение не предусмотрено Законом «О масс-медиа» и противоречит статье 68 данного Закона.

В частности, в пункте 4) статьи 68 Закона «О масс-медиа» к случаю освобождения от ответственности отнесено – дословное воспроизведение выступлений депутатов представительных органов, должностных или уполномоченных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, за исключением распространения информации, запрещенной или иным образом ограниченной к распространению вступившим в законную силу судебными актами или законами РК.

Кроме того, статьей 20 Конституции РК свобода слова гарантируется. Цензура запрещается. 

Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.

Статьей 29 УПК также установлено, что разбирательство уголовных дел происходит открыто за исключением случаев, установленных законом.

Высказывание кем-либо, в том числе в медиапространстве личного мнения относительно того или иного дела не должно расцениваться как предрешение и попытка воздействия на суд.   

Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции РК и закону. 

Независимость судей защищается Конституцией и Законом РК «О судебной системе и статусе судей РК» следовательно, никакое мнение, высказанное кем бы то ни было относительно того какое должно быть решение суда не может расцениваться как воздействие на суд.    

Пункт 11

11. Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Конституционного закона о судебной системе и статусе судей. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Несоблюдение судьей установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел относится к нарушениям процессуального закона.

      Согласно пункту 3 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственность судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Применительно к названному положению под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона.

      Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.

      Отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье.

      Освобождение судьи от должности во всех случаях должно проходить гласно, по установленной законом процедуре и только по предусмотренным законом основаниям.

11. Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Конституционного закона о судебной системе и статусе судей. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» под грубым нарушением законности понимается очевидное и существенное нарушение закона, которое было допущено судьей вследствие его недобросовестности или небрежности. 

Очевидность нарушения судьей означает, что его действия или вынесенные им решения содержат явные противоречия с нормами закона.

Существенность нарушений судьей заключается в том, что допущенные действия непосредственно влияют на права и законные интересы участников дела, подрывают авторитет судебной системы.

Небрежность имеет место, когда судья действует халатно, не проявляет должной внимательности и осторожности, которые требуются от него в силу профессиональных обязанностей.

Несоблюдение судьей установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел относится к нарушениям процессуального закона.

Судейская ошибка, отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье.

Освобождение судьи от должности во всех случаях должно проходить гласно, по установленной законом процедуре и только по предусмотренным законом основаниям.

11. Судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только по основаниям, предусмотренным статьей 39 Конституционного закона о судебной системе и статусе судей. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» под грубым нарушением законности понимается очевидное и существенное нарушение закона, которое было допущено судьей вследствие его недобросовестности или небрежности. 

Очевидность нарушения судьей означает, что его действия или вынесенные им решения содержат явные противоречия с нормами закона.

Существенность нарушений судьей заключается в том, что допущенные действия и принятые решения непосредственно влияют на права и законные интересы участников дела, подрывают авторитет судебной системы. 

Небрежность имеет место, когда судья действует халатно, не проявляет должной внимательности и осторожности, которые требуются от него в силу профессиональных обязанностей.

Несоблюдение судьей установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дел относится к нарушениям процессуального закона.

В случае отмены или изменения судебного акта по основанию грубого нарушения законности данный факт должен быть в обязательном порядке установлен вышестоящей судебной инстанцией в представлении по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности, подписанном коллегиальным составом судей, рассмотревшим дело. 

Судейская ошибка, отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье. Освобождение судьи от должности во всех случаях должно проходить гласно, по установленной законом процедуре и только по предусмотренным законом основаниям.

Обязанность вышестоящего суда вынести представление по факту грубого нарушения законности прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей». Предлагаемое разъяснение устанавливает обязательность применения данного требования и невозможность его избирательного применения. Это с одной стороны обеспечивает неизбежность возбуждения дисциплинарного производства по фактам грубых нарушений, а с другой стороны дает соблюдение гарантий независимости судей и невмешательства в их деятельность по произвольным мотивам.