СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА РКА к проекту нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан по уголовному и уголовно-процессуальному законодательству»

№

 Действующая редакция НП ВС РК

Редакция проекта

Редакция РКА

Обоснование РКА

 «Об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с болезнью» от 11 апреля 2002 года № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2011 года № 1, от 20 апреля 2018 года №8)

Пункт 5

Лицо, страдающее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, кроме пожизненного лишения свободы, может быть освобождено судом от отбывания наказания или наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

абзац первый изложить в следующей редакции:

 «Лицу, страдающему тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, кроме пожизненного лишения свободы, судом может быть применена отсрочка отбывания наказания, либо оно освобождается судом от отбывания наказания или наказание может быть заменено более мягким видом наказания с учетом характера заболевания, тяжести совершенного уголовного правонарушения, личности осужденного и других обстоятельств.»

абзац первый изложить в следующей редакции:

«Лицу, страдающему тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, кроме пожизненного лишения свободы, судом применяется отсрочка отбывания наказания, либо оно освобождается от отбывания наказания или наказание заменяется более мягким видом наказания с учетом характера заболевания, тяжести совершенного уголовного правонарушения, личности осужденного и других обстоятельств.»;

Само по себе тяжелое заболевание, которое препятствует отбыванию наказания, уже говорит о том, что лицо не может отбывать реальный срок в силу не только своей болезни, но и отсутствия в учреждении условий для его содержания. Исходя из этого, предлагается заменить нормы диспозитивного характера - «судом может быть применена» и «может быть заменено», на нормы императивного характера. Также, предлагается исключить определение - «с учетом характера заболевания», поскольку тяжелое заболевание, о котором идет речь, уже препятствует отбыванию наказания в учреждении, где это лицо содержится. Поэтому, «характер заболевания», «тяжесть совершенного уголовного правонарушения», «личность осужденного» и «другие обстоятельства», помогут суду правильно применить: «отсрочку», «освобождение» или «замену».

2.

Пункт 6

В соответствии с частями пятой и шестой статьи 162 Уголовно- исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее - УИК) и частью третьей статьи 478 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) вопрос об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью рассматривается судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

К представлению администрации (ходатайству осужденного) об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания должны быть приобщены соответствующие документы, на основании которых суду надлежит принять решение: врачебное заключение, выписка из копии приговора, выписка из Перечня заболеваний, а также документы, свидетельствующие о фактически отбытом сроке наказания, о поведении осужденного во время отбывания наказания и другие характеризующие данные.

абзац первый изложить в следующей редакции:

«В соответствии с частями пятой и шестой статьи 162 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее - УИК) и частью третьей статьи 478 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) вопрос об освобождении от наказания или отсрочке отбывания наказания по болезни рассматривается судом по ходатайству осужденного (его законного представителя или представителя) или представлению учреждения или органа, исполняющих наказание.»;

в абзаце третьем слова «врачебное заключение» заменить словами «заключение специальной медицинской комиссии»;

абзац первый изложить в следующей редакции:

«В соответствии с частями пятой и шестой статьи 162 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее - УИК) и частью третьей статьи 478 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) вопрос об освобождении от наказания или отсрочке отбывания наказания по болезни рассматривается судом по ходатайству осужденного (его законного представителя или защитника) или представлению учреждения или органа, исполняющих наказание.»;

в абзаце третьем слова «врачебное заключение» заменить словами «заключение специальной медицинской комиссии»;

Законный представитель в соответствии со статьей 75 УПК может быть только у несовершеннолетнего осужденного. Представитель может быть только у потерпевшего (статья 76 УПК). Если Верховный суд предлагает конкретизировать право подачи ходатайства на УДО, то оно должно быть, как и у законного представителя несовершеннолетнего осужденного, так и у защитника, осужденного в целом.

В круг субъектов имеющих право на подачу ходатайств в интересах осужденных, должен входить защитник.  Это обусловлено тем, что лицо отбывающее наказание вне зависимости от возраста и пола, отнесено к статусу осужденный, что не может исключить конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи рамками уголовного процесса. Другим обстоятельством, создающим препятствие для подачи грамотно составленного ходатайства в суд самими осужденными, отбывающими наказание в специализированном учреждении (его законным представителем или представителем), является не только состояние физического, но и психического здоровья, не владение местными языками (иностранцы и лица без гражданства), а также неграмотность, невозможность правильно изложить свои мысли на бумаге. У осужденного может не быть родственника, который станет его законным представителем или представителем.

В соответствии с международными стандартами, квалифицированная юридическая помощь должна осуществляться представителями независимой юридической профессии. Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что основными субъектами оказания юридической помощи являются адвокаты. Согласно статье 5 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», юридическая помощь предоставляется на началах равенства всех перед законом, обязанности соблюдать требования Конституции РК, а также указанного Закона и иных нормативных правовых актов РК, а в соответствии с частью 1 статьи 31, адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированных государством и закрепленных Конституцией РК прав человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение юридической помощи.

Юридическая помощь должна быть доступна всему населению, при этом не имеет значения, каков его статус по отношению к закону. Помощь, с точки зрения лица, нуждающегося в ней, требуется не только тогда, когда он самостоятельно не в состоянии справиться с воздействием неблагоприятных факторов, способных причинить существенный вред его жизненно важным интересам, но и в любых других обстоятельствах. Еще одним признаком помощи является ее неотложный характер, когда принятие решения требуется сейчас, и человек не в силах отложить принятие решения на сколько-нибудь длительный период. Учитывая, что не каждый человек, в т.ч. имеющий юридический статус осужденного, не обладают теми знаниями и юридической практикой, круг субъектов имеющих право на подачу ходатайств по таким вопросам, входит адвокат.

3.

Пункт 6-1

Судам следует иметь в виду, что для проверки достоверности наличия у осужденного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, являющегося основанием для представления его к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, начальник учреждения или органа, исполняющего наказание, по решению врачебно-консультативной комиссии лечебно-профилактического учреждения направляет осужденного для освидетельствования Специальной медицинской комиссией (далее - СМК).

      Освидетельствование осужденного и дача заключения осуществляется СМК в соответствии со статьей 162 УИК и Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 19 августа 2014 года № 530.

в абзаце первом слова «врачебно-консультативной комиссии лечебно-профилактического учреждения» заменить словами «консилиума медицинской организации в учреждении уголовно-исполнительной системы»;

в абзаце втором слова «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными приказом министра внутренних дел Республики Казахстан от 19 августа 2014 года № 530» заменить словами «Правилами проведения медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 30 июня 2022 года № ҚР ДСМ-58»; 

в абзаце первом слова «врачебно-консультативной комиссии лечебно-профилактического учреждения» заменить словами «врачебно-консультативной комиссии лечебно-профилактического учреждения или консилиума медицинской организации в учреждении уголовно-исполнительной системы».

Из практики известно, что специальных медицинских учреждений для осужденных в Республике Казахстан мало, что прямо говорит о недостаточности соответствующих койко-мест. В частности, если человек имеет тяжелое заболевание сахарным диабетом, его невозможно своевременно поместить туда по причине нехватки койко-мест. Мало того, для помещения лиц из числа спецконтингента в медицинскую организацию в учреждении уголовно-исполнительной системы, связано с собиранием большого количества медицинских документов, а это занимает время, которое не играет в пользу больного осужденного. Ситуацию можно улучшить только с помощью местных медицинских организаций, если по месту исполнения приговора, нет медицинских учреждений пенитенциарной системы. В частности, здесь большую помощь окажет территориальное ГУ «Областной департамент здравоохранения», при помощи которого проще и быстрее решить вопросы не только лечения больных, но и самого доступа к медицинским услугам. Исходя из вышеизложенного, нельзя «врачебно-консультативную комиссию лечебно-профилактического учреждения» заменять словами «консилиума медицинской организации в учреждении уголовно-исполнительной системы». Пункт 6-1 целесообразнее изложить в следующей редакции: «врачебно-консультативной комиссии лечебно-профилактического учреждения или консилиума медицинской организации в учреждении уголовно-исполнительной системы».   

Исходя из вышеизложенного, то и в пункте 12, слово «врачебной» не надо будет заменять словом «медицинской», а добавить: «или медицинской».

4.

Пункт 12

В соответствии с частью четвертой статьи 481 и частью шестой статьи 478 УПК при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания по болезни участие в судебном заседании защитника, законного представителя, прокурора, представителя учреждения или органа, исполняющих наказание, представителя врачебной комиссии, давшей заключение, обязательно. В необходимых случаях в судебном заседании участвует эксперт, проводивший экспертизу по постановлению суда и давший заключение.

Если осужденный участвует в судебном заседании, то суду следует обеспечить возможность осуществления им своих прав, в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 478 УПК.

в пункте 12:

в первом предложении:

слова «частью шестой» заменить словами «частями шестой и седьмой»;

после слов «об освобождении от наказания» дополнить словами                         «, отсрочке отбывания наказания»;

слово «врачебной» заменить словом «медицинской»;

Абзацы первый и второй пункта 12 изложить в следующей редакции:

«В соответствии с частью четвертой статьи 481 и частями шестой и седьмой статьи 478 УПК при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочке отбывания наказания по болезни участие в судебном заседании защитника, законного представителя, прокурора, представителя учреждения или органа, исполняющих наказание, представителя медицинской комиссии, давшей заключение, обязательно. В необходимых случаях в судебном заседании участвует эксперт, проводивший экспертизу по постановлению суда и давший заключение.

При    рассмотрении    вопроса    об     освобождении от наказания по болезни судья   по   просьбе   осужденного (его законного представителя или защитника) обязан

обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи 

для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений».

Абзац второй следует считать абзацем третьим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод и вправе защищать их всеми не запрещенными законом способами.  Пункты 1 и 2 статьи 14 Конституции устанавливают, что все равны перед законом и судом и не подлежат дискриминации по каким-либо основаниям.

Статья 76 Конституции РК гарантирует, что судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Согласно части 3 статьи 4 Конституции РК «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами».

Согласно пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года N 9) (далее – МПГПП) каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Право на пересмотр судебного решения предусмотрено в нормах важнейших международных правовых актов: Международном пакте «О гражданских и политических правах» (далее - МПГПП) от 16 декабря 1966 года. (пункт 5 статьи 14) и корреспондирует статье 75 и пункту 2 статьи 76 Конституции.

Представитель может быть только у потерпевшего, а у осужденного - защитник.

Реализация права на пересмотр судебных актов судебной инстанцией, должна быть доступна законному представителю или защитнику осужденного и процессуально эффективна, вне зависимости от тяжести преступления.

«О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» от 14 мая 1998 года № 1 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2008 года № 8,  от 30 декабря 2011 года № 5, от 24 декабря 2014 года № 3, от 31 марта 2017 года № 2, от 22 декабря 2022 года № 10):

1.

Пункт 3

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, суд должен обеспечить сторонам в судебном заседании равные возможности и необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

в пункте 3 абзац третий изложить в следующей редакции:

«Судьи должны обеспечить беспристрастность и справедливое судебное разбирательство по каждому делу и при этом исходить из того, что независимость и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия является одним из основных условий утверждения верховенства права и повышения доверия граждан к суду и государственной власти в целом.»;

Дополнить пункт 3 абзацем четвертым следующего содержания:

«В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты сторонам в судебном заседании должны быть обеспечены равные возможности и необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

В судебном заседании подлежат исполнению принципы состязательности и равноправия сторон, для чего сторонам должны быть обеспечены равные возможности и необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2.

Пункт 4

4. Суды должны уделять особое внимание вопросам независимости судей, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность, пресекать попытки контроля за судьями или возложения на них обязанностей, не присущих их полномочиям.

Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба лица о принятии судом (судьей) решения в пользу конкретной стороны судебного процесса и другие умышленные действия, совершенные в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по делу.

Взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами следует расценивать как вмешательство в судебную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Такие действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную частями первой, третьей статьи 407 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Организация и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов либо иных публичных мероприятий в помещениях судов, на прилегающих к зданиям судов территориях и иных общественных местах по вопросам отправления правосудия и с нарушением требований законодательства о порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное статьей 488 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

4. Суды должны уделять особое внимание вопросам независимости судей, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность, пресекать попытки контроля за судьями или возложения на них обязанностей, не присущих их полномочиям.

Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу. К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, и другие действия, совершенные вопреки правилам, установленным процессуальным законом.

Взятие на контроль дела, находящегося в производстве суда, государственными органами или их должностными лицами следует расценивать как вмешательство в судебную деятельность в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Такие действия влекут уголовную ответственность, предусмотренную частями первой, третьей статьи 407 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Организация и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетов либо иных публичных мероприятий в помещениях судов, на прилегающих к зданиям судов территориях и иных общественных местах по вопросам отправления правосудия и с нарушением требований законодательства о порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан подлежит квалификации как правонарушение, предусмотренное статьей 488 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Формулировка пункта 4 НП ВС требует корректировки с указанием, что воздействие на судью в целях воспрепятствования осуществлению им правосудия является противоправным в случаях, когда оно осуществляется вопреки установленным процессуальным законом правилам.

К примеру, размещение в средствах массовой информации и социальных сетях мнений о возможном исходе дела или обоснования стороной своей позиции по делу, находящемуся в производстве суда или рассмотренному судом не нарушают процессуального закона и являются реализацией права на свободное распространение информации способом, не противоречащим закону.

3.

Пункт 4-3

Отсутствует

4-3. Председатели судов обязаны пресекать любые попытки давления на судью извне, со стороны других судей, и исключить необоснованное вмешательство в правосудие по конкретному делу, в том числе требование предварительного доклада судьей его позиции по нерассмотренному делу вне совещательной комнаты.

При этом должны быть также строго соблюдены требования статьи 2 Кодекса судейской этики о том, что председатель суда (председатель коллегии) при осуществлении своих полномочий не вправе допускать действия, ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на судью при отправлении им правосудия по конкретному делу.

Каждое официальное сообщение о подобном умышленном нарушении норм судейской этики со стороны председателя суда (председателя коллегии) должно быть обязательным предметом рассмотрения соответствующей Комиссии по судейской этике филиала Союза судей.

Не признаются незаконным вмешательством в отправление правосудия со стороны председателя суда (председателя коллегии) принимаемые им меры, предусмотренные законом, по организации судопроизводства по делу, в том числе доведение до судьи существующей судебной практики и дачи им консультации судье (с согласия судьи) по вопросам толкования норм закона, подлежащих применению по делу.

Председатель и председатели судебных коллегий суда в своей деятельности должны исходить из конституционных требований о том, что они являются судьями, и вправе осуществлять процессуальный контроль за судебными актами нижестоящих судов лишь путем председательствования на заседаниях судебных коллегий в суде апелляционной либо кассационной инстанций.

4-3. Председатели судов обязаны пресекать любые попытки давления на судью извне, со стороны других судей, и исключить необоснованное вмешательство в правосудие по конкретному делу, в том числе требование предварительного доклада судьей его позиции по нерассмотренному делу вне совещательной комнаты.

При этом должны быть также строго соблюдены требования статьи 2 Кодекса судейской этики о том, что председатель суда (председатель коллегии) при осуществлении своих полномочий не вправе допускать действия, ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на судью при отправлении им правосудия по конкретному делу.

Каждое официальное сообщение о подобном умышленном нарушении норм судейской этики со стороны председателя суда (председателя коллегии) должно быть обязательным предметом рассмотрения соответствующей Комиссии по судейской этике филиала Союза судей.

Председатель и председатели судебных коллегий суда в своей деятельности должны исходить из конституционных требований о том, что они являются судьями, и вправе осуществлять процессуальный контроль за судебными актами нижестоящих судов лишь путем председательствования на заседаниях судебных коллегий в суде апелляционной либо кассационной инстанций.

в пункте 4-3 слова: «Не признаются незаконным вмешательством в отправление правосудия со стороны председателя суда (председателя коллегии) … доведение до судьи существующей судебной практики и дачи им консультации судье (с согласия судьи) по вопросам толкования норм закона, подлежащих применению по делу» противоречат нормам Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» о запрете вмешательства в осуществлении правосудия и оказании какого-либо воздействия на судью.

Данное разъяснение может быть использовано для воздействия на судей со стороны председателей под предлогом доведения существующей судебной практики или дачи консультаций.

Предлагаемая норма предполагает, что председатель суда более квалифицирован чем обычный судья, чему нет основания. В соответствии со статьей 56 указанного Закона организационно-правовое и информационно-аналитическое обеспечение судов возложено на уполномоченный орган по судебному администрированию. В функции председателя суда по организации судопроизводства консультации судей по вопросам толкования норм права, подлежащих применению по делу, входить не могут. Если возникает необходимость в получении такой консультации, то она должна даваться не с согласия, а просьбе судьи.

4.

Пункт 4-4

Отсутствует

4-4. Председатели судов обязаны обеспечить установленные пунктом 2 статьи 23 Конституционного закона о судебной системе и статусе судей требования о том, что на судью не могут быть возложены внесудебные функции и обязанности, не предусмотренные законом.

Функции, не связанные с отправлением правосудия, относящиеся к деятельности органов законодательной и исполнительной ветвей власти (участие в комиссиях, рабочих группах, законотворческом процессе и т.п.) либо к общей деятельности судебной системы, могут быть возложены на судью только по его согласию. При этом активное участие судьи в работе органов судейского сообщества, общественной жизни суда должно поощряться материально и морально, а также учитываться при его выдвижении на вышестоящую должность.»;

4-4. Председатели судов обязаны обеспечить установленные пунктом 2 статьи 23 Конституционного закона о судебной системе и статусе судей требования о том, что на судью не могут быть возложены внесудебные функции и обязанности, не предусмотренные законом.

При этом активное участие судьи в работе органов судейского сообщества, общественной жизни суда должно поощряться материально и морально, а также учитываться при его выдвижении на вышестоящую должность.»;

В пункте 4-4 слова «Функции, не связанные с отправлением правосудия, относящиеся к деятельности органов законодательной и исполнительной ветвей власти (участие в комиссиях, рабочих группах, законотворческом процессе и т.п.) либо к общей деятельности судебной системы, могут быть возложены на судью только по его согласию.» противоречат пункту 2 статьи 23 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», согласно которому на судью не могут быть возложены внесудебные функции и обязанности, не предусмотренные законом. Судья не может быть включен в составы государственных структур по вопросам борьбы с преступностью, соблюдения законности и правопорядка.

Ввиду большой нагрузки судей нужно освободить от несвойственных им функций, полностью исключив их выполнение, поскольку «согласие» судьи может быть вынужденным. Исключение может быть для Верховного Суда по вопросам участия в законотворческом процессе, но не инициативного, а консультативного характера, так как это не сфера деятельности Верховного Суда, который не располагает соответствующим научным аппаратом. Верховный Суд должен не создавать, а толковать законы, с чем он едва справляется.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» посредством принятия нормативных постановлений Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики посредством.

Следующее предложение «При этом активное участие судьи в работе органов судейского сообщества, общественной жизни суда должно поощряться материально и морально, а также учитываться при его выдвижении на вышестоящую должность» не является разъяснением судебной практики, а направлено на регулирование кадровых вопросов. Поэтому оно не может быть включено в текст нормативного постановления. 

5.

Пункт 9

9. Разъяснить, что за проявление неуважения к суду, если оно не содержит признака другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, (бездействие) свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и (или) присяжного заседателя в связи с его служебной деятельностью, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 410 УК

9. Разъяснить, что за проявление неуважения к суду, если оно не содержит признака другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, (бездействие) свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам. В качестве неуважения к суду не могут расцениваться устные или письменные обращения в соответствующие судебные инстанции или в другие органы, содержащие доводы заявителя о несогласии с судебными актами или действиями суда.

Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и (или) присяжного заседателя в связи с его служебной деятельностью, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 410 УК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Свобода обжалования процессуальных действий и решений закреплена в статье 31 УПК, в статье 22 ГПК и других нормативных актах.

Согласно части 3 статьи 31 УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах которого она была подана.

В связи с этим любые письменные и устные обращения лиц, не согласных с действиями суда, не могут быть расценены как неуважение к суду и влечь какую-либо ответственность.

6.

Пункт 11

Согласно пункту 3 статьи 39 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственность судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Применительно к названному положению под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона.

Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.

Отмена или изменение судебного решения, связанные с оценкой доказательств, не могут быть поставлены в вину судье.

Освобождение судьи от должности во всех случаях должно проходить гласно, по установленной законом процедуре и только по предусмотренным законом основаниям.

в пункте 11:

во втором абзаце второе предложение исключить;

дополнить абзацем третьим следующего содержания:

«Под грубым нарушением закона, влекущим дисциплинарную ответственность судьи, следует понимать: очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности или небрежности; применение закона, который отменен или изменен; фальсификация путем внесения изменений в текст судебного акта после его оглашения.»;

абзацы третий, четвертый и пятый считать абзацами четвертым, пятым и шестым соответственно;

в пункте 11:

во втором абзаце второе предложение исключить;

дополнить абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«Под грубым нарушением законности при рассмотрении судебных дел понимается очевидное и существенное нарушение норм Конституции, закона, их основных начал и принципов, совершенное судьей вследствие его недобросовестности или небрежности, и повлекшее  вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; применение закона, который отменен или изменен; не применение норм закона, подлежащего применению.

Факт грубого нарушения законности при рассмотрении судебных дел должен быть установлен вышестоящим судом, отменившим или изменившим судебный акт по этому основанию, и обязательно отражен в судебном акте вышестоящего суда».

Последующие абзацы соответственно перенумеровать.

Для конкретизации оснований ответственности необходимо указать конкретное последствие - вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Это корреспондирует статье 418 УК, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Рассматриваемая норма будет регулировать ответственность за аналогичные действия, не носящие преднамеренного характера.  Таким образом, достигается четкое разграничение между двумя видами нарушений.

Знание закона любым лицом (особенно судьей) – является презумпцией. Поэтому незнание закона не должно входить в условие квалификации нарушения как грубого.

«О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 года № 8 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 14; от 25 декабря 2006 года № 12; от 11 мая 2007 года № 3; от 21 апреля 2011 года № 1; от 29 июня 2017 года № 6, от 20 апреля 2018 года № 8; от 11 декабря 2020 года №6, от 22 декабря 2022 года № 10):

Пункт 4

4. Кража - это тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса, является ли хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями. Хищение должно квалифицироваться как кража и в тех случаях, когда кто-либо из вышеуказанных лиц видит само событие завладения имуществом, но не осознает его преступного характера.

Если хищение совершалось в присутствии лиц, с которыми виновный находится в родственных, дружественных и иных взаимоотношениях личного характера, в связи с чем, он рассчитывал, что они не будут доносить и пресекать его действия, деяние в таких случаях также следует квалифицировать как кража.

Если вышеуказанные лица пресекли действия, направленные на хищение чужого имущества, то виновный должен нести ответственность за покушение на кражу.

Пункт 4 дополнить четвертым абзацем следующего содержания:

«Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой».

Разъяснение необходимо для отграничения кражи от грабежа и разбоя.

2.

Пункт 11.

11. Уголовное правонарушение признается совершенным преступной группой, если оно совершено организованной группой, преступной организацией, преступным сообществом, транснациональной организованной группой, транснациональной преступной организацией, транснациональным преступным сообществом, террористической группой, экстремистской группой, бандой или незаконным военизированным формированием.

      При этом в соответствующих случаях деяния виновных должны быть дополнительно квалифицированы по статьям УК, предусматривающим ответственность за создание преступной группы либо участие в них.

Пункт 11 дополнить вторым, третьим и четвертым абзацами следующего содержания:

«Организованная группа характеризуется устойчивостью, присутствием в ее составе организатора (руководителя) и заблаговременно разработанного плана по совершению преступления, с распределением в нем ролей между членами группы при подготовке, совершении и сокрытия следов преступления.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует   постоянное ее существование, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, стабильность, неизменность и сплоченность ее членов, а также иные обстоятельства.

При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 28 УК РК».

Абзац второй следует считать абзацем пятым.

Необходимо конкретизировать понятие «организованная преступная группа» и его признаки с целью упрощения его отграничения от группы лиц и других видов соучастия.

В УК государств, близких к нам по уголовно-процессуальному законодательству, данные нормы закреплены следующим образом:

Часть 3 статьи 28 УК Украины, предусматривается, что уголовное правонарушение признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) уголовных правонарушений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Согласно части 4 данной статьи,  уголовное правонарушение признается совершенным преступной организацией, если оно совершено устойчивым иерархическим объединением нескольких лиц (пять и больше), члены которого или структурные части которого по предварительному сговору сорганизовались для совместной деятельности с целью непосредственного совершения тяжких или особо тяжких уголовных правонарушений участниками этой организации, или руководства либо координации уголовно противоправной деятельности других лиц, или обеспечения функционирования как самой преступной организации, так и иных уголовно-противоправных групп.

Часть 4 статьи 35 УК РФ,  преступление признает совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

3.

Пункт 13

Признак проникновения имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в помещение, хранилище либо транспортное средство с использованием технических средств и иных приспособлений.

в пункте 13 абзац четвертый дополнить предложением вторым следующего содержания:

«Признак проникновения имеет место и в случаях, когда виновным похищаемые предметы извлекаются руками без использования технических средств и иных приспособлений при наличии беспрепятственного, открытого доступа в помещение, хранилище либо транспортное средство через открытые окна, форточки, дверцы и т.п.»;

Поправка не поддерживается.

Предлагается редакцию оставить без изменения, поскольку проникновение путем беспрепятственного, открытого доступа руками в помещение, хранилище либо транспортное средство через открытые окна, дверца и т.п., имеет место только в случаях, когда у виновного отсутствует умысел на проникновение, ибо он в этом случае путем свободного доступа в зависимости от длины рук, похищает имущество. Иными словами, субъективная сторона характеризуемого правонарушения, прямо влияет на форму его совершения. То есть, если у виновного нет никакой необходимости полностью проникать в автомобиль или помещение, соответственно у него не возникает такой умысел. В случае, если виновный видит невозможность похищения имущества при помощи свободного доступа руки (рук), то использование технических средств и иных приспособлений через открытые окна, дверца и т.п., указывает на прямой умысел проникновения в место, где находится похищаемый предмет.

4.

Пункт 21

Абзац 6 пункта 21

«Если виновный непосредственно не применил, а лишь угрожал применить оружие или предмет, используемый в качестве оружия, то его действия следует квалифицировать по части первой статьи 192 УК.

Абзац шестой пункта 21 после слов «в качестве оружия» дополнить словами: «животных, птиц, насекомых или членистоногих, представляющих реальную опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия»

В настоящее время при совершении преступлений могут использоваться собаки (Бульмастиф, Американский бульдог, Американский питбультерьер, Ротвейлер, Алабай и т.д.), птиц (Беркут, Коршун, Орел и т.д.), насекомые, членистоногие (Тарантул, Скорпион, Каракурт, Черная вдова и т.д.). Преступники при совершении грабежей и разбоев могут использовать животных, птиц или насекомых.

5.

Пункт 23

23. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать причинение вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, приспособленных для причинения вреда здоровью, а также иное насилие, повлекшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Пункт 23 дополнить вторым абзацем следующего содержания:

«Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли».

Абзацы со второго по седьмой, считать соответственно абзацами с третьего по восьмой.

Вопросы квалификации указанных преступлений требуют четкого отграничения и перечисления признаков насилия опасного для жизни и не опасного для жизни.

«О судебной практике назначения видов учреждений уголовно-исполнительной системы лицам, осужденным к лишению свободы» от 23 июня 2006 года  № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными  нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2011 года № 1; от 20 апреля 2018 года № 8; от 11 декабря 2020 года № 6, от 22 декабря 2022 года № 10): 

1.

Пункт 16

16. Изменение вида учреждения уголовно-исполнительной системы производится в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 4) статьи 476, статьями 477, 478 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) районным и приравненным к нему судом, по месту исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения на основании статьи 96 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее - УИК).

В пункте 16 после слов «по ходатайству осужденного» добавить слова «(его законного представителя или защитника)»

В УПК нет понятия «представитель осужденного». Нужно использовать понятие «защитник».

Логичная взаимосвязь с внесенными предложениями Верховного Суда Республики Казахстан  в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года N 7 «Об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с болезнью (пункт 6 предложений).

Отсутствие данной формулировки на практике вызывает затруднение в подаче ходатайств представителями и законными представителями осужденного.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод и вправе защищать их всеми не запрещенными законом способами.  Пункты 1 и 2 статьи 14 Конституции устанавливают, что все равны перед законом и судом и не подлежат дискриминации по каким-либо основаниям.

Статья 76 Конституции РК гарантирует, что судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Согласно части 3 статьи 4 Конституции РК «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами».

Согласно пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года N 9) (далее – МПГПП) каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

Право на пересмотр судебного решения предусмотрено в нормах важнейших международных правовых актов: Международном пакте «О гражданских и политических правах» (далее - МПГПП) от 16 декабря 1966 года. (пункт 5 статьи 14) и корреспондирует статье 75 и пункту 2 статьи 76 Конституции.

Реализация права на пересмотр судебных актов судебной инстанцией, должна быть доступна законному представителю или защитнику осужденного и процессуально эффективна, вне зависимости от тяжести преступления.

«О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания» от 28 декабря 2009 года № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2011 года № 1; от 31 марта 2017 года № 3; от 24 января 2020 года №2, от 8 декабря 2021 года № 3 ): 

Пункт 13

Материалы проверки жалоб и принятые по ним прокурором процессуальные решения суд обязан исследовать в судебном заседании и при наличии оснований решить вопрос о признании доказательств недопустимыми. Материалы проверки жалоб и принятые по ним процессуальные решения приобщаются к делу.

в пункте 13 в абзаце третьем:

в первом предложении после слов «жалоб и» дополнить словами «, в случае проведения досудебного расследования»;

второе предложение исключить;

Абзац третий пункта 13 изложить в следующей редакции:

«Доказательства, содержащиеся в материалах проверки по жалобам либо досудебного расследования, а также в принятых прокурором процессуальных решениях по жалобам после исследования их судом в судебном заседании могут быть основанием для признания доказательств по делу недопустимыми».

Требуется конкретизировать разъяснение в части признания доказательств недопустимыми.

2.

Пункт 16

При отграничении пытки от умышленного причинения вреда здоровью (статьи 106, 107 УК) следует учитывать, что причинение физических и психических страданий указанными деяниями не может квалифицироваться как пытка, если не будет установлено, что они совершены следователем, дознавателем, иным должностным лицом либо другим лицом для достижения целей, указанных в части первой статьи 146 УК.

в пункте 16 в абзаце первом:

слова «следователем, дознавателем, иным должностным лицом» заменить словами «должностным лицом или лицом, выступающим в официальном качестве»;

слова «части первой» заменить словами «части второй»;

Абзац первый пункта 16 изложить в следующей редакции:

«При отграничении пытки от умышленного причинения вреда здоровью (статьи 106, 107 УК) следует учитывать, что причинение физических и психических страданий указанными деяниями не может квалифицироваться как пытка, если не будет установлено, что они совершены должностным лицом или лицом, выступающим в официальном качестве либо другим лицом для достижения целей, указанных в части первой статьи 146 УК. К должностным лицам, лицам, выступающим в официальном качестве, другим лицам, указанным в части 1 статьи 146 УК в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года следует относить государственных должностных лиц или иных лиц, выступающих в официальном качестве, причиняющих пытки или если пытки причиняются по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия»

Необходимо конкретизировать перечень лиц, входящих в категорию лица, выступающего в официальном качестве. 

Согласно Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года:

«... Определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».

В п. 15 Замечаний общего порядка № 2 к «Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или

унижающих достоинство видов обращения и наказания» указывается: Конвенция налагает обязательства на государства-участники, а не на частных лиц. Государства несут международную ответственность за действия или бездействие своих должностных лиц и других лиц, включая сотрудников различных учреждений, частных подрядчиков и других субъектов, выступающих в официальном качестве или действующих от имени государства, совместно с государством или в ином качестве под прикрытием закона. Соответственно каждое государство-участник должно запрещать и предупреждать пытки и жестокое обращение и предусматривать в этой связи соответствующее возмещение в любых ситуациях, связанных с содержанием лиц под стражей или под надзором, например в тюрьмах, в больницах, в школах, в учреждениях по уходу за детьми, престарелыми, психически больными или инвалидами, на военной службе и в других учреждениях, а также в обстоятельствах, когда невмешательство государства провоцирует и повышает угрозу ущерба, причиняемого частными лицами. Вместе с тем Конвенция не ограничивает международную ответственность, которая может быть возложена на государство или отдельных лиц за совершение пыток и жестокого обращения в соответствии с международным договорным правом и другими международными договорами.

3.

Пункт 16-3

Отсутствует

Дополнить пунктом 16-3 следующего содержания:

«16-3. Обратить внимание судов, что под созданием условий содержания под стражей, попадающих под определение унижающего достоинство следует понимать:

переполненные камеры или условия содержания;

неудовлетворительные санитарно-гигиенические условия;

нехватку питьевой воды и продуктов питания;

распространение инфекционных заболеваний, когда администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не принимает разумные меры для предотвращения их распространения;

недостаточные вентиляцию и естественное освещение;

ограниченное наличие или недоступность возможностей для и отдыха заключенных».

Необходимо включение в нормативное постановление перечня ситуаций, описывающих что подразумевается под созданием условий содержания под стражей, попадающих под определение унижающего достоинство.

4.

Пункт 17

Не признаются пыткой законные действия должностных лиц по применению предусмотренных мер процессуального принуждения: пресечение противоправных действий подозреваемого (обвиняемого, подсудимого, осужденного); правомерное применение оружия и специальных средств (наручников, дубинок и т.д.); задержание; содержание под стражей; лишение свободы по приговору суда и другие действия органа уголовного преследования, направленные на выполнение задач уголовного процесса.

Применение физического и психического насилия для достижения целей, указанных в части первой статьи 146 УК, под предлогом осуществления мер процессуального принуждения влечет ответственность по указанной норме уголовного закона.

в пункте 17 слова «части первой статьи» заменить словом «статье»;

дополнить пунктом 16-2 следующего содержания:

«16-2 Статьёй 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (КПП ООН), согласно которой  Пытка — умышленное причинение какому-либо лицу физических или психических страданий, совершенное с целью получить от него или от другого лица сведения или признания, наказать его за деяние, которое совершило оно или другое лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить к совершению определенных действий его или другое лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такое деяние совершается должностным лицом либо по его подстрекательству или с его ведома, или молчаливого согласия любым иным лицом».

Запрещение пыток – это одно из абсолютных и императивных обязательств международного права, признанных и принятых всеми государствами. Закрепленное различными международными конвенциями, это запрещение действует в мирное время, во время нарушений внутреннего порядка и в обстановке внутренней напряженности, а также во время вооруженных конфликтов. Эти императивные нормы входят в juscogens. Запрещение пыток поддерживается расширенной системой уголовных наказаний на международном уровне. Согласно своим обязательствам по предупреждению пыток государства обязаны поддерживать судебные гарантии и минимальные гарантии, касающиеся содержания под стражей, проведения допросов и охраны национальной безопасности.

Юридическая техника, дается понятие пыткам

«О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 года № 4 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2017 года № 13;  от 11 декабря 2020 года № 6; от 8 декабря 2021 года № 3)

1.

Пункт 4

В соответствии с пунктом 12) части первой статьи 54 УК суд вправе в зависимости от характера уголовного правонарушения не признавать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим ответственность и наказание обстоятельством. Судам при решении этого вопроса необходимо учитывать, было ли совершение преступного деяния по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии. В частности, не может учитываться как отягчающее ответственность и наказание состояние опьянения несовершеннолетнего в момент совершения уголовного правонарушения, если оно связано с вовлечением его взрослым соучастником уголовного правонарушения в употребление спиртных напитков, наркотических или других одурманивающих веществ.

Наличие малолетних детей не может признаваться в соответствии с пунктом 4) части первой статьи 53 УК обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание виновного, если совершенное им деяние было направлено против собственных малолетних детей либо если малолетние дети не находятся на иждивении подсудимого или если он лишен родительских прав.

в пункте 4:

в абзаце втором слова «других одурманивающих» заменить словом «токсикоманических»;

абзац шестой изложить в следующей редакции:

«Наличие малолетних детей не может признаваться в соответствии с пунктом 4) части первой статьи 53 УК обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание виновного лица, если совершенное им деяние было направлено против собственных малолетних детей или другого их родителя (матери или отца) либо если малолетние дети не находятся на иждивении подсудимого (подсудимой) или если он (она) лишен родительских прав.»;

в пункте 4:

в абзаце втором слова «других одурманивающих» заменить словом «иных токсикоманических»;

Опьянение, это совокупность психических, вегетативных и неврологических расстройств вследствие приема психоактивных веществ. В этой части важна дифференциация состояния опьянения по видам веществ, вызывающих подобное состояние (производные от алкоголя, наркотических веществ природного или искусственного происхождения и также иных видов психоактивных веществ). Поэтому, замена слова «других одурманивающих» словом «токсикоманических», является правильной. Такой вид опьянения может быть вызван употреблением лекарств, ядовитых растений и грибов, вдыханием химических веществ бытовой и промышленной химии. Вместе с тем, можно констатировать отсутствие очевидной ясности в том, о каком состоянии идет речь и употребление каких веществ вызывает токсикоманическое опьянение, поскольку перечень веществ, вызывающих такое опьянение, нуждается в расширении и дальнейшей конкретизации, которая должна быть основана на рекомендациях ученых химиков-токсикологов.

Исходя из изложенного, в абзаце втором слова «других одурманивающих» предлагается заменить слова «иных токсикоманических».

«О некоторых вопросах применения судами норм уголовно-процессуального законодательства по поступившему уголовному делу» от 8 декабря 2017 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 10)

1.

Пункт 24

По смыслу части первой статьи 340 главное судебное разбирательство допускается только в отношении того подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду. Дело подлежит возврату прокурору с предварительного слушания и в тех случаях, когда вопреки требованиям статей 204, 299 УПК в постановлении о квалификации деяния подозреваемого в обвинительном акте не изложены сведения о событии, времени, месте совершенного уголовного правонарушения, его способе, мотиве, последствиях, квалификации и иных обстоятельствах; обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого; в обвинительном акте не указана квалификация каждого уголовного правонарушения в отдельности при обвинении лица в совершении нескольких уголовных правонарушений, предусмотренных разными статьями, частями или пунктами уголовного закона либо не указана квалификация уголовного правонарушения в отношении каждого подозреваемого при обвинении нескольких лиц в совершении одного уголовного правонарушения.

в пункте 24 слова «обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого;» исключить.

По смыслу части первой статьи 340 главное судебное разбирательство допускается только в отношении того подсудимого и в пределах того обвинения, по которому он предан суду. Дело подлежит возврату прокурору с предварительного слушания и в тех случаях, когда вопреки требованиям статей 204, 299 УПК в постановлении о квалификации деяния подозреваемого в обвинительном акте не изложены сведения о событии, времени, месте совершенного уголовного правонарушения, его способе, мотиве, последствиях, квалификации и иных обстоятельствах; обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого; в обвинительном акте не указана квалификация каждого уголовного правонарушения в отдельности при обвинении лица в совершении нескольких уголовных правонарушений, предусмотренных разными статьями, частями или пунктами уголовного закона либо не указана квалификация уголовного правонарушения в отношении каждого подозреваемого либо не отражены действия каждого подозреваемого при обвинении нескольких лиц в совершении одного уголовного правонарушения.

Требуется разъяснение о том, что не отражение действий каждого подозреваемого при обвинении нескольких лиц в совершении одного уголовного правонарушения также является основанием для возврата дела прокурору. 

Данное положение не может быть исключено, поскольку если в этом случае дело не будет возвращено прокурору, то эти функции автоматически перейдут в компетенцию суда, который рассматривая данное уголовное дело, вынужден будет рассмотреть данный вопрос по существу. При этом, механизм устранения этого противоречия не разработан, а соответственно, суд наделяется функцией органа уголовного преследования. И если, в соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 302 УПК прокурор наделен правом составления нового обвинительного акта, но не обладает правом вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого, именно на этой стадии процесса.

Таким образом, исключение из пункта 24 слова «обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о квалификации деяния подозреваемого», налагает на суд несвойственные ему функции, которые находятся в компетенции органа уголовного преследования. Иными словами, если в постановлении о квалификации деяния подозреваемого указана менее тяжкая, а в обвинительном акте более тяжкая статья, то непонятно, каким образом суд будет решать эту коллизию. Это может быть использовано судом явно не пользу подсудимого, что нарушит его права.