СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА Республиканской коллегии адвокатов к проекту нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации»

№ п/п

Пункт проекта

Редакция проекта

Редакция РКА

Обоснование РКА

«О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации»

1.

1.

1. Согласно положениям Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства; каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом; в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Право каждого на защиту своей чести и достоинства, право каждого свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом, а также право на свободу слова являются конституционными правами.

Суды при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать справедливый баланс между конституционными правами: правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства, а также в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) защиту деловой репутации с одной стороны, и правом на свободу слова, правом свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом, с другой стороны.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами национального законодательства, но и учитывать положения Конституции и международных договоров, ратифицированных Республикой, имеющих приоритет над ее законами.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций 10 декабря 1948 года, определяет, что признание равных и неотъемлемых прав и достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, является основой свободы, справедливости и всеобщего мира. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Дополнить пункт 1 абзацами 6,7 и 8 следующего содержания:

«Согласно пункта 2 статьи 19 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.

Судам необходимо исходить из презумпции добросовестности лица, распространившего сведения, если такое лицо действовало в рамках реализации конституционного права на свободу выражения мнения и не установлено, что оно действовало с умыслом на распространение заведомо ложных сведений либо проявило грубую неосторожность.

При разрешении споров данной категории судам следует обеспечивать недопустимость необоснованного вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную Конституцией Республики Казахстан».

Конституция Республики Казахстан гарантирует свободу слова и творчества. Свобода выражения мнения включает право распространять информацию и право высказывать оценочные суждения. Без закрепления презумпции добросовестности возникает риск объективной ответственности независимо от вины, что противоречит принципу правового государства, закрепленного в Конституции Казахстана.

Согласно статье 359 ГК РК ответственность наступает при наличии вины. Отсутствие презумпции добросовестности фактически вводит ответственность без вины, что недопустимо.

В Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» закреплено  необходимости учета принципов разумности и справедливости. Эти принципы невозможны без учета добросовестности.

Международный пакт о гражданских и политических правах, закрепляет, что ограничения свободы слова допустимы только при необходимости. Это означает ответственность должна быть исключением, а не правилом.

Поправка позволит обеспечить баланс прав и является конституционно необходимой.

2.

Абзац 2 пункта 5

При распространении порочащих сведений иными способами (не через официальные средства массовой информации, а посредством социальных сетей «Instagram», «Facebook», «YouTube», «Одноклассники», «В-Контакте» и т.д.) также предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

«…также предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора» - Это выглядит как судебное нормотворчество, а не толкование, поскольку вводит новые правила поведения, изменять объем прав и обязанностей субъектов или восполняет пробелы путем фактического правотворчества. Данная модель правового регулирования не вытекает непосредственно из закона.

       Представленная формулировка по своему содержанию выходит за пределы допустимого официального толкования и фактически приобретает признаки судебного нормотворчества. Это обусловлено тем, что она не ограничивается раскрытием смысла действующих законодательных положений, а вводит новые правила поведения, трансформирует объем прав и обязанностей субъектов и восполняет нормативный пробел посредством правотворческой конструкции.

        Между тем, правовая природа нормативного постановления высшего судебного органа состоит в обеспечении единообразного применения закона путем его разъяснения. В рамках данной функции, суд вправе осуществлять системное, логическое и телеологическое толкование норм, конкретизировать оценочные категории и устранять неоднозначность правоприменения, однако он не уполномочен формировать новые материально-правовые предписания либо изменять баланс прав и обязанностей участников правоотношений.

       Поскольку предложенная модель правового регулирования не вытекает непосредственно из текста и смысла закона, ее закрепление в нормативном постановлении противоречило бы принципам законности, правовой определенности и разделения властей.      

3.

6

6. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации (материал в газете, сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчиков привлекаются автор и соответствующий орган средств массовой информации (редакция, издательство).

При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является соответствующий орган средства массовой информации. Если сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, тогда это лицо также может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При наличии оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности, предусмотренных статьей 68 Закона о масс-медиа, к участию в деле в качестве ответчика следует привлекать орган или лицо, явившееся источником спорной информации.

В случаях изложения оспариваемых сведений в служебных, бытовых и других видах характеристик, надлежащими ответчиками в соответствии со статьей 921 ГК является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Лица, подписавшие такие документы, привлекаются в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

При распространении оспариваемых сведений посредством сети Интернет, сетей телекоммуникаций, включая электронную почту, социальные сети, мессенджеры, мобильные приложения, и других информационных технологий, надлежащими ответчиками являются их авторы и (или) владельцы учетной записи, абонентского номера сотовой связи, посредством которых распространены сведения.

Если истец при предъявлении иска не сможет определить, настоящее ли это имя лица, которое следует привлечь в качестве ответчика, или условное, таких лиц необходимо привлекать в качестве ответчиков по имеющимся данным. Истец не лишен права в последующем изменить условное имя ответчика на настоящее, путем уточнения сведений об ответчике. Привлечение лица в качестве ответчика под условным именем не может являться основанием для возвращения иска по подпункту 3) части первой статьи 152 ГПК.

Гражданин или юридическое лицо вправе предъявить в суд иск одновременно к нескольким органам средств массовой информации и другим лицам, распространившим сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (статья 49 ГПК).

Ответственность за противоправные комментарии к публикации на интернет-ресурсах может быть возложена как на автора комментария, так и на самого автора публикации, допустившего противоправные комментарии при обсуждении его публикации, имевшего возможность, но не обеспечившего контроль за комментариями и не принявшего мер к удалению противоправного комментария или блокировке доступа к нему.

Дополнить пункт 6 абзацами 10 и 11 следующего содержания:

     «Владельцы интернет-ресурсов, социальных сетей, информационных платформ, хостинг-провайдеры и иные информационные посредники не подлежат привлечению к ответственности за распространение сведений третьими лицами при одновременном наличии следующих условий: они не являлись инициаторами распространения соответствующей информации; они не изменяли содержание распространённой информации; после получения вступившего в законную силу судебного акта либо иного надлежаще обоснованного требования о нарушении прав и законных интересов ими без необоснованной задержки приняты разумные и доступные меры по ограничению доступа к такой информации либо её удалению.

       Отсутствие у указанных лиц технической возможности предварительного или постоянного контроля за информацией, распространяемой третьими лицами с использованием их ресурсов, само по себе не может рассматриваться как основание для привлечения их к юридической ответственности».

Информационный посредник не является автором информации и не формирует содержание публикации. Ответственность без вины запрещена

Без данной нормы возможна ответственность, провайдеров, хостингов, платформ за чужие действия. Поправка направлена на устранение правовой неопределенности.

Согласно статье 917 ГК РК ответственность наступает при наличии противоправного поведения и вины. Отсутствие вины исключает ответственность.

        Предлагаемая поправка направлена на:

     – нормативное закрепление принципа ответственности информационного посредника только при наличии его вины;
     – разграничение ответственности автора (распространителя) информации и лица, осуществляющего лишь техническое посредничество;
     – предотвращение необоснованного возложения ответственности на провайдеров, хостинг-провайдеров и интернет-платформ за чужие противоправные действия;
     – устранение правовой неопределенности и формирование единообразной судебной практики;
     – обеспечение баланса между защитой прав потерпевших и устойчивым функционированием цифровых сервисов.

       Это соответствует базовым принципам юридической ответственности, международным подходам к регулированию деятельности информационных посредников и направлено на повышение правовой определенности в цифровой среде.

4.

13.

13. Согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец при этом вправе также предоставить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ГК в случае, когда гражданином или юридическим лицом, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по их сбору.

Лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети Интернет, и полагающие ее порочащей, до подачи иска в суд, в целях фиксации содержания соответствующей интернет-страницы, записи или комментария в социальной сети, могут обратиться к нотариусу для обеспечения доказательства (нотариальное заверение) согласно статье 98 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате».

Дополнить пункт 13 абзацем 6 и 7:

«Ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что при распространении сведений действовал добросовестно и предпринял разумные меры по проверке достоверности информации.

При оценке добросовестности ответчика судам следует учитывать, источник информации, наличие общественного интереса, срочность распространения информации и предпринятые меры проверки информации».

     При оценке добросовестности поведения ответчика судам надлежит исходить из совокупности релевантных факторов, в частности:

• - характера и надёжности источника информации;
• наличия общественно значимого интереса к распространённым сведениям;
• - степени срочности их опубликования (распространения);
• - объёма и адекватности мер, предпринятых для проверки достоверности информации.

       Указанные критерии подлежат оценке в контексте конкретных обстоятельств дела с соблюдением баланса между защитой чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой выражения мнения и распространения информации  с другой.

        Таким образом, ключевым является установление того, действовал ли ответчик с должной степенью профессиональной и фактической осмотрительности, которую можно было разумно ожидать в аналогичной ситуации.

5.

Абзац 1 пункта 15

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации судам в необходимых случаях следует разрешать вопрос необходимости назначения экспертизы или привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. В случае назначения лингвистической (филологической, психолого-филологической) экспертизы объектом должен являться не фрагмент, а весь тест публикации.

      «…объектом должен являться не фрагмент, а весь тест публикации» - желательно изложить: «как правило… если это необходимо…»

      Формулировка в нормативном постановлении слишком категорична, поскольку на практике часто спор касается конкретной фразы, а соответственно экспертиза всего текста может быть избыточной. Это обязательно может увеличивать ее стоимость и сроки изготовления. Более корректный подход состоит в исследовании прежде всего спорных сведений, с учетом необходимого контекста, а весь текст анализировать только при реальной необходимости. Такой подход лучше соответствует принципам разумности и процессуальной экономии.