Реформа уголовного судопроизводства и ее влияние на оказание квалифицированной юридической помощи
Круглый стол «Роль казахстанской адвокатуры в строительстве правового государства»
Доклад на тему: Реформа уголовного судопроизводства и ее влияние на оказание квалифицированной юридической помощи
Актуальность темы совершенствования уголовного судопроизводства значительно возросла после трагических январских событий, которые наглядно показали необходимость укрепления национальных институтов, составляющих основу развития общества и сохранения стабильности в любом демократическом государстве. Это защита прав граждан, неприкосновенность собственности и, конечно, независимость судебной системы.
Однако, действующая модель уголовного преследования и отправления правосудия в нашей стране не позволяет в полной мере использовать институты судебного контроля и прокурорского надзора в качестве гарантов соблюдения законности на всех стадиях уголовного процесса.
Законодательно закрепленная независимость следователя на досудебной стадии фактически реализуется через ущемление прав других участников процесса. Это и ограниченный допуск лиц к собранным доказательствам, и полная закрытость процедуры расследования, и отсутствие реального правового фильтра со стороны прокурора и следственных судей.
Это неудивительно, ведь предмет судебной проверки в следственном суде существенно ограничен, а два направления деятельности казахстанской прокуратуры в виде уголовного преследования и обеспечения законности – по своей сути несовместимы.
Даже в зарубежных странах, чей опыт мы систематически заимствуем в своем уголовном процессе, предусматривают четкое разделение этих функций (1 – Франция, Италия, Испания, Германия, Нидерланды, США, 2 – Россия, КНР, некоторые латиноамериканские).
Таким образом, следователь и прокурор фактически осуществляют совместное уголовное преследование, поэтому обеспечение законности на досудебной стадии нивелируется по понятным причинам и сводится к минимальному «вмешательству» в процесс расследования лишь в случае подачи жалоб.
Действительно, в настоящее время в достаточно ограниченном перечне правозащитных механизмов, которыми обладает адвокат на стадии предварительного следствия, львиную долю составляет обжалование незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц.
Однако, я могу привести множество примеров, когда на протяжении длительного времени органами прокуратуры игнорировались нарушения прав подозреваемого, даже после удовлетворения соответствующих жалоб судом (к примеру, по одному делу более 30 таких фактов).
Акты следственного судьи или указания прокурора не всегда становятся императивными для следователя, и зачастую для их исполнения необходимо повторно инициировать жалобы, а следователь за допущенные нарушения привлекается к несуществующему виду дисциплинарной ответственности как «строгое предупреждение».
То есть даже оказание качественной квалифицированной юридической помощи не обеспечивает защиту прав граждан на досудебной стадии или их восстановление.
При этом, парадоксально, но реабилитация лиц, пострадавших от незаконной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, возложена на государство и возмещается из госбюджета, то есть в конечном итоге, за все отвечает гражданское общество.
Какая-либо личная ответственность следователя и его руководителей не установлена. К моменту завершения рассмотрения дела в суде, как правило, к ответственности никто не привлекается даже в случае оправдания, ввиду истечения установленного 6-месячного срока.
Это недопустимо. Принцип неотвратимости ответственности за нарушение прав участников уголовного процесса должен быть таким же непреложным, как принцип неотвратимости наказания за уголовное правонарушение.
В предлагаемых реформах судебной системы уже заложены первые шаги по усилению судебной власти в Казахстане наряду с расширением процессуальных полномочий адвоката, в настоящее время также проводится ревизия нормативных постановлений Верховного суда, в которых затрагиваются вопросы оказания юридической помощи адвокатами.
Большинство из них поддерживаются адвокатским сообществом, так как на сегодняшний день, полноценная реализация принципов уголовного процесса, предусмотренных для всех его этапов, включая предварительное следствие, становится доступной только в ходе судебного разбирательства, где лицо и его адвокат вынуждены «по второму кругу» доказывать свою невиновность.
Думаю, что многим известны факты, когда регистрация уголовного дела признавалась судом незаконной при вынесении приговора, спустя месяцы, а то и годы расследования.
Вместе с тем, реформирование судебной системы и порядка осуществления досудебного производства с упразднением стадии предварительного следствия, будет способствовать вовлечению судей в уголовный процесс на начальной стадии, а также оказанию квалифицированной юридической помощи путем повышения процессуального статуса адвоката и обеспечения реальной состязательности сторон.
В Концепции по развитию казахстанской адвокатуры на 2022-2025 годы заложены основные правовые аспекты, необходимые для реализации этих целей.
На первый взгляд такое решение может показаться радикальным, но, если разбираться детальнее предварительное следствие является антагонистом любых принимаемых мер по развитию правового государства, так как их суть и цели являются прямо противоположными и взаимоисключающими. Такой институт применим для авторитарного режима, тогда как в западных странах с развитой демократией только суд и присяжные определяют обоснованность уголовного преследования (наличие или отсутствие состава преступления, целесообразность продолжения расследования, обоснованность предъявленного обвинения), начиная с регистрации уголовного дела и до принятия по нему окончательного решения.
В качестве успешно функционирующего механизма независимой судебной системы, хотелось бы привести модель американского уголовного судопроизводства на примере штата Техас, который презентован нам действующим прокурором города Хьюстон в рамках правовой консультации.
Там в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, именно суд решает вопрос «достаточности оснований» для производства расследования и применения к нему ареста (только при невозможности уплаты залога), а также может принять решение о снятии обвинений. Даже в случае одобрения расследования и ареста подозреваемого в «первом» суде, на следующий же день дело презентуется судье, который будет проводить основное судебное разбирательство (до вынесения окончательного вердикта), то есть до (!!!) осуществления непосредственного расследования, где также судья или Большое жюри (коллегия присяжных заседателей округа) определяют обоснованность и целесообразность предъявленных обвинений и также могут решить вопрос об их снятии или отклонении уже на данной стадии.
При этом, все действия должностных лиц без исключения фиксируются на камеру и являются неотъемлемой частью судебного разбирательства, а за нарушение прав участников процесса прокурор может быть лишен лицензии. Более того, понятие «уголовное преследование» трактуется в Америке как «судебное преследование», что говорит само за себя.
Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы отметить, что исключение стадии предварительного расследования, и, как следствие, развитые правовые институты будут играть стабилизирующую роль как в политической жизни общества, так и экономической. Принятые меры обеспечат развитие малого и среднего бизнеса, составляющих основу среднего класса и стержень экономики, позволят им и иностранным инвесторам строить планы на много десятилетий вперёд.
Наряду с этим, исключение института предварительного расследования фактически минимизирует взяточничество в правоохранительной системе, пытки и иные должностные преступления, так как у сотрудников не будет процессуальных возможностей каким-либо образом влиять на решение по делу.
В целом, исключение института предварительного следствия станет отправной точкой к реальному развитию Казахстана на мировой арене: укрепит независимость суда и эффективность адвокатуры, поможет избежать социальных волнений и клановости, а также окажет положительное влияние на поддержание имиджа нашей страны, как демократического и правового государства.
