ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по вопросу создания кассационных судов

УТВЕРЖДЕНА
Решением Президиума
Республиканской коллегии адвокатов
от «6» октября 2023 года

ПОЗИЦИЯ

Республиканской коллегии адвокатов по вопросу создания кассационных судов

12 сентября 2023 года Президент Республики Казахстан на встрече с представителями отечественного бизнеса обратил внимание на то, что назрела необходимость проведения консультаций с юридическим и предпринимательским сообществом о создании самостоятельной кассационной инстанции.

Республиканская коллегия адвокатов поддерживает идею создания кассационных судов при соблюдении следующих условий:

1. Необходимо создать три отдельных кассационных суда в городе Астана - по гражданским, по уголовным и по административным делам.

Эти суды должны быть полностью независимы от Верховного Суда и должны пересматривать по кассационным жалобам решения всех нижестоящих судов по всем делам.

Верховный Суд должен стать надзорной инстанцией, решать исключительно вопросы права и обеспечивать единообразное толкование и применение закона путем издания нормативных постановлений и обобщений судебной практики. Достаточным будет количество – 12 судей Верховного Суда. 

2. Кассационная инстанция должна быть полностью независимой.

Состав кассационных судов должен формироваться с учетом мнения адвокатского сообщества, в том числе из адвокатов, для которых должна быть принята отдельная процедура получения судейского статуса.

Судьи кассационных судов должны быть полностью независимы и должны рассматривать по кассационным жалобам судебные акты всех нижестоящих судов по всем делам без исключения.

3. Стадия предварительного рассмотрения в кассационной инстанции по всем категориям дел должна быть исключена.

Эта стадия нарушает конституционное право стороны на судебную защиту прав и свобод, которые она считает нарушенными и требует их восстановления путем изменения или отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вопрос о правильности применения нижестоящими судами норм права может решать только вышестоящий суд как орган правосудия.

Единоличная деятельность судьи при предварительном рассмотрении кассационного ходатайства о пересмотре судебного акта не относится к судопроизводству. Выносимое судьей постановление является не судебным актом, а имеет признаки административного акта. Но при этом судья дает оценку законности либо незаконности судебного акта нижестоящего суда, что является недопустимым.

4. Рассмотрение всех категорий дел должно происходить коллегиальным составом с обязательной возможностью участия сторон.

Рассмотрение дела в письменном производстве без вызова стороны нарушает право каждого быть выслушанным в суде и право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 77 Конституции в суде каждый имеет право быть выслушанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое разбирательство.

Подпунктом (d) Пункта 3 указанной статьи установлено, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства быть судимым в его присутствии.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право быть судимым в его присутствии с тем, чтобы он имел возможность выслушать доводы обвинения, возражать им и представить свою защиту.

Идея права «быть услышанным» предполагает обращение к двум понятиям. Первое – это естественный принцип правосудия, выраженный в правиле audi alteram partem, т.е. требовании о необходимости выслушать вторую сторону. Второе связано с вопросом, предполагает ли право быть услышанным право выступать лично, или достаточно, чтобы сторона представила свои доказательства и аргументы в письменной форме.

Необходимость выслушать другую сторону – в уголовном или гражданском процессе – составляет одну из основ права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 МПГПП и пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ.

Право присутствовать на слушаниях по своему делу в уголовном процессе прямо гарантировано пунктом 3(d) статьи 14 МПГПП; кроме того, оно вытекает из права на защиту, а также из права на публичное слушание. Оно включает в себя право обвиняемого давать показания. Обвиняемый имеет право принимать участие в слушаниях. Нормы УПК гарантируют каждому обвиняемому в уголовном преступлении право защищать себя лично, участвовать в исследовании всех материалов, выступать в суде. Трудно представить, что обвиняемый может осуществить эти права, не присутствуя в суде.

Публичность слушаний обеспечивает прозрачность процесса и тем самым – важную гарантию соблюдения интересов отдельного человека и общества в целом. Европейский суд по правам человека указывает, что «судебное разбирательство отвечает требованию о его публичности, лишь если публика имеет возможность получить информацию о дате и месте его проведения.

Следовательно, суды обязаны предоставлять публике информацию относительно времени и места проведения устных слушаний.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого или стороны в принципе вступает в противоречие с общими требованиями надлежащего процесса и, более конкретно, с правом на участие в собственной защите.

Согласно позициям Комитета по правам человека и Европейского суда по правам человека уголовное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допустимо в интересах надлежащего отправления правосудия только в случаях, когда обвиняемый недвусмысленно отказывается от своего права присутствовать на слушаниях и защищать себя лично несмотря на то, что его достаточно заблаговременно извещают об их проведении.

Право на участие в устном слушании в гражданском производстве также основано на общем праве на справедливое судебное разбирательство, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 МПГПП (аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 6 ЕКПЧ).

Проведение разбирательств на основе письменных документов в соответствии с международными стандартами является допустимым, только если процессуальные гарантии сторон при этом не нарушаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14 МПГПП государство-участник пакта обязано разрешить любому лицу присутствовать на слушании, даже если оно является иностранцем, не проживающим постоянно в данной стране.

5. В связи с переходом к «сплошной» кассации необходимо соответствующий процессуальный документ именовать не «ходатайство», а «кассационная жалоба».

В статье 169 АППК, используется термин «кассационная жалоба», что более точно соответствует смыслу и значению «сплошной» кассационной инстанции.

6. Применение письменных ответов вместо вынесения судебных актов является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется только судом по правилам, установленным ГПК.

Согласно части 1 статьи 21 ГПК суды апелляционной, кассационной инстанций принимают судебные акты в форме определений и постановлений.

В соответствии с частью 2 данной статьи только вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия являются обязательными для всех.

Возвращение ходатайств письмом не относится к судопроизводству. Письмо является не судебным актом, а административным актом, который не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.