ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия статье 16 Конституции Республики Казахстан части 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

УТВЕРЖДЕНА

решением

Научно-консультативного совета

Республиканской коллегии адвокатов

25 апреля 2025 года

ПОЗИЦИЯ

Республиканской коллегии адвокатов по вопросу соответствия

статье 16 Конституции Республики Казахстан части 5 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан

1. Описание проблемы

К конституционному производству принято обращение гражданина Б. (далее – Субъект обращения) на соответствие статье 16 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) части пятой статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК).

Конституционный Суд Республики Казахстан обратился в Республиканскую коллегию адвокатов с предложением выразить свою позицию по предмету указанного обращения.

1. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя

Субъект обращения был задержан органом уголовного преследования в 16 часов 11 минут 18 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Согласно части 1 статьи 147 УПК содержание под стражей в качестве меры пресечения применяется только с санкции судьи и лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения других, менее строгих мер пресечения.

20 июня 2024 года специализированный межрайонный следственный суд санкционировал содержание под стражей на два месяца на основании части 1 статьи 147 УПК с правом обжалования.

13 ноября 2024 года следственный суд на период ознакомления подозреваемого и защитника с материалами уголовного дела санкционировал и продлил содержание под стражей до 18 декабря 2024 года 16 часов 11 минут с правом обжалования.

14 декабря 2024 года уголовное дело направлено в межрайонный суд по уголовным делам для рассмотрения по существу.

17 декабря 2024 года уголовное дело зарегистрировано в межрайонном суде.

20 декабря 2024 года судом назначено главное судебное разбирательство. Этим же постановлением мера пресечения «содержание под стражей» в отношении подсудимого оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до рассмотрения дела по существу.

1. Позиция адвокатуры и ее обоснование

Часть 1 статьи 319 УПК гласит, что при поступлении уголовного дела в суд председатель суда или другой судья по его поручению разрешает вопрос о принятии дела к производству в суде.

В соответствии с частью 5 указанной статьи одновременно с вынесением постановления судья обязан рассмотреть вопрос об обоснованности применения или неприменения к обвиняемому меры пресечения и обоснованности или необоснованности ее вида, если мера пресечения избрана, продлить срок применения меры пресечения, если он к этому моменту истек.

Несмотря на то, что часть 5 статьи 319 УПК обязывает суд проверить обоснованность избранной меры пресечения, оспариваемая норма не дает суду возможности выбора отменить или изменить эту меру в том случае, если срок ее применения истек. Данная норма императивно предписывает суду только продлить истекший срок избранной меры пресечения, не указывая какой-либо альтернативы.

Возможность продления истекшего срока избранной меры пресечения безусловно должна быть закреплена в УПК, поскольку абсолютная ее отмена может послужить формальностью, которая будет использована для освобождения правонарушителей, несущих общественную опасность.

Однако императивное положение указанной выше нормы продлить в обязательном порядке истекшую меру пресечения, диктует суду уже установленное решение. Судья лишен возможности всесторонне оценить обоснованность дальнейшего содержания лица под стражей – закон обязывает продлить меру автоматически при наступлении формального условия (истечение срока). Такое ограничение судебного усмотрения противоречит принципу независимости судей, закрепленному в Конституции (статьи 77, 79 Конституции) и общей идее справедливого судебного разбирательства. Суд должен сохранять возможность отказать в дальнейшем содержании под стражей, если к моменту поступления дела в суд отпали основания для такой строгой меры или можно применить более мягкую меру пресечения. Буквальное прочтение части 5 статьи 319 УПК не оставляет суду иного выбора, кроме как продлить арест, что выглядит как вмешательство законодателя в судебную компетенцию.

Также часть 5 статьи 319 УПК не содержит указания на возможность обжалования постановления. Это не соответствует духу Конституции и является нелогичным, учитывая, что на стадии досудебного расследования, постановления следственных судов об избрании меры пресечения могут быть обжалованы. Согласно нормам УПК на стадии досудебного расследования постановления следственного судьи об избрании или продлении меры пресечения могут быть обжалованы в апелляционном порядке, что соответствует Конституции. Однако после передачи дела в суд аналогичного механизма в кодексе не предусмотрено. В результате не указание права на обжалование в судебном акте не лишает сторону права на его обжалование на основании статьи 415 УПК, однако создает проблемы в правоприменении (как это указано в обращении).  

Указанная норма допускает ситуацию содержания под стражей без судебного решения в течение определенного времени. Если срок ареста истек, а новое постановление о продлении выносится лишь при поступлении дела в суд (нередко – после истечения срока), то образуется временной промежуток, когда лицо находится под стражей вне четко санкционированного срока. Фактически происходит нарушение требования, что арест допустим лишь в предусмотренных законом случаях: ранее вынесенное решение утратило силу, а новое еще не принято. Таким образом, возникает нарушение процедуры, предусмотренной законом, и несоблюдение требуемой непрерывности судебного контроля за лишением свободы. При этом конституционно допустимый срок задержания без судебной санкции – не более 72 часов, но в данной ситуации лицо продолжает удерживаться под стражей дольше этого срока без надлежащего судебного акта, что не согласуется с пунктом 2 статьи 16 Конституции.

Кроме того, положение части 5 статьи 319 УПК допускает продление меры пресечения после ее истечения, что не только логически неверно, так как продлить истекшие сроки невозможно, но и допускает содержание под стражей за пределами установленных судом сроков, то есть вне закона. 

Действующая редакция части 5 статьи 319 не обеспечивает немедленное уведомление обвиняемого о продлении ареста. Поскольку продление происходит «автоматически» постановлением о назначении процесса, обвиняемый может быть поставлен перед фактом продолжения содержания под стражей без отдельного судебного заседания по этому вопросу с его участием.

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения без участия обвиняемого и его защитника противоречит как национальным конституционным нормам, так и основополагающим международным стандартам справедливого судопроизводства. Это фактически лишает их возможности реализовать право на защиту и на возражение против ограничения свободы, что превращает процедуру в формальность и нарушает принцип состязательности. При таких условиях сторона защиты не может представить новые доводы или доказательства, свидетельствующие о необоснованности или чрезмерности содержания под стражей. Создается риск продления ареста без должной мотивировки, поскольку отсутствует критическая оценка существующей ситуации и позиций сторон.

Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции).

Наделяя каждого правом защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, Конституция закрепляет право каждого на судебную защиту. Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов каждого, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики (пункты 1 и 2 статьи 13, пункты 1 и 3 статьи 76).

В итоговых решениях Конституционного Совета подчеркивалось, что возведение конкретной разновидности прав или свобод до конституционного уровня и объявление в Конституции о их гарантированности означает, что государство возлагает на себя обязанность обеспечить реализацию этих прав и свобод (нормативные постановления от 12 марта 1999 года № 3/2, от 20 апреля 2004 года № 3 и другие).

В Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией. Права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пункты 1 и 2 статьи 12 Конституции).

Законодатель, должен основываться на конституционном положении о том, что Республика Казахстан утверждает себя в качестве правового государства, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции).

Как сказано в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Кроме того, в  соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, принятым резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года № 91-III, «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется: а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве; b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты» (пункт 3 статьи 2).

Такое ограничение суда в действиях противоречит пункту 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, где закреплено, что каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Важно отметить, что международные стандарты не отвергают саму возможность продления меры пресечения после завершения расследования – однако они настаивают на том, чтобы такое продление происходило строго в рамках закона, без каких-либо упрощений и с обеспечением права лица на немедленный судебный контроль и обжалование. Презумпция свободы (то есть правило о том, что лишение свободы до суда – это исключение, а не норма) вытекают как из статьи 9 МПГПП, таки и из статьи 16 Конституции. Автоматическое и неопределенное продление ареста противоречит этой презумпции.

Согласно пункту 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан судебная власть в Республике Казахстан «имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики». Она реализуется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства (пункт 2 статьи 75 Конституции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Это означает, что арестованному лицу Конституцией предоставляется право на обжалование. Данная норма полностью согласуется с пунктом 2 статьи 13 Конституции РК, которая устанавливает, что «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод». Исходя из этого, следует, что каждому лицу, ограниченному либо лишенному права на личную свободу, государство гарантирует право на судебную защиту.

Конституционный Совет Республики Казахстан в  постановлениях от 5 июня 1998 года № 3/2, от 29 марта 1999 года № 7/2,  от 31 декабря 2003 года № 13, от 27 января 2007  года № 1 неоднократно указывал, что содержание конституционной нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод, включает и право на судебное обжалование действий и решений, которые повлекли или могут повлечь ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Норма пункта 2 статьи 16 Конституции носит императивный характер, имеет высшую юридическую силу и обязательна к соблюдению всеми государственными органами, включая суд, прокуратуру и следственные органы. Она закрепляет фундаментальные гарантии свободы и личной неприкосновенности, входящие в состав ядра правового статуса личности в правовом государстве.

Следовательно, из Конституции вытекает право каждого обжаловать в судебном порядке действия и решения судов и органов уголовного преследования, затрагивающие его конституционные права и свободы. Регламентация законом указанного права означает установление процессуальных механизмов его реализации в каждой из стадий уголовного процесса.

Действующая редакция части 5 статьи 319 УПК позволяет содержание лица под стражей без санкции суда, допускает правовую неопределенность и не обеспечивает своевременную реализацию права на обжалование, так как отсутствует обязанность немедленного уведомления обвиняемого и предоставления возможности обжаловать продление ареста.

Таким образом, оспариваемая норма:

1. позволяет фактическое содержание лица под стражей без надлежащей судебной санкции в промежутке времени (правовой вакуум);
2. императивно предписывает продление меры пресечения, подрывая судебную независимость и отрицая необходимость индивидуальной оценки необходимости ареста;
3. не обеспечивает своевременного судебного контроля и права на обжалование для обвиняемого.

Таким образом, в действующей редакции часть 5 статьи 319 УПК не соответствует пункту 2 статьи 16 Конституции и ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Указанная норма должна быть пересмотрена и сформулирована с достаточной степенью четкости и основана на конституционных положениях.

1. Зарубежный опыт

Германия: В Германии институт предварительного заключения регулируется Уголовно-процессуальным кодексом. Арест обвиняемого возможен только на основании ордера суда при наличии определенных оснований (например, риск побега или повторного преступления)​. С самого начала соблюдается принцип судебного контроля: задержанное лицо должно быть в течение суток представлено судье, который решает вопрос об аресте. Что касается сроков, немецкое право устанавливает правило, что предварительное заключение не должно длиться более 6 месяцев до вынесения приговора первой инстанции​.

Продление свыше 6 месяцев допускается лишь в исключительных случаях, когда дело особо сложное или имеются иные важные причины, препятствующие вынесению приговора в этом сроке​. Решение о таком продлении принимает вышестоящий земельный суд, тщательно проверяя обоснованность дальнейшего содержания под стражей (пункт (2) параграфа 121 УПК Германии). Обвиняемый в любой момент вправе ходатайствовать об отмене или замене ареста, и суд обязан рассмотреть такое ходатайство без промедления.

Любое постановление суда, включая ордер на арест или продление ареста, может быть обжаловано (пункт (1) параграфа 117, пункт (1) параграфа 304 УПК Германии).

Франция: Во французском уголовном процессе также присутствует судебный контроль за мерами пресечения. Если обвиняемый заключен под стражу во время досудебного расследования, это происходит по решению судьи и на определенный срок, установленный законом, в зависимости от тяжести преступления. Когда расследование завершается и дело направляется в суд, по общему правилу действие ордера на предварительное заключение прекращается​. Однако следственный судья вправе вынести отдельный ордер о сохранении обвиняемого под стражей (статья 179 УПК Франции)​. Такое постановление выносится не автоматически, а при наличии оснований: повторно оцениваются риски по статье 144 УПК Франции (например, опасность скрыться, давление на свидетелей и т.д.)​

Французский закон строго ограничивает сроки содержания под стражей после передачи дела в суд. Для обвиняемого, направленного в уголовный суд по обвинению в преступлении, установлено, что, если суд не начал рассмотрение дела по существу в течение 2 месяцев с момента направления дела, обвиняемый должен быть немедленно освобожден​. Судебное разбирательство может быть отложено, но тогда суд может единожды продлить содержание под стражей еще на 2 месяца по особо мотивированному решению, и такое продление может быть сделано лишь два раза (то есть максимальный срок ожидания суда составляет 6 месяцев)​.  Если и по истечении этого срока приговор не постановлен, то подсудимого освобождают (статья 179 УПК Франции).

В соответствии с статьей 186 УПК Франции, обвиняемый вправе обжаловать любое решение судьи о заключении под стражу, продлении меры пресечения или отказе в освобождении.

1. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов

1. Часть пятая статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не соответствует пункту 2 статьи 16 Конституции Республики Казахстан так как ущемляет права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Республики Казахстан.
2. Часть пятая статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан подлежит приведению в соответствие с Конституцией Республики Казахстан, путем принятия в следующей редакции:

«5. Одновременно с вынесением постановления судья обязан рассмотреть вопрос об обоснованности применения или неприменения к обвиняемому меры пресечения и обоснованности или необоснованности ее вида, если мера пресечения избрана.

Если на момент поступления в суд срок ранее избранной меры пресечения истек либо истекает до момента начала судебного заседания, судья в течение двадцати четырех часов с момента поступления дела обязан провести судебное заседание с участием обвиняемого и его защитника для разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения.

По результатам рассмотрения суд выносит мотивированное постановление о:

1) продлении меры пресечения;

2) ее изменении на более мягкую меру;

3) освобождении обвиняемого из-под стражи.

До принятия такого решения судом срок действия ранее избранной меры пресечения не может быть превышен не более чем на семьдесят два часа.

Постановление суда по вопросу меры пресечения подлежит немедленному вручению обвиняемому и может быть обжаловано в апелляционном порядке».