ПОЗИЦИЯ Республиканской коллегии адвокатов по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов», инициированному депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан

УТВЕРЖДЕНА

решением

Научно-консультативного совета

Республиканской коллегии адвокатов

16 апреля 2025 года

Позиция Республиканской коллегии адвокатов по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов», инициированному депутатами Мажилиса Парламента Республики Казахстан

1. Описание проекта

В Мажилисе Парламента РК рассматривается проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам оптимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов». Депутаты предложили поправки, затрагивающие санкции статьи 233 УК (нарушение порядка и правил маркировки подакцизных товаров средствами идентификации и (или) учетно- контрольными марками, подделка и использование средств идентификации и (или) учетно-контрольных марок) и статьи 286 УК (контрабанда изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено). Возникла необходимость дать системную правовую оценку данным изменениям с учетом принципов гуманизма, справедливости наказания и недопустимости избыточной криминализации.

1. Содержание предлагаемых поправок

По статье 233 УК РК: В санкциях частей 1 и 2 статьи предлагается исключить слова «или без таковой», «без такового», что делает конфискацию имущества и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательными дополнительными мерами наказания (в настоящее время они могут не применяться по усмотрению суда). Кроме того, в ч. 2 ст. 233 увеличивается максимальный срок дополнительного наказания в виде запрета на профессию с 3 лет до 5 лет. Таким образом, за нарушение правил маркировки и подделку акцизных марок планируется безальтернативно назначать конфискацию имущества и запрет на деятельность на установленный срок.

По статье 286 УК РК: Поправки депутатов существенным образом перекраивают составы контрабанды:

• Контрабанда радиоактивных веществ, радиоактивных отходов или ядерных материалов, взрывчатых веществ, вооружения, военной техники, взрывных устройств, огнестрельного оружия, боеприпасов переносится из ч. 1 в ч. 3 статьи 286. Тем самым эта категория деяний переводится из разряда преступлений средней тяжести (максимальное наказание до 5 лет лишения свободы в настоящее время) в категорию особо тяжких преступлений (предлагается наказание от 10 до 15 лет лишения свободы).
• Контрабанда ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового уничтожения, материалов, оборудования или компонентов, которые могут быть использованы для создания оружия массового уничтожения, а также материалов и оборудования, которые могут быть использовано для создания средств доставки оружия массового уничтожения, вооружения и военной техники переносится из ч. 1 в ч. 4 статьи 286 – из категории преступлений средней тяжести (до 5 лет лишения свободы) в категорию особо тяжких преступлений с предлагаемым наказанием от 15 до 20 лет лишения свободы либо пожизненным лишением свободы.
• Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров в особо крупном размере переносится из ч. 4 в ч. 2 статьи 286, то есть ее тяжесть понижается с особо тяжкого преступления (нынешний санкция – 15–20 лет лишения свободы либо пожизненное лишение свободы) до тяжкого (предусматривается наказание от 7 до 12 лет лишения свободы) .
• Квалифицирующий признак совершения контрабанды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров в крупном размере в предлагаемой редакции не нашла своего отражения в статье 286.
• Признак совершения контрабанды преступной группой предлагается исключить из квалифицирующих (он был предусмотрен в ч. 3), причем без переноса в другие части.

В результате таких изменений часть деяний по ст. 286 УК получает значительно более строгие санкции, чем сейчас, а другие – напротив, менее строгие. Также выпадает отягчающий признак «совершение преступной группой». Это чревато появлением несогласованности санкций внутри статьи 286 и по отношению к смежным составам преступлений.

Позиция адвокатуры и ее обоснование

По изменениям в статье 233 УК (обязательная конфискация и запрет на профессию)

Адвокатское сообщество не поддерживает ужесточение санкций статьи 233 УК в предлагаемом виде, считая его юридически неоправданным и противоречащим принципам гуманизма и справедливости наказания. Ниже приводятся основания данной позиции.

1. Противоречие курсу на декриминализацию экономических правонарушений. Предлагаемые меры фактически усиливают репрессивность уголовного закона в сфере экономики, тогда как государственная политика движется в обратном направлении. Глава государства К.К. Токаев неоднократно указывал на недопустимость чрезмерного уголовного давления на предпринимательскую деятельность и избыточной криминализации экономических правонарушений. В целях реализации этих установок издан Указ Президента от 8 мая 2024 г. № 542 «О мерах по либерализации экономики», предусматривающий дальнейшую декриминализацию правонарушений в сфере бизнеса как меру защиты прав предпринимателей. Введение безальтернативной конфискации имущества и увеличенного срока запрета на профессию за преступления, связанные с акцизными марками, очевидно не согласуется с данным курсом и поручением Президента «о снижении репрессивности и давления на бизнес в уголовно-правовом поле». Напротив, это существенное ужесточение ответственности, которое противоречит принципу недопустимости ухудшения положения предпринимателей без крайней необходимости.

2. Риск несоразмерного наказания и ущерба для бизнеса. Поправка об обязательной конфискации имущества в данном составе может привести к несоразмерно тяжелым последствиям для осужденных предпринимателей. Согласно ст. 48 УК РК конфискации подлежит не только имущество, полученное преступным путем, но и орудия и средства совершения преступления. В контексте экономических преступлений это означает, что у предпринимателя могут быть изъяты не только незаконно полученные доходы, но и, например, оборудование, использовавшееся в производстве подакцизных товаров. Таким образом, наказание фактически парализует легальный бизнес осужденного, что выходит за рамки необходимого для восстановления справедливости и наступает на принцип гуманизма. Наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица и восстановления социальной справедливости, но не уничтожать его законную деятельность полностью. Обязательная конфискация лишает суд возможности учесть конкретные обстоятельства (например, объем теневого дохода, добросовестность в остальной деятельности) и выбрать более мягкую меру при малозначительности ущерба. Это противоречит также принципу индивидуализации наказания, закрепленному в уголовном законе, по которому суд должен учитывать характер и степень преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Изъятие дискреции суда в части конфискации и запрета означает, что наказание может оказаться чрезмерным в отдельных случаях, что несовместимо с идеей справедливости.

3. Нарушение внутренней согласованности санкций УК и принципа справедливости. Вводя более строгие обязательные меры в ст. 233, законодатель создает дисбаланс по отношению к смежным составам преступлений. Так, деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 233 УК (оборот поддельных акцизных марок), часто совершаются совместно с незаконным оборотом самой подакцизной продукции (нелегальное производство алкоголя, табака и т.п.). На практике действия виновных нередко квалифицируются по совокупности ст. 233 и ст. 214 УК. Однако санкция ст. 214 УК (незаконное производство и сбыт подакцизных товаров) в аналогичных ситуациях менее строга: в ч. 1 ст. 214 предусмотрена конфискация имущества на альтернативной основе («или без таковой») и вообще не предусмотрено дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью. Получается, более серьезное преступление (нелегальное производство алкоголя либо табака в значительном размере) наказывается мягче, чем оборот поддельных акцизных марок, если последние поправки будут приняты. Это явное нарушение принципа справедливости наказания, требующего соответствия наказания тяжести содеянного. Закон должен устанавливать более строгое наказание за более общественно опасное деяние, и наоборот. Поправка же создаст ситуацию, при которой за менее вредное деяние (подделка маркировки) наказание окажется строже, чем за сам нелегальный оборот подакцизного товара, что подрывает внутреннюю логику уголовного закона и может оцениваться как необоснованно избыточная криминализация. Аналогичные выводы следуют из общего принципа гуманизма: уголовный закон не должен ужесточать наказуемость деяний без веской причины и тщательного обоснования.

4. Отсутствие оснований в международной и сравнительной практике. Ужесточение санкций по ст. 233 УК не продиктовано международными обязательствами РК или распространенной зарубежной практикой. Преступления, связанные с маркировкой акцизных товаров, во многих странах квалифицируются как экономические или налоговые преступления средней тяжести. В уголовных кодексах сопоставимых государств не предусматривается обязательная конфискация имущества за подобные преступления, за исключением случаев, когда конфискуется непосредственно контрафактная продукция или выручка от нее. Например, УК Республики Беларусь (ст.261-1 УК РБ) устанавливает за изготовление или использование поддельных акцизных марок наказание вплоть до 5 лет лишения свободы, но без обязательной конфискации или запрета на профессию – суд может назначить штраф, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы до 2–5 лет и лишь при рецидиве или группе – до 5 лет, дополнительный запрет же формулирован как факультативный. Российское законодательство дифференцирует ответственность за подделку акцизных марок (ст. 327.1 УК РФ): максимальное наказание составляет 8 лет лишения свободы, и конфискация имущества вовсе не применяется, упор делается на штраф и лишение свободы, а дополнительное наказание в виде запрета деятельности не предусмотрено. Уголовный кодекс Украины в ст. 199 УК за аналогичные деяния (подделка акцизных марок, голографических элементов и т.д.) в зависимости от масштаба предусматривает наказание от 3 до 12 лет лишения свободы; конфискация имущества является обязательной только в квалифицированных составах (повторное или крупный размер), но не назначается автоматически в менее тяжких случаях. Таким образом, опыт других стран не свидетельствует о необходимости обязательной конфискации во всех случаях нарушения правил маркировки. Предлагаемые поправки выходят за рамки международно-признанных подходов к санкциям за экономические преступления подобного рода и могут негативно отразиться на инвестиционном климате и правовой определенности для добросовестных предпринимателей.

На основании вышеприведенного, РКА считает поправки к ст. 233 УК РК не отвечающими принципам разумной достаточности уголовной репрессии. Цели профилактики правонарушений в сфере акцизной политики могут быть достигнуты иными мерами – усилением административной ответственности, повышением неотвратимости наказания для нарушителей, конфискацией конкретных контрафактных товаров. Безальтернативная же конфискация всего имущества и автоматический запрет на профессию несут больше вреда, чем пользы, и противоречат государственной линии на поддержку предпринимательства.

По изменениям в статье 286 УК (переквалификация и санкции контрабанды)

РКА тщательно проанализировала предлагаемые перестановки квалифицирующих признаков и санкций в статье 286 УК. Вывод адвокатского сообщества заключается в том, что данные поправки требуют серьезной доработки. В существующем виде они создают дисбаланс наказаний, не обеспечены достаточной аргументацией и частично противоречат как внутренней логике уголовного закона, так и международным обязательствам Казахстана в сфере противодействия контрабанде оружия, ядерных материалов и наркотиков.

1. Несогласованность с санкциями за смежные преступления внутри национального права. Перенос целого ряда составов контрабанды из одной части статьи 286 в другую приведет к тому, что наказания за контрабанду станут несоразмерно выше наказаний за аналогичные действия внутри страны. Так, контрабанда огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых и радиоактивных веществ предлагается отнести к преступлениям, караемым 10–15 годами лишения свободы (ч. 3), тогда как неквалифицированные составы незаконного обращения оружия или радиоактивных материалов на территории РК (например, хранение или сбыт без перемещения через границу) наказываются значительно мягче – максимум 6 лет лишения свободы либо меньше. Например, ст. 287 УК РК предусматривает ответственность за незаконное хранение или сбыт огнестрельного оружия; максимальная санкция при наличии квалифицирующих признаков не превышает 10 лет лишения свободы, а за некоторые виды оружия и вовсе ниже. Аналогично, хранение (ст.283 УК) или хищение (ст.284 УК) радиоактивных материалов в национальных пределах не отнесено к категории особо тяжких преступлений даже при наличии квалифицирующих признаках. Таким образом, перемещение через границу одинаковых объектов (оружия, радиоактивных веществ) оказывается наказуемым несоразмерно строже, чем их незаконный оборот внутри страны. Это нарушает требование системности и справедливости: опасность самих предметов (оружия, яда, взрывчатки) не возрастает от факта пересечения границы. Безусловно, наличие трансграничного элемента требует более строгого подхода (учитывая ущерб национальной безопасности), но не до такой степени, чтобы контрабанда охотничьего ружья прямой дорогой вела к 15 годам лишения свободы, тогда как незаконное хранение такого же ружья – к значительно меньшему сроку. В заключении Правительства прямо указано, что перенос этих составов в особо тяжкие преступления создаст существенный дисбаланс санкций по ряду статей УК, регулирующих ответственность за незаконный оборот соответствующих предметов внутри страны. Максимальные наказания за «внутренние» преступления (не превышающие 5 лет) окажутся кратно ниже, чем за контрабанду тех же предметов, что ставит под вопрос справедливость и разумность такой градации.

2. Несоразмерность предлагаемых высших мер наказания тяжести деяния и мировой практике. Поправками предусматривается, фактически, приравнять некоторые виды контрабанды к наиболее тяжким преступлениям, вплоть до возможности пожизненного лишения свободы (для контрабанды материалов, связанных с оружием массового уничтожения). Такой шаг вызывает сомнения с точки зрения принципа соразмерности. Следует учитывать, что УК РК уже содержит статьи за сами по себе деяния, связанные с оружием массового поражения: например, производство или распространение оружия массового уничтожения, нарушение режима нераспространения. Согласно информации Правительства, за экспорт или импорт технологий и услуг, используемых при создании ОМУ, в УК предусмотрены гораздо меньшие сроки наказания, чем 15–20 лет. Стало быть, контрабанда оборудования, которое может быть использовано для создания ОМУ, окажется караемой строже, чем непосредственное изготовление такого оружия – очевидная нелогичность. Международные обязательства Казахстана в сфере нераспространения требуют криминализации незаконного оборота опасных материалов, но не диктуют конкретно максимальный срок наказания. Например, Резолюция СБ ООН № 1540 (2004) обязывает государство пресекать и преследовать незаконную перевозку ядерных, химических, биологических материалов, однако в мировой практике за такие преступления максимальные санкции редко доходят до пожизненного заключения. Для сравнения, в Российской Федерации контрабанда ядерных материалов, оружия и т.п. (ст. 226.1 УК РФ) в квалифицированном составе (группой, с насилием либо в отношении ОМУ) наказывается от 5 до 10 лет лишения свободы, а при совершении организованной группой – от 7 до 12 лет лишения свободы. Ни о каких 20 годах лишения свободы или пожизненном лишении свободы речи не идет – даже учитывая высокую общественную опасность, наказание остается в пределах разумного. Беларусь также относит контрабанду оружия, боеприпасов, радиоактивных материалов к тяжким, но не сверхтяжким преступлениям: максимальная санкция по ст. 333-1 УК РБ составляет 12 лет лишения свободы (при организованной группе). Узбекистан в ст. 246 УК устанавливает за контрабанду ядерного/химического/биологического оружия либо крупную контрабанду наркотиков наказание от 10 до 20 лет лишения свободы – то есть даже там законодатель, повышая строгость, ограничился потолком в 20 лет и не ввел пожизненное лишение свободы. Таким образом, инициатива казахстанских депутатов выйти за рамки 20-летнего срока и добавить пожизненное наказание выглядит неоправданно строгой на фоне международной практики, тем более без особых объяснений и расчетов. Предложения не подкреплены аналитической запиской с обзором зарубежного опыта или статистикой, которая бы показала необходимость столь радикального усиления санкций. В отсутствие убедительной аргументации введение максимальных мер (равных наказанию за убийство нескольких лиц или теракт) за некоторые виды контрабанды представляется избыточным.

3. Риск избыточной криминализации и отсутствие дифференциации в рамках статьи 286 УК. Исключение из ч. 3 ст. 286 признака «совершение преступной группой» без компенсации в других частях приводит к смягчению ответственности для организованных форм контрабанды, что выглядит нелогично. Одновременно перенос практически всех видов предметов (от охотничьего ружья до ядерного материала) в особо тяжкие составы без должной дифференциации также создает проблему. В предлагаемой редакции ст. 286 не делается различий между, условно, контрабандой единичного экземпляра гражданского оружия и контрабандой крупной партии военного оружия – и то, и другое формально попадет под ч. 3 как особо тяжкое преступление с минимумом 10 лет лишения свободы. Как отмечено в заключении, сейчас в ст. 286 УК не дифференцируется ответственность за незаконный вывоз гражданского и боевого оружия и небольшого количества боеприпасов . В итоге обнаружение при пересечении границы, скажем, одной охотничьей винтовки либо нескольких патронов будет квалифицироваться столь же строго, как вывоз целого арсенала боевого оружия. Это явный пример избыточной криминализации, когда отсутствует чувство меры. Принцип гуманизма требует, чтобы наказание учитывало степень опасности и особенности деяния; закон же в предлагаемом виде нивелирует разницу в общественной опасности разных случаев. Следовало бы, наоборот, более тонко дифференцировать составы контрабанды. В ряде стран для этого существует несколько отдельных статей: например, в РФ контрабанда наркотиков выделена в самостоятельную ст. 229.1 УК, а контрабанда оружия, ядовитых веществ и культурных ценностей – в ст. 226.1 УК РФ. В Казахстане же ст. 286 охватывает слишком разнородные объекты, и вместо механического перемещения пунктов следовало бы рассмотреть системное разделение составов. Отсутствие адресного подхода чревато тем, что заведомо малозначительные случаи получат печать особо тяжкого преступления, что несправедливо.

К примеру, международные стандарты FATF (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) требуют от государств криминализации отмывания доходов от тяжких преступлений, включая контрабанду оружия и наркоторговлю, и применения эффективных конфискационных механизмов. Однако это не означает, что каждое из predicate offences (преступление, которое является частью более крупного преступления) должно караться максимальными сроками заключения без учета обстоятельств. Важнее не размер максимальной санкции, а неотвратимость наказания и возможность конфискации прибыли от преступления. В этой связи, вместо безусловного повышения сроков тюремного заключения до предела, более результативной мерой была бы неизбежность привлечения к ответственности контрабандистов, эффективное раскрытие таких преступлений и конфискация именно контрабандных предметов и незаконно нажитых средств. Это соответствует рекомендациям FATF и практике, когда упор делается на лишение преступника экономической выгоды и пресечение каналов контрабанды, а не только на длительные тюремные сроки.

4. Необходимость учета международных обязательств РК и согласования с ними. Казахстан является участником ряда международных конвенций, касающихся борьбы с незаконным оборотом опасных материалов, оружия и наркотиков. При подготовке позиции адвокатуры учтены следующие акты и их требования:

Договоры ООН о нераспространении и ядерной безопасности. Казахстан присоединился к Конвенции о физической защите ядерного материала и ядерных установок 1980 г. и Конвенции 2005 г. о борьбе с актами ядерного терроризма. Эти документы обязывают криминализировать незаконное перемещение ядерных материалов и предусмотреть за это адекватные меры наказания. Однако формулировка «адекватные меры» не предполагает непременно пожизненное заключение; важнее, чтобы преступление эффективно пресекалось. Международная практика, как отмечалось, показывает, что большинство стран устанавливают наказание за такого рода контрабанду в диапазоне от 5 до 15 лет тюрьмы. Наш законодатель уже предусмотрел ответственность за хранение, хищение радиоактивных материалов (ст.283 и ст.284 УК). Предлагая повысить санкции именно за контрабанду этих предметов, важно не выйти за рамки принципа пропорциональности, чтобы не обесценить градацию других норм УК.

Конвенции ООН по наркотическим средствам. В соответствии с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., Конвенцией 1988 г. против незаконного оборота наркотиков и другими соглашениями, Казахстан обязан бороться с наркопреступностью всеми средствами, в том числе через строгое наказание крупных наркосбытчиков. В национальном законодательстве это реализовано: контрабанда наркотических средств сегодня относится к особо тяжким преступлениям с одними из самых высоких санкций (до 20 лет или пожизненно для особо крупных размеров). Поправками предлагается смягчить ответственность за особо крупную контрабанду наркотиков (снизив максимум до 12 лет) и за крупную (до 5 лет). Такая либерализация должна быть очень осторожно обоснована. С одной стороны, гуманизация наказания за ненасильственные наркотические преступления соответствует современным тенденциям, когда излишне драконовские меры пересматриваются ради дифференцированного подхода (например, отдельно рассматриваются наркокурьеры, впервые вовлеченные лица и т.д.). С другой стороны, международные органы могут воспринять резкое снижение максимальных санкций за контрабанду крупных партий наркотиков как ослабление режима борьбы с наркобизнесом. Следует иметь в виду, что крупномасштабная наркоконтрабанда – это деятельность транснациональных организованных групп, доходы от которой часто идут на финансирование иных преступлений. Поэтому любые изменения здесь требуют консультаций с компетентными органами (Комитетом по противодействию наркопреступности МВД, прокуратурой) и учета рекомендаций, например, Управления ООН по наркотикам и преступности. На данный момент не представлено анализов, показывающих, что действующие санкции чрезмерны или неэффективны. Без такого анализа одностороннее смягчение выглядит преждевременным. Возможно, стоило бы сперва рассмотреть альтернативные меры – расширение практики соглашений о признании вины для перевозчиков, применение специальных смягчающих обстоятельств для нижестоящих участников наркосетей, не затрагивая общий верхний порог санкции для организаторов контрабанды.

Подводя итог, РКА отмечает, что заявленные цели поправок (усиление борьбы с ядерной и оружейной контрабандой, оптимизация наказаний за наркопреступления) в принципе разделяются адвокатским сообществом, однако способы достижения этих целей выбраны неудачно. Поправки в текущем виде противоречат сразу нескольким базовым уголовно-правовым принципам – справедливости, гуманизма, правовой определенности – и могут создать больше проблем, чем решить.

Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов

Исходя из изложенного анализа, РКА считает, что предложенные поправки не должны быть приняты без существенной доработки. В частности:

1. Поправки в статью 233 УК РК в части обязательной конфискации и запрета на деятельность – признать избыточными и противоречащими государственной политике гуманизации. РКА не поддерживает данные изменения. Предлагается сохранить действующую альтернативность дополнительных наказаний по ст. 233 УК (формулировки «с конфискацией или без таковой», «с лишением права… или без такового»), что позволит суду индивидуально подходить к наказанию, учитывая масштаб ущерба и личность виновного. Такой подход соответствовал бы и практике соседних стран, и рекомендациям по снижению давления на бизнес. В качестве альтернативы усиления ответственности за подделку акцизных марок можно рассмотреть увеличение размеров штрафов либо ужесточение административных санкций для юридических лиц, не прибегая к уголовной конфискации всего имущества виновного.
2. Поправки в статью 286 УК РК нуждаются в комплексном пересмотре. РКА не согласна с их принятием в предложенной редакции. Вместо механического переноса пунктов и усиления/ослабления санкций без должной обоснованности, предлагается следующий подход:
   • Провести системный анализ всех составов контрабанды и родственных преступлений (незаконного оборота оружия, ядерных материалов, наркотиков) для обеспечения баланса санкций. Необходимо устранить ситуации, когда за менее опасное деяние наказание строже, чем за более опасное.
   • Рассмотреть возможность структурного разделения статьи 286 УК на несколько отдельных норм либо четкого разграничения внутри статьи. Например, выделить отдельно контрабанду наркотических средств (со своими квалифицирующими признаками и санкциями, соразмерными наркоугрозе), отдельно – контрабанду оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, отдельно – контрабанду радиоактивных материалов и компонентов ОМУ. Это позволило бы установить дифференцированные санкции: более высокие – за особо опасные предметы (ОМУ, военная техника) и при отягчающих (организованная группа, крупный масштаб), и более низкие – за единичные случаи с предметами ограниченного поражающего действия (например, единичное гражданское оружие). Такой подход соответствует практике РФ, Беларуси, Узбекистана и других стран, где разные объекты контрабанды регулируются отдельными статьями, что обеспечивает справедливую шкалу наказаний .
   • Сохранить отягчающий признак совершения преступления преступной группой для составов контрабанды. Его полное исключение неоправданно: контрабанда, совершенная преступной группой объективно более опасна, и игнорировать этот фактор нельзя. Если имеется цель избежать дублирования признака «преступная группа» (уже предусмотренного отдельно), можно полагаться на общие положения УК о назначении наказания при соучастии. Но полностью убирать квалификацию за преступную группу не следует, иначе закон смягчит ответственность для целых преступных сетей без видимой причины.
   • Пересмотреть санкции в сторону более умеренных и обоснованных. РКА предлагает установить максимальные пределы наказания за контрабанду:
     • для особо тяжких случаев (например, преступная группа, контрабанда ОМУ или их компонентов в крупном масштабе, сочетание с насилием) – до 15 лет лишения свободы, без пожизненного, но с возможностью конфискации конкретных предметов и доходов;
     • для тяжких случаев (например, значительные объемы наркотиков, оружия, радиоактивных материалов, либо повторная контрабанда) – предел до 10–12 лет лишения свободы;
     • для основной массы случаев средней тяжести (единичные предметы без отягчающих) – максимум 5 лет лишения свободы либо альтернативные меры (ограничение свободы, штрафы крупного размера и т.д.).

         Такая градация в целом сообразуется с уголовными кодексами стран СНГ (где верхняя планка наказания за контрабанду, как правило, 10–12 лет). Она позволит сурово наказывать организаторов и особо опасных контрабандистов, не привлекая при этом к многолетнему тюремному заключению лиц, чьи действия хотя и незаконны, но не представляют большой угрозы (например, перевозчики незадекларированного оружия для личных нужд).

1. • Перед внесением изменений провести необходимые консультации и экспертизы: получить заключения правоохранительных органов, специалистов по международному праву (на предмет соответствия конвенциям ООН и рекомендациям FATF/МАГАТЭ), а также заключение Верховного Суда РК относительно предлагаемой структуры санкций. Особое внимание уделить оценке регулирующего воздействия (как требует ст. 82 Предпринимательского кодекса) в части влияния ужесточения наказаний на правоприменение и загруженность пенитенциарной системы .
2. Общий принцип, которого следует придерживаться при реформировании уголовного законодательства: наказание должно быть справедливым, гуманным и соразмерным. РКА напоминает, что эти фундаментальные требования закреплены как в конституционных нормах, так и в общем учении уголовного права. Верховный Суд РК в своих нормативных постановлениях неоднократно указывал, что при назначении наказания суды обязаны исходить из принципа справедливости, обеспечивая соответствие наказания характеру и степени общественной опасности деяния, а также учитывать тенденции к гуманизации уголовной политики. Недопустимо установление чрезмерно репрессивных санкций там, где могут быть эффективны менее строгие меры. Также неверно и необоснованное смягчение ответственности за деяния, представляющие серьезную угрозу обществу, без должных компенсирующих механизмов. Законодатель должен стремиться к балансу: защитить общество от тяжких форм контрабанды (в том числе исходя из международных обязательств по борьбе с терроризмом, распространением оружия и наркотрафиком), но сделать это средствами, не нарушающими права человека и не подрывающими принципы правовой определенности.

На основании вышеизложенного, Республиканская коллегия адвокатов рекомендует отклонить предлагаемые поправки в их нынешней редакции. Вместо этого предложено организовать рабочую группу с участием экспертов Верховного суда, Генеральной прокуратуры, МЮ, МВД, АФМ, представителей научного сообщества и адвокатуры для выработки сбалансированных изменений. Адвокатура готова внести свои предложения, основанные на изложенных принципах. Только через взвешенный и основанный на правовых принципах подход удастся достичь цели оптимизации УК РК без ущерба для его системности и справедливости.

РKA поддерживает курс на гуманизацию уголовного законодательства и выступает за такие реформы, которые одновременно повышают эффективность борьбы с преступностью и соблюдают права и законные интересы личности. Предлагаемые же поправки, в представленном виде, этому критерию не отвечают, а потому требуют существенного пересмотра. Коллегия адвокатов призывает законодателя учесть изложенные аргументы и обеспечить, чтобы любое изменение УК РК служило целям справедливости, правовой определенности и соответствовало международным стандартам, взятым на себя Казахстаном.

Вышеизложенная позиция выражает мнение адвокатского сообщества и направлена на достижение максимально взвешенного и правового корректного решения по поправкам в статьи 233 и 286 УК РК. Мы рассчитываем на конструктивный диалог со всеми субъектами законодательного процесса и готовы участвовать в дальнейшей работе над совершенствованием уголовного законодательства Республики Казахстан.