ПОЗИЦИЯ о толковании п.6 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета РК «Об официальном толковании п.1 ст.4, п.1 ст.14, подп.3) п.3 ст.77, п.1 ст.79 и п.1 ст.83 Конституции РК» от 6 марта 1997 г. № 3

УТВЕРЖДЕНА
Решением Научно-консультативного совета
Республиканской коллегии адвокатов
9 января 2024 года

ПОЗИЦИЯ
о толковании пункта 6 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан
«Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» от 6 марта 1997 года № 3

1. Описание проблемы

В Конституционный Суд Республики Казахстан поступило обращение Генерального Прокурора Республики Казахстан об истолковании пункта 6 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» от 6 марта 1997 года № 3.

Субъект обращения при толковании указанной конституционной нормы просит ответить на следующий вопрос: «Означает ли конституционная норма – «прокуратура… представляет интересы государства в суде»» закрепление этой функции и в уголовном процессе в стадии досудебного расследования исключительно за органами прокуратуры?».

При этом обращение содержит также ссылки на положения действующего уголовно-процессуального законодательства об определенных решениях, принимаемых следственным судьей в стадии досудебного расследования, при которых прокурор интересы государства в суде не представляет.

В качестве примеров приведены случаи, когда судья принимает решение без участия прокурора на основании материалов предоставленных органом уголовного преследования, к примеру, рассмотрение вопроса о санкционировании временного отстранения от должности (статья 158 УПК), запрета на приближение (статья 165 УПК), проведения негласных следственных действий (статья 234 УПК), продления сроков проведения негласных следственных действий (статья 236 УПК), применения залога (статья 145 УПК), наложения ареста на имущество (статья 161 УПК), принудительного помещения не содержащегося под стражей лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической и (или) судебно-медицинской экспертиз (статья 272 УПК), эксгумации трупа (статья 226 УПК), осмотра (статья 220 УПК), обыска (статья 220 УПК), выемки (статья 220 УПК), личного обыска (статья 255 УПК), принудительного освидетельствования (статья 223 УПК), принудительного получения образцов (статья 268 УПК).

Содержание указанных статей свидетельствует о том, что необходимость проведения вышеперечисленных мероприятий, которые существенно ограничивают права и свободы человека, решается судьей единолично, без участия и какого-либо мнения прокурора. При рассмотрении следственным судьей вопроса о санкционировании ряда мероприятий интересы государства выражены только мнением государственного органа, осуществляющего досудебное расследование.

2. Позиция адвокатуры и ее обоснование

Пунктом 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан (далее - Конституция) предусмотрено, что прокуратура от имени государства осуществляет в установленных законом пределах и формах высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, представляет интересы государства в суде и от имени государства осуществляет уголовное преследование.

Согласно подпункту 2) статьи 6 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» органы прокуратуры в пределах возложенных задач осуществляют представительство интересов государства в суде.

Полномочия прокуратуры представлять интересы государства в суде были ранее раскрыты в пункте 6 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан (далее - Постановление КС).

В соответствии с вышеуказанным Постановлением КС, в Конституции и текущих законодательных актах не указан какой-либо иной орган, кроме прокуратуры, осуществляющий представительство интересов государства в суде. Конституция Республики Казахстан напрямую, возлагает на прокурора полномочия представлять интересы государства в суде.  Данные полномочия существенно увеличивает объем его процессуальных обязанностей.

Конституционное положение о том, что «прокуратура представляет интересы государства в суде» следует понимать как одно из конституционно закрепленных направлений деятельности прокуратуры.

В Конституции и законодательных актах Республики Казахстан не указан какой-либо иной орган, кроме прокуратуры, осуществляющий представление интересов государства в суде.

Прокурор как представитель интересов государства в суде наделяется соответствующими процессуальными полномочиями.

Детальный порядок, основания, полномочия и задачи участия прокурора в представлении интересов государства в суде определены Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (статья 54 ГПК РК), Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях (статья 759 КоАП РК), Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (статья 31 АППК РК).

При этом Республиканская коллегия адвокатов считает необходимым обратить внимание на следующее.

Во исполнение поручения Президента Республики Казахстан с января 2021 года в Казахстане внедрена трехзвенная модель уголовного процесса с разделением полномочий.

При такой модели за уголовный процесс отвечают три звена: орган расследования, прокуратура и суд.

Полномочия между этими структурами четко разграничены.

Органы досудебного расследования осуществляют выявление, пресечение уголовного правонарушения, установление причастных лиц, сбор и закрепление доказательств.

Прокуратура производит дачу независимой оценки собранным доказательствам, принятие ключевых процессуальных решений, предъявление и поддержание обвинения в суде.

Суд на стадии досудебного расследования контролирует соблюдение прав человека, затем рассматривает дело, выносит решение и назначает наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции только судам отведена роль по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, нормативных правовых актов и международных договоров Республики.

Полномочия суда по рассмотрению вышеуказанных вопросов применения мер процессуального принуждения, осуществления негласных следственных действий, санкционирования некоторых следственных действий не должны ставиться под сомнение. Их пересмотр образует процессуальный крен в пользу должностных лиц органов уголовного преследования, в ущерб правам, свободам и законным интересам человека, защите которых должен служить суд.

Ссылка на необходимость обеспечения интересов государства не применима в отношении конституционных прав человека, защита которых согласно пункту 1 статьи 76 Конституции возложена на суд и может быть обеспечена только независимым судом, но не прокурором.

Обсуждение вопроса о необходимости участия прокурора в решении вышеуказанных вопросов в качестве представителя государства ставит под сомнение назначение и саму идею трехзвенной системы уголовного процесса, а также независимость следственных судов.

В связи с введением трехзвенной модели, прокурор не может быть объективным в разрешении указанных вопросов. Не исключена его процессуальная заинтересованность в результатах производимых по делу следственных и иных процессуальных действий.

Суд, в отличие от прокурора   не связан ведомственными интересами, не несет ответственности за раскрываемость преступлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляют постулат о том, что государство может вмешиваться в частную жизнь человека только на основании законной процедуры.

Таким образом, действующий порядок, предусматривающий принятие судьей решения без участия прокурора на основании материалов предоставленных органом уголовного преследования, предусмотренный статьями 158, 161, 165, 220, 223, 226, 234, 236, 255, 268, 272 УПК соответствует Конституции Республики Казахстан и международным стандартам в сфере прав человека, а также находит отражение в законодательствах многих зарубежных стран.

3. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов

На основании изложенного, применительно к предмету обращения   Генерального Прокурора Республики Казахстан об истолковании пункта 6 постановляющей части нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» от 6 марта 1997 года № 3 Республиканская коллегия адвокатов предлагает следующее:

1. Пункт 6 нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» от 6 марта 1997 года № 3 следует понимать так, что функция представления интересов государства в суде, включая уголовный процесс в стадии досудебного расследования возлагается исключительно на органы прокуроры.
2. При указанном толковании необходимо руководствоваться тем, что действующий порядок, предусматривающий принятие судьей решения в уголовном производстве без участия прокурора на основании материалов предоставленных органом уголовного преследования, предусмотренный статьями 158, 161, 165, 220, 223, 226, 234, 236, 255, 268, 272 УПК соответствует Конституции Республики Казахстан, международным стандартам в сфере прав человека. Изменение указанного порядка влечет отказ от трехзвенной системы уголовного процесса и ограничивает независимость следственных судов.