ПОЗИЦИЯ Научно-консультативного совета Республиканской коллегии адвокатов о соответствии Конституции Республики Казахстан подпункта 2) части первой статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан

УТВЕРЖДЕНА

решением

Научно-консультативного совета

Республиканской коллегии адвокатов

19 сентября 2025 года

ПОЗИЦИЯ

Научно-консультативного совета Республиканской коллегии адвокатов о соответствии Конституции Республики Казахстан подпункта 2) части первой статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан

1. Описание проблемы

К конституционному производству принято обращение гражданина Е. (далее – Субъект обращения) о рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция) подпункта 2) части первой статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года (далее – ТК).

Подпункт 2) части первой статьи 160 ТК РК предусматривает: «по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права». В соответствии с ним работник или работодатель могут обратиться в суд с иском по трудовому спору (например, взыскания заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсаций и иных выплат) в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Суть предполагаемого нарушения прав заявителя

Субъект обращения обратился в суд 30 октября 2024 года о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с января 2021 года по апрель 2024 года.

Согласно статье 160 ТК для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с данным Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки: по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора; по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 160 ТК за период с января 2021 года по 30 октября 2023 года по мнению Павлодарского городского суда, истек.

При указанных обстоятельствах с учетом требований законодательства, Павлодарский городской суд посчитал, что срок обращения пропущен.

Решением суда от 15 января 2025 года в удовлетворении иска Субъекта обращения к работодателю о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в размере 739 880 тенге, пени в размере 272 103 тенге, компенсации морального вреда в размере 400 000 тенге, отказано.

3. Позиция адвокатуры и ее обоснование

Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1 Конституции).

Права и свободы человека признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией, принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пункты 1 и 2 статьи 12 Конституции).

В силу статьи 13 Конституции каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Ограничение доступа к суду посредством чрезмерно короткого срока исковой давности искажает сущность этого права.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность, а их ограничение допустимо только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения, при соблюдении принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 39 Основного Закона).

Конституция закрепляет право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии. Принудительный труд допускается только на основании судебного акта о признании виновным в совершении уголовного или административного правонарушения либо в условиях чрезвычайного или военного положения (пункт 1 статьи 24 Конституции). Пункт 2 статьи 24 Конституции прямо закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. Это право имеет императивный характер, и его реализация не должна ставиться в зависимость от сокращённого срока исковой давности.

Статья 28 Конституции гарантирует гражданам право на социальное обеспечение, включая пособия, пенсии и иные гарантии. Заработная плата — это основной источник существования, и ограничение срока ее взыскания ущемляет социальные права.

Пункт 1 статьи 39 Конституции прямо запрещает умаление и ограничение существующих прав и свобод при принятии законов.

Сокращение срока исковой давности с общего трехлетнего (в гражданских правоотношениях) до одного года в трудовых отношениях снижает уровень защиты прав работников и нарушает конституционный принцип недопустимости ограничения прав и свобод граждан.

Международные договоры, заключенные Республикой Казахстан в соответствии с Конституцией Республики в установленном порядке и ратифицированные Парламентом Республики Казахстан, имеют приоритет перед ее законами (пункт 3 статьи 4 Конституции). Положения международных договоров, не требующие издания законов для применения, действуют в Республике Казахстан непосредственно.

В соответствии со статьями 7 и 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации. Также каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Кроме того, статья 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, закрепляет, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:

а) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум всем трудящимся:

i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд.

Право на судебную защиту содержится и в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14).

Согласно Конвенции Международной организации труда № 95 «Об охране заработной платы, принятой в Женеве, 1 июля 1949 года (ратифицирована Республикой Казахстан 07 апреля 2014 года), государство обязано гарантировать реальное получение работником заработка. Заработная плата выплачивается регулярно. По прекращении действия трудового договора, окончательный расчет в связи со всей причитающейся заработной платой производится в соответствии с законодательством данной страны, коллективным договором или арбитражным решением или, за отсутствием такого законодательства, договора или решения, в течение разумного периода времени, в зависимости от условий договора.

В пункте 50 «Общего комментария № 23 Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам (2016 год) о праве на справедливые и благоприятные условия труда, сказано что: «государства-участники должны выполнять свои основные обязательства и предпринимать обдуманные, конкретные и целенаправленные шаги для постепенного осуществления права на справедливые и благоприятные условия труда, используя для этого все имеющиеся ресурсы. Помимо принятия законодательства, что является необходимым шагом, государствам следует также обеспечить предоставление судебных и иных эффективных средств правовой защиты, которые включают административные, финансовые, просветительские и социальные меры, но не ограничиваются ими».

Конституционный Суд неоднократно отмечал, что основания и пределы ограничительных мер должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 39 Конституции (нормативные постановления от 21 апреля 2023 года № 11, от 18 мая 2023 года № 14-НП и другие).

Это означает, что гарантированное Основным Законом право каждого на свободу труда, свободный выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено законом только в целях защиты конституционно значимых ценностей. При этом такие ограничения допустимы при соблюдении конституционного положения о равенстве всех перед законом и вытекающих из Основного Закона критериев разумности, соразмерности (пропорциональности). Парламент вправе вводить, изменять либо отменять законом такие ограничения, а любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях, не должна искажать содержание конституционных норм и посягать на их сущность.

В Постановлении Конституционного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года по делу «О проверке конституционности части пятой статьи 211 Кодекса законов о труде Казахской ССР» указано: «Конституционный Суд считает, что само по себе ограничение срока подачи жалобы не лишает граждан конституционного права на рассмотрение их дела судом, поскольку они, как правило, имеют возможность реализовать это право в течение установленного процессуального срока. Вместе с тем, установление частью пятой статьи 211 КЗоТ Казахской ССР не подлежащего восстановлению годичного срока ущемляет право на судебную защиту для граждан, пропустивших этот срок по уважительной причине. В статье 36 Конституции провозглашено, что Республика Казахстан гарантирует судебную защиту всех прав и свобод, закрепленных в Конституции и законах. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела с соблюдением всех требований закона и справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом. Следовательно, часть пятая статьи 211 КЗоТ Казахской ССР противоречит статье 36 Конституции Республики Казахстан. Часть пятая статьи 211 КЗоТ Казахской ССР не соответствует и статье 32 Конституции республики, запрещающей лишение или ограничение в правах, иначе как в соответствии с Конституцией».

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако подпунктом 2) части первой статьи 160 ТК сроки обращения за защитой трудовых прав ограничиваются 1 годом. Это создает необоснованное неравенство по сравнению с защитой прав по другим видам имущественных споров. Установление сокращенного срока непропорциональное ограничивает право работника на разрешение трудового спора в суде и препятствует взысканию невыплаченной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, компенсаций и иных выплат по истечении года с момента нарушения прав.

Подпункт 2) части первой статьи 160 ТК порождает дискриминацию в отношении работников, защищающих свое право на вознаграждение за труд, в сравнении с другими лицами, отстаивающих свои имущественные права и интересы в суде с применением общего срока исковой давности предусмотренного статьей 178 ГК, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом и порождает дискриминацию в трудовых отношениях.

Трудовой договор является частноправовым по своей правовой природе. Он обладает особыми публичными элементами, направленными на защиту работников и предоставление социальных гарантий со стороны государства. Однако основой трудовых отношений является гражданско-правовое обязательство. Предметом трудового договора выступает обязанность работника выполнить работу в интересах работодателя, который обязан оплатить работу.

Соответственно, применение ограниченного срока исковой давности к трудовым отношениям необоснованно. Исковая давность является универсальным институтом охраны субъективных прав, и сокращение срока – это исключение, которое должно быть оправдано.

Судебная практика по рассмотрению трудовых споров показывает отсутствие устойчивого стандарта по применению годичного срока для обращения в суд.

15 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны было пересмотрено гражданское дело по иску АО «Qazaq Banki» к бывшим работникам о возмещении ущерба. Исходя из обстоятельств дела коллегия установила, что событие, послужившее основанием для исчисления срока исковой давности, произошло в 2018 году. Применяя пункт 2 статьи 160 ТК, коллегия отказала в удовлетворении иска. Однако указала, что «даже если, отступив от специальных сроков, предусмотренных статье 160 ТК применить общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, истцом без уважительных причин пропущен и этот срок».

2 сентября 2024 года Верховным судом Республики Казахстан отказано в передаче ходатайства о пересмотре судебных актов на рассмотрение коллегией. В этом случае местные суды рассмотрели гражданское дело по иску об установлении факта трудовых отношений. Истец (работник) просил установить факт трудовых отношений и взыскать социальные отчисления с 10 апреля 2022 года. Местными судами иск удовлетворен частично, установлен период работы с 13 ноября 2022 года. Судья Верховного суда указывает на правильность выводов местных судов в части применения специального срока исковой давности в один год. Однако, судьей также сделана ссылка на пункт 1 статьи 185 ГК с указанием оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

9 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан было пересмотрено гражданское дело по иску о признании дополнительного соглашения к договору обучения недействительным. В постановлении коллегия не согласилась с применением срока исковой давности, установленного статьей 160 ТК, районным судом, и указала, что «дополнительное соглашение фактически являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возмещение расходов, понесенных ответчиком на обучение истца, к этим правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства и общий срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек». При этом, в части вывода местного суда о том, что договор обучения является гражданско-правовой сделкой, коллегия посчитала его необоснованным.

Как видно из анализа судебных актов у судов нет четкого понимания специального срока исковой давности по трудовым спорам. Очевидно, что это связано с тем, что трудовые отношения имеют характерные признаки и частных, и публичных правоотношений. Однако в части судебной защиты своих прав сторонами трудовых отношений сроки обращения в суд должны иметь пределы, установленные гражданским законодательством. Именно через примат общего срока исковой давности можно достичь положительного эффекта для основной массы истцов по трудовым спорам, которыми являются работники.

Закон позволяет для выполнения одной и той же функции в аналогичных ситуациях привлекать одних лиц в качестве работников по трудовому договору, а других лиц – в качестве исполнителей по гражданско-правовому договору выполнения работ или оказания услуг (договоры ГПХ). Экономическая сущность таких отношений будет полностью идентичной. Налоговое законодательство рассматривает такую ситуацию, как полностью аналогичную, обязывая и работодателя, и заказчика производить удержание налогов, а также уплату взносов и отчислений в одинаковом размере. Однако в первом случае для защиты нарушенных прав у работника будет один год, в соответствии со статьей 160 ТК, а во втором случае у исполнителя будет три года согласно статье 178 ГК. Правовая целесообразность такого различного подхода не поддается объяснению.

Трудовые отношения сейчас также маскируются в договорах об оказании услуг. Есть большое количество работодателей и работников, которые выбрали такую форму договора в силу различных причин. Однако те работники, которые заключили трудовой договор не могут быть дискриминированы по признаку специальных ограничений, установленных трудовым законодательством. Получается, что в трудовом споре сторона уже заранее ограничена в правах на обращение в суд в течение специального срока.

Учитывая, разные подходы к определению правовой природы трудовых отношений, как в доктрине казахстанского права, так и в судебной практике, общество само определило тенденцию развития трудового права в сторону частноправовых отношений.

Перед Конституционным судом поставлена своевременная задача, которая позволит избежать неясность и неточность правового регулирования трудовых споров.

4. Выводы и предложения Республиканской коллегии адвокатов 

Республиканская коллегия адвокатов считает, что подпункт 2) части первой статьи 160 Трудового кодекса Республики Казахстан в части установления годичного срока исковой давности по трудовым спорам не соответствует пунктам 1, 2 статьи 12, пунктам 1, 3 статьи 13, статье 14 и пункту 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан.