Гарантии адвокатской деятельности и процессуальные права.

Проблема. Принимаемые поправки в действующее законодательство в части расширения процессуальных возможностей адвокатов и гарантий адвокатской деятельности не позволяют в полной мере повысить уровень защиты граждан в уголовном процессе улучшить состязательность уголовного судопроизводства. Выделяются следующие основные вопросы, касающиеся несоблюдения гарантий адвокатской деятельности.

1. Адвокатам при входе в здания правоохранительных органов для участия в следственных действиях наряду с обычными посетителями запрещен пронос смартфонов, ноутбуков.
2. Участии адвокатов по делам с установлением грифа секретности, ограничено получением специального допуска.
3. Ответ на адвокатский запрос в срок предусмотренный Законом РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» - десять рабочих дней в ряде случаев теряет свою актуальность.

Позиция правоохранительных органов.

1) Правоохранительные органы РК имеют внутренние приказы об утверждении правил пропускного режима в их зданиях и помещениях:

- совместный приказ Генерального Прокурора и Министра внутренних дел 2017 года;

- приказ Председателя КНБ от 25 января 2018 года № 03;

- приказ Министра финансов Республики Казахстан от 15 июня 2020 года № 598-дсп;

- приказ МВД от 08.01.2016 года №1 дсп.

Данными приказами установлен запрет адвокатам пользоваться смартфонами и ноутбуками.

Введения запретов мотивированы участившимися случаями утечки служебной информации.

2) Истребования специального допуска для участия в делах, содержащих государственные секреты, производится на основании Закона Республики Казахстан от 15 марта 1999 года № 349-I «О государственных секретах».

3) Предоставление ответа на адвокатский запрос в течение десяти рабочих дней установлены пунктом 8 статьи 35 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Позиция РКА.

1. Ограничение на пользование смартфонами и ноутбуками не только не обеспечивает целей их введения, но является существенным препятствием для адвоката в современных условиях полноценно оказывать квалифицированную юридическую помощь.

 Случаи утечки служебной информации не могут иметь отношение к адвокатам, поскольку имеются ограничения на свободный вход и перемещение адвоката в здание любого правоохранительного органа. Зарегистрировавшись в дежурной части правоохранительного органа, адвоката пропускают только в сопровождении сотрудника этого органа. Адвоката не оставляют одного в служебных помещениях и у него нет права заходить в какое-либо помещение за исключением того, где проводится следственное либо иное действие. Адвокат не является носителем какой-либо служебной информации и у него нет прав и возможностей получить ее без соответствующего разрешения.

Кроме того, в большинстве случаев, подобные ограничения не касаются сотрудников этих правоохранительных органов и прокуратуры, являющихся носителями служебной информации, которые без каких-либо ограничений проносят и используют свои гаджеты.

Защита от утечки служебной информации должна обеспечиваться прежде всего носителями этой информации, как и любые вводимые, в связи с этим, ограничения.

С момента вступления в уголовное дело у адвоката в порядке статьи 201 УПК РК, отбирается подписка о недопустимости разглашения данных досудебного расследования, что является дополнительной гарантией исключающей распространение информации по делу.

В современных условиях использование смартфонов и ноутбуков, продиктовано требованием времени. Вся актуальная законодательная база размещена на информационных порталах, в связи с чем технический прогресс в виде мобильных средств связи и ноутбуков позволяет адвокатам не носить с собой на следственные действия кодексы и законы на бумажных носителях. К тому же бумажная версия законодательства не всегда поспевает за множеством бесконечных правок.

Адвокаты, работающие по системе «Е- Заң көмегi» только при наличии смартфона, через мобильное приложений могут оперативно получать информацию о запросах для участия в делах по ГГЮП. Кроме того, адвокат, участвуя в следственных действиях находится в зданиях правоохранительных органах по несколько часов, что при отсутствии смартфона лишает его возможности быть на связи с членами своей семьи, коллегами, другими клиентами, а также в случае нарушении прав его подзащитного оперативно обратиться к дежурному прокурору.         

1. Оформление допуска для участия в делах с установленным грифом секретности нарушает конституционные права граждан и противоречит как Международному пакту о гражданских и политических правах, так и УПК РК.

Так согласно пункту 3 статьи 13 Конституции РК, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с подпунктом b) пункта 3 статьи 14 МПГПП, каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на гарантию на основе полного равенства: иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником.

Согласно пункт 3) части 8 статьи 64 УПК, подозреваемы вправе: самостоятельно или через своих родственников или доверенных лиц пригласить защитника. В случае, если защитник не приглашен подозреваемым, его родственниками или доверенными лицами, орган уголовного преследования обязан обеспечить его участие в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 68 УПК, адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и письменного уведомления о защите (представительстве), предусмотренных Законом Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи». Истребование иных документов, подтверждающих полномочия адвоката на ведение конкретного дела, запрещается.

Между тем по делам с установленным грифом секретности, подозреваемые не имеют реальной возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью с избранными ими либо их родственниками – адвокатами.

Органы досудебного расследования (КНБ) не допускают таких адвокатов до следственно-арестованных подозреваемых, мотивируя это отсутствием оформленного допуска к государственным секретам. Процедура допуска в ряде случаев занимает от одного до четырех месяцев, при этом с подозреваемым «работают» адвокаты по назначению органа досудебного расследования, как правило, бывшие сотрудники КНБ.  

1. Пункт 8 статьи 35 Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», государственные органы, органы местного самоуправления и юридические лица обязаны в течение десяти рабочих дней дать письменный ответ на запрос адвоката, связанный с оказанием им юридической помощи.

В ряде случаев срочность запрашиваемой адвокатом информации обусловлена обстоятельствами сокращенных процессуальных сроков. Так, например в случае необходимости предоставления информации, касающейся задержанного лица до согласования материала о санкционировании меры пресечения прокурором либо передачи в следственный суд.

Так в соответствии с частью 4 статьи 131 УПК, лицо может быть задержано по подозрению в совершении преступления на срок не более сорока восьми часов, а несовершеннолетний - на срок не более двадцати четырех часов, за исключением следующих случаев, когда допускается задержание на срок не более семидесяти двух часов при задержании по подозрению в совершении особо тяжкого, террористического или экстремистского преступления, по подозрению в совершении преступления в ходе массовых беспорядков и др.

Предлагаемые к обсуждению решения.

В целях соблюдения гарантий адвокатской деятельности, отменить ограничения на возможность использования адвокатами при посещении зданий правоохранительных органов смартфонов и личной компьютерной техникой.

В целях оказания оперативной квалифицированной юридической помощи, представляется важным сократить до двух дней срок в течение   которого, государственные органы и органы местного самоуправления и юридические лица обязаны предоставить ответ на адвокатский запрос в частности при задержании лица и согласовании прокурором и рассмотрении материала об избрании меры пресечения.

Отменить требования, касающиеся допуска адвоката по делам с установленным грифом секретности и процедуру оформления допуска, ограничившись отобранием подписки о недопустимости разглашения данных досудебного расследования[1].

[1] Постановлением № 8-П от 27.03.1996г. Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина, признал ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» соответствующей Конституции Российской Федерации, а положения ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» - признал соответствующими Конституции Российской Федерации по их буквальному смыслу, но распространение положений данной статьи на адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и отстранение их от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне Конституционный Суд РФ признал не соответствующим ст.ст. 48 и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации