Вопросы соблюдения прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности
Встреча в МВД РК с адвокатами
(г. Астана, 7 апреля 2023 года)
Доклад на тему:
Тема: «Вопросы соблюдения прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности»
Вопросы:
- Нарушение прав адвоката участвовать в следственных и иных процессуальных действиях в связи с тем, что адвокат не был заблаговременно извещен органом, ведущим уголовный процесс, о производстве таких действий.
- Несвоевременные ответа на ходатайства, поданные адвокатом.
- Несвоевременное ознакомление и предоставление копий документов в том числе, предусмотренных статьями 64, 70 УПК.
- Не уведомление свидетеля, имеющего право на защиту, подозреваемого и его адвоката о прекращении досудебного расследования.
- Не применение дисциплинарных мер в отношении следователей и дознавателей на основании жалоб поданных адвокатами. Перенаправление жалоб лицу, действия которого обжалуются.
- Ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности, хотя жалобы, в том числе на действия сотрудников правоохранительных органов, регулярно направляются в соответствующие органы.
- Несвоевременное уведомление с постановлениями о назначении производств экспертиз.
- Не обоснованные отказы в регистрации уголовного дела при наличии к ому оснований, либо необоснованная регистрация уголовного дела (ст.ст. 189, 190 УК) при наличии сомнительных оснований (бухгалтерские документы, акты ревизий, проверок и т.п. несоответствуют требованиям предъявляемым к ним соответствующими НПА).
- Необоснованное прерывание сроков досудебного расследования ( например: п.1 ч.7 ст. 45 УПК тогда как по делу имеется лицо, признанное подозреваемым, либо непринятие мер к установлению места нахождения и допросу лица, на которое лицо, обратившееся с заявлением о совершенном правонарушении, либо назначения экспертизы).
Добрый день, уважаемые коллеги, участники вебинара!
1.В соответствии с нормами УПК (п. 13 ч.2 ст. 70 УПК ), а также Закона РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (ст. 34) адвокат выступая в качестве защитника или представителя потерпевшего имеет ряд гарантированных процессуальных прав (ст. 34).
Одним из таких прав является заблаговременность в извещении органом, ведущим уголовный процесс, о времени и месте производства процессуального действия с участием подзащитного (п. 13 ч.2 ст. 70 УПК).
Однако на практике имеют место случаи, когда понятие – заблаговременность некоторыми дознавателями, следователями воспринимается по-своему.
Адвокату звонят либо направляют сообщение о необходимости его явки для участия в следственном действии буквально перед его производством либо адвокат узнает от своего подзащитного, что к тому поступила повестка о явке к следователю. При этом дознаватель, следователь не утруждают себя предварительно связаться с адвокатом (как правило контакты адвоката есть) и согласовать удобное для всех время, учитывая то, что адвокат также может быть занят в судебных процессах, либо других следственных действиях.
В ситуациях когда, следователи не извещая адвоката напрямую отправляют повестку подзащитному либо в иной форме вызывают как правило используется угроза, что в случае неявки будет применена мера пресечения, либо изменена уже избранная.
2.Статья 99 УПК предусматривает, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению и непосредственному разрешению после его заявления. И только в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, разрешение его не позднее трех суток со дня заявления.
На практике мы сталкиваемся не только с тем что ни одно заявленное по факту ходатайство немедленно даже там где это возможно не разрешается, а если и разрешается то безусловным отказом, но и в установленный срок не позднее трех суток ответа нет. В последующем ответ поступает с указанным в нем сроком до трех суток со дня заявления, но эти ответы мы получаем в лучшем случае по истечении недели, а есть случаи когда и позже.
И в подобной ситуации формально оно разрешено в установленный срок, однако разрешение предполагает не отметка по дате, но и соответствующее вручение.
3. Одним из прав лица, признанного подозреваемым (п. 23) ч.9 ст. 64 УПК) является право, быть заблаговременно уведомленным органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы. Аналогично у адвоката есть ряд прав в том, числе с момента вступления в дело знакомиться с рядом материалов в отношении своего подзащитного (п.5) ч.2 ст. 70 УПК), а также получать копии всех процессуальных документов, подлежащих вручению ему и его подзащитному (п.9 ч.2 ст. 70 УПК).
Между тем, есть случаи нарушения данных норм и в ряде случаев они устанавливаются по окончании досудебного расследования при ознакомлении с материалами дела.
Есть случаи когда от защитника в реализацию его права требуют письменного ходатайства и по истечении времени вручаются копии.
Подобное отношение недопустимо
4. Имеют место случаи когда уголовные дела прекращаются по реабилитирующим основаниям, при этом подозреваемый несмотря на (п. 23) ч.9 ст. 64 УПК) право, быть заблаговременно уведомленным органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы, а также адвокат, не уведомляются о прекращении досудебного расследования.
Тогда как о данном процессуальном решении должно быть уведомлены все заинтересованные лица.
5. В ряде случаев в том, числе и во всех вышеперечисленных адвокаты вынуждены обращаться с жалобами к вышестоящему руководству дознавателя, следователя.
Однако в нарушении общеустановленного порядка рассмотрения жалоб запрещающих поручать рассмотрение жалобы тому дознавателю, следователю, а равно должностному лицу, утвердившему обжалуемое решение, они перенаправляются и фактически ответы/ отказы в удовлетворении таких жалоб готовятся теми на кого мы жалуемся.
Это не скрывается самими следователями, которые так и говорят: «жалуйся, всё равно мне отправят, я отпишусь». Либо это лицо указывается в отказном письме/постановлении как исполнитель.
6. Статья 435 УК предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвокатов и иных лиц по защите прав, свобод и законных интересов человека, гражданина в уголовном процессе.
В соответствии с частью 4–2 статьи 182 УПК подследственность по данному правонарушению установлена в том числе за органами внутренних дел.
Между тем, как нам известно ни по одному из подобных обращений адвокатов в том числе, и на сотрудников внутренних дел, органами внутренних дел не было осуществлено регистрации в ЕРДР и привлечения к уголовной ответственности.
7. Отдельной проблемой является несвоевременное уведомление с постановлениями о назначении производств экспертиз. Статьей 272 УПК, предусматривается, что лицо, назначившее экспертизу, знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетеля, в том числе имеющего право на защиту и разъясняет им права, предусмотренные статьей 274 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый лицом, назначившим экспертизу, и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Статьей 274 УПК предусматривается, что при назначении экспертизы и ее производстве потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник и представитель потерпевшего имеют право: до проведения экспертизы знакомиться с постановлением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или уточнении поставленных и другие.
Однако на практике всё еще достаточно часто мы узнаём о назначении той или иной экспертизы после её производства, и ознакамливается с протоколом о назначении производства экспертизы одновременно с сами заключением эксперта.
При этом о соблюдении какого права в том числе на отвод эксперта или постановке своих вопросов можно говорить?
Данные права в лучшем случае могут быть реализованы при назначении дополнительной или повторной экспертизы, после заявления и удовлетворения жалоб адвоката, но в этом случае по вине лица, назначившего экспертизу и допустившего вышеуказанные нарушения срок по делу необоснованно затягивается, а к самому лицу, как показывает практика никаких мер в том числе дисциплинарного характера не применяются
8. Имеют место также случаи необоснованных отказов в регистрации уголовных дел в ЕРДР (ст.ст. 189, 190 УК) при том, что наличии сведений о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, о существенном вреде либо незаконном доходе, которые подтверждены собранными и представленными заявителями доказательствами.
При этом отказы мотивируются наличием ГПО и запретом на регистрацию таких обращений.
Обратная сторона проблемы, когда наоборот регистрации в ЕРДР осуществляется в отсутствии установленных требований, а также на основании представленных заявителями сведений отраженных в том числе актах проверок, ревизий, аудита которые по своему оформлению и содержанию не соответствуют требованиям установленных в определенных НПА (например: Предпринимательскому кодексу, Закону «Об аудиторской деятельности», Закону РК «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности», «Правилам ведения бухгалтерского учёта» и т.п.).
И в том и другом случае возникают сомнения в беспристрастности следствия по таким делам. В первом случае лица очевидно виновные в совершении правонарушения остаются безнаказанными, а у пострадавших создается вполне обоснованное недоверие ко всей правоохранительной системы страны.
Во втором случае требования закона искажаются и опять же возникает мнение о заинтересованности следствия, что также создает обоснованное недоверие ко всей правоохранительной системе.
9. Нормами УПК (ст. 192) регулируются сроки предельные сроки досудебного расследования по делам дознания и предварительного следствия, а также порядок их продления.
Между тем, имеют место случаи когда по тем или иным причинам (в основном это вина дознавателя или следователя, выраженная в неумении правильно распорядиться временем либо в отсутствии необходимой квалификации, халатности) по делу в установленный законом срок не принимается то или иное итоговое законное решение (прекращение или направление в суд).
В ряде случае ни для кого не секрет, что дознаватели или следователи бояться самостоятельно принять решение о прекращении дела, ссылаясь при это на то, что вышестоящее руководство, прокурор, либо заявитель заподозрят их в коррупционной мотивации принятия такого решения. Но есть случаи когда срок производства по делу наоборот искусственно затягивается с целью оказания воздействия/ давления на подозреваемого.
В подобных случаях об истинных целях приходит догадываться, но нельзя исключать и коррупционную мотивацию.
Решение:
МВД необходимо вести разъяснительную работу, где в том числе необходимо требовать от дознавателей и следователей знание прав и гарантий адвоката предусмотренных как УПК, так Законом РК «Об адвокатской деятельности», а также соответствующих НП ВС .
Необходимо усиление контроля и обращение внимание на соответствующие жалобы адвокатов на подобные факты и привлечение к соответствующей ответственности.
Вранчев И.О.
7 апреля 2023 года
