РКА представила предложения по применению УДО и замене наказания

17 сентября 2026 года в Верховном Суде Республики Казахстан состоялся круглый стол по обсуждению проекта изменений в нормативное постановление от 2 октября 2015 года № 6, регулирующее вопросы условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом и сокращения срока назначенного наказания.

Обсуждение прошло под председательством председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Назгуль Рахметуллиной. К участию в нем также были приглашены представители органов прокуратуры и Комитета уголовно-исполнительной системы.

Республиканскую коллегию адвокатов представляли заместитель председателя Аманжол Мухамедьяров, член Президиума и председатель НКС РКА Сисенбай Дельманов, член Президиума РКА Гаухар Айтжанова и адвокат Акмолинской областной коллегии адвокатов Надежда Далабаева.

В выступлениях представителей РКА основное внимание было уделено предсказуемости судебных решений. Для адвокатов принципиальное значение имеет вопрос о том, какие обстоятельства действительно препятствуют освобождению и почему положительные сведения об осужденном в одном случае признаются достаточными, а в другом не приводят к удовлетворению ходатайства.

Эта проблема получила оценку и в постановлении Конституционного Суда от 9 июня 2026 года № 82-НП. Суд отметил случаи принятия противоположных решений при схожих фактических обстоятельствах и указал, что само перечисление учитываемых факторов не устраняет неопределенности в оценке исправления осужденного.

Предложения РКА направлены на установление последовательных правил рассмотрения ходатайств. Различный исход сопоставимых дел должен объясняться юридически значимыми различиями, которые прямо отражены в судебном решении.

Особый акцент представители адвокатуры сделали на возможности подачи ходатайства защитником от имени и в интересах осужденного. РКА предложила прямо закрепить это положение в пункте 3 нормативного постановления. Указание на рассмотрение вопроса только по ходатайству осужденного не должно толковаться как основание для возвращения обращения, поданного его адвокатом. Решение об обращении в суд принимает осужденный, а помощь защитника должна быть доступна уже на этапе подготовки и подачи ходатайства.

В части оснований освобождения предложено разграничить случаи обязательного УДО и случаи, требующие оценки необходимости дальнейшего отбывания наказания. Если предусмотренные законом условия обязательного освобождения выполнены, общие положения об оценке поведения не должны становиться основанием для дополнительных требований к количеству поощрений или особым заслугам осужденного.

Следующий вопрос касается проверки фактов. Характеристика учреждения должна опираться на документы, доступные для исследования и обсуждения с участием защиты. Осужденный и защитник должны иметь возможность заранее ознакомиться с этими материалами, представить возражения и поставить вопрос об истребовании недостающих документов.

РКА предложила сохранить исключение снятых и погашенных взысканий из оценки. Установленное судом незаконное взыскание также не должно учитываться против осужденного. Отсутствие работы, обучения или участия в программе нельзя оценивать как нежелание исправляться, если соответствующая возможность человеку не предоставлялась.

Особое внимание в выступлениях также было уделено позиции потерпевшего. Причиненный преступлением вред не исчерпывается присужденной суммой, а исполнение имущественных обязательств не означает, что пережитая боль исчезла. Потерпевший не обязан прощать осужденного, даже если тот возместил вред и изменил свое поведение.

Однако исправление одного человека и прощение другого могут никогда не совпасть во времени. Осужденный способен изменить свое поведение и предпринять меры к возмещению вреда, но не может обеспечить изменение чувств и ожиданий потерпевшего. На потерпевшего также нельзя возлагать тяжесть решения о том, должен ли другой человек оставаться в заключении.

Решение об освобождении принимает суд, который должен последовательно проверить предусмотренные законом условия, исследовать значимые обстоятельства и объяснить, как установленные факты повлияли на его вывод. Каждый существенный вывод должен быть доступен для проверки при обжаловании.

Поэтому РКА предложила закрепить конкретный порядок учета возражений: сообщенные потерпевшим обстоятельства должны проверяться, осужденному и защитнику необходимо предоставить возможность высказаться по ним, а суду следует объяснить их правовое значение. Состоявшееся примирение может учитываться положительно, но его отсутствие нельзя автоматически оценивать против осужденного.

Другой вопрос касался оценки усилий по возмещению вреда. Небольшая выплата может быть значительной по отношению к средствам, которыми человек действительно располагал. Это не заменяет полного возмещения там, где его требует закон, но имеет значение при оценке поведения. Вывод об уклонении должен опираться на проверенные сведения о доходах, имуществе, доступности работы и причинах невыплаты. Остаток задолженности сам по себе уклонения не доказывает.

Адвокаты также обратили внимание на необходимость конкретного обоснования каждого отказа в УДО или замене наказания. В решении необходимо назвать невыполненное условие закона либо установленные обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего отбывания наказания, указать исследованные материалы и объяснить оценку положительных сведений и существенных доводов защиты. Ходатайство о замене наказания требует самостоятельного разрешения.

Такая структура решения позволяет при обжаловании проверить каждый существенный вывод: установлен ли факт, подтвержден ли он материалами и действительно ли препятствует удовлетворению ходатайства. Общая фраза о недостаточном исправлении такой проверки не обеспечивает.

Для человека, отбывающего наказание, понятность этих правил имеет непосредственное значение. Он должен заранее знать, какие действия учитываются законом, а из решения суда понимать, почему в освобождении отказано. Если после выполнения известных условий возникают новые требования, человек теряет ориентир. Предложения адвокатуры направлены на то, чтобы условия освобождения были определенными, а причины каждого решения понятными и проверяемыми.