Проблемы обеспечения защиты прав и законных интересов граждан на стадии досудебного расследования
Встреча в МВД РК с адвокатами
(г. Астана, 7 апреля 2023 года)
Доклад на тему:
«Проблемы обеспечения защиты прав и законных интересов
граждан на стадии досудебного расследования»
Статья 13 Конституции Республики Казахстан
1. Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.
2. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
3. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Учитывая установленный регламент, я не буду цитировать положения Конституции Республики Казахстан, УПК РК, и сразу оговорюсь, в своем выступлении я просто физически не смогу охватить все проблемы, возникающие на стадии досудебного расследования.
Но хочу обратить внимание участников встречи, особенно принимающую сторону, на то, что особая роль в обеспечении защиты прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией и другими законодательными актами, отводится именно институту адвокатуры.
В свою очередь, институт адвокатуры является одним из ключевых механизмов, который гарантирует соблюдение конституционных прав каждого гражданина, являющегося наивысшей социальной ценностью согласно Основному закону.
На мой взгляд, в большей степени защита конституционных прав граждан адвокатами требуется именно в уголовном процессе, в ходе которого к большому сожалению со стороны сотрудников внутренних дел допускается масса нарушений.
И начну я с Правила Миранды (часть 1 статьи 131 УПК РК). Так, с 1 января 2015 года введена обязанность должностного лица органа досудебного расследования при задержании лица разъяснить ему по подозрению в совершении какого уголовного правонарушения оно задержано, разъяснить ему право на приглашение защитника, право хранить молчание и то, что сказанное им может быть использовано против него в суде.
Между тем, исходя из тех дел, которые были у меня в производстве, у моих коллег на практике, указанные требования не всегда исполняются полицейскими, продолжают иметь место факты незаконных задержаний без разъяснения прав, в том числе пригласить адвоката по своему выбору, либо такое право разъясняется формально или того хуже, полицейские, пользуясь шоковым состоянием задержанного, просто отбирают подпись на протоколе, согласно которому задержанному якобы были разъяснены его права.
Вместе с тем, пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам соблюдения личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействия пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство видам обращения и наказания» № 7 от 28 декабря 2009 года установлено, что орган, ведущий уголовный процесс, обязан не только разъяснить участнику процесса его права, но и обеспечить возможность их полного осуществления.
К примеру, чтобы задержанному реализовать право на приглашение избранного им адвоката, ему сотрудником полиции должно быть предоставлено право сделать телефонный звонок либо напрямую адвокату, либо семье (пункт 5 названного нормативного постановления).
Полицейские же ограничиваются подшиванием в материалы уголовного дела уведомления семье о задержании лица, считая, что этого достаточно.
Более того, есть случаи, когда полицейские не просто не допускают к задержанному адвоката по соглашению, а даже не запускают в здание органа внутренних дел, привлекая к формальному участию в деле адвоката по назначению, проводя с их участием следственные действия, в то же время приглашенные семьей адвокаты находятся за забором.
В ход идет все, полная самодеятельность, истребуется соглашение адвоката с задержанным лицом, например, либо заявление задержанного о признании этого адвоката защитником, что само по себе невозможно на данном этапе, кто-то требует предоставления удостоверений личности. Хотя сотрудники полиции прекрасно знают, что не вправе требовать от адвокатов для допуска к их подзащитным ничего кроме уведомления о защите (представительстве) и удостоверения адвоката.
Бывает и так, что просто никто не выходит и вообще не объясняет причины происходящего, постовой, грубо говоря, «тупит», из-за чего более смелые адвокаты начинают записывать прямые эфиры, делать прямые трансляции, звонить на 102, в дежурную часть МВД РК и т.п., и только после этого получают допуск к своим подзащитным и то не все и не всегда, и к тому же не все адвокаты имеют такую смелость, такие навыки и возможности и т.д.
Соответственно, такие задержанные лица фактически лишены права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным им защитником, а значит, не могут получить квалифицированную юридическую помощь, правовую консультацию, выбрать тактику защиты, чем нарушается его гарантированное Конституцией право на защиту.
К сожалению, прокуроры и суды зачастую трактуют такую ситуацию в пользу органов досудебного расследования, мотивируя тем, что был же назначенный адвокат, забывая при этом правила статьи 68 УПК РК.
По моему мнению, основанному исключительно на практике, такие нарушения происходят лишь тогда, когда сотрудниками полиции применяются недозволенные методы следствия, пытки, насилие, оказывается давление, в том числе психологическое запугивание, причем под видом так называемых «бесед по душам», и другое жестокое обращение с задержанным с целью получения либо признательных показаний, либо показаний против других лиц, а это делается только в случае отсутствия доказательств вины.
Если есть доказательства вины задержанного лица, нет необходимости применять насилие, пытки, недозволенные методы при фиксации доказательств и т.п.
И всегда, когда оказывается давление на задержанного, подозреваемого или свидетеля с правом на защиту, в проносе телефона в здание органа внутренних дел автоматически отказывается, в этом случае я и мои коллеги, чтобы добраться до своих подзащитных вынуждены оставлять телефоны в ячейках или родственникам клиентов, на чем подробно остановилась моя коллега выше.
В результате не допуска или не своевременного допуска избранных адвокатов или адвокатов по соглашению к своим подзащитным полицейскими нарушаются сроки составления протоколов задержания, что усугубляется тем, что в некоторых полуразрушенных и фактически аварийных зданиях органов внутренних дел нет камер видеонаблюдения, а если они и есть, что там всегда маленький объем памяти, или они не работают и т.п.
Если же есть камеры видеонаблюдения на входе в здание полиции, то сведения о времени доставления в отдел полиции неохотно предоставляются органами внутренних дел, в том числе на основании адвокатских запросов. Но и время доставления в отдел полиции не всегда отражает фактическое время задержания.
Аналогично, можно сказать, на постоянной основе, когда полицейские вызывают граждан в органы внутренних дел, при этом также последним не разъясняют вообще, по какому вопросу их приглашают в органы полиции, не объясняют право прийти с адвокатом, не говорят, в каком статусе их вызывают, для проведения каких действий и т.п.
В результате происходят те же самые нарушения, что и при задержании, вплоть до незаконных задержаний и арестов, в том числе пыток и другого жестокого обращения.
Небезынтересно, что нередки случаи, когда адвокат перезванивает сотруднику полиции, представляется… и желание у полицейского встретиться с твоим новоиспеченным подзащитным вместе с тобой резко пропадает.
В этой связи выводы напрашиваются сами за себя, насколько вообще были законными действия такого сотрудника, если после вступления в дело адвоката, необходимость в вызове лица отпала, а была ли такая необходимость?
По-моему мнению, отдельного и пристального внимания требуют факты фальсификации доказательств по уголовным делам, которые допускаются следователями органов внутренних дел, а их руководители их покрывают, оценивая такие незаконные действия как дисциплинарные проступки. Лично я столкнулась с низкой квалификацией сотрудников службы собственной безопасности Департамента полиции г. Астана, которые вообще не знают или делают вид, что не знают, как нужно расследовать уголовные дела о фальсификации доказательств, служебном подлоге, допущенных сотрудниками полиции. В дополнение включается корпоративная солидарность, в результате приходится годами добиваться привлечения к установленной законом ответственности следователей, фактически совершивших уголовные правонарушения.
Один из таких фактов мне пришлось довести до министра внутренних дел Республики Казахстан Ахметжанова М.М. в октябре 2022 года в присутствии Санжара Аскеновича Адилова, который может подтвердить, что я говорю о конкретном факте. Однако, не прошло и двух месяцев после указания министра о регистрации уголовного дела по статье 416 УК РК, как его следователь УСБ ДП Астаны незаконно прекратил, в связи с чем в настоящее время мной данное незаконное постановление обжалуется.
Следует остановиться и на отсутствии процессуальной самостоятельности следователей, из-за чего последние даже вразрез своей позиции излишне вменяют либо отдельные квалифицирующие признаки, либо дополнительные составы уголовных правонарушений, что влияет на избрание меры пресечения, порой даже это специально для этого и делается.
При этом уверена, что положения части 8 статьи 60 УПК РК, позволяющие следователю, несогласному с решениями, действиями (бездействием) прокурора по делу, обжаловать их вышестоящему прокурору, не работают.
Также хочу обратить внимание руководства МВД РК на то, что ни в самом МВД, ни в других подразделениях органов внутренних дел вопреки требованиям статьи 90 АППК РК нет графика приема граждан руководством, это тоже один из видов нарушения прав граждан на защиту.
Адвокат Кусаинова А.Б.
7 апреля 2023 года
