СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Предлагаем вниманию информацию, подготовленную председателем Научно-консультативного совета Республиканской коллегии адвокатов Сапаром Амиртаевым, по участию в заседаниях подгруппы по совершенствованию уголовного судопроизводства при Рабочей группе по реформе судебной системы.

Ранее мы сообщали, что вопросы совершенствования уголовного судопроизводства обсуждаются в рамках рабочей группы по реформе судебной системы, созданной при Администрации президента РК, с участием адвокатов.

(http://advokatura.kz/v-ramkah-reformy-sudebnoj-sistemy-sovershenstvovanie-ugolovnogo-sudoproizvodstva/)


Информация по участию в заседаниях подгруппы по совершенствованию уголовного судопроизводства при Рабочей группе по реформе судебной системы 19 и 26 марта 2021 года.

                                                    Повестка дня:

«О предложениях членов подгруппы по вопросам совершенствования уголовного судопроизводства (УПК)»

На рассмотрение рабочей группы по реформе судебной системы при Комиссии по реформе правоохранительной и судебной систем Республики Казахстан при Президенте Республики Казахстан предлагалось вынести следующие предложения, по которым не имелось концептуальных возражений большинства членов подгрупп:

  • об унификации существующих форм досудебного расследования (следствие, дознание и протокольная форма) в досудебное расследование, которое будет завершаться в общем либо упрощенном порядке (дела согласительного, ускоренного и приказного производства), предусмотрев по делам упрощенного производства единый упрощенный процесс расследования и его оформления, направленный на минимизацию излишних бюрократических процедур, не влияющих на соблюдение конституционных прав и свобод  человека и гражданина, а также не влияющие на доказывание.
  • об отказе от института сроков досудебного производства по не раскрытым уголовным правонарушениям;
  • об отказе от института предания обвиняемого суду;
  • о пересмотре института возврата дела прокурору, предоставив время прокурору время для устранения незначительных замечаний;
  • об отказе от обязательного участия прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных проступков, дел небольшой и средней тяжести, по которым обвиняемые признают вину и не оспаривают доказательства;
  • о введении кратких протоколов следственных действий при применении научно-технических средств;
  • о предоставлении возможности судам первой инстанции исправлять допущенные ошибки при вынесении приговора (только в сторону улучшения), не связанные с квалификацией и оценкой доказательств;
  • о возможности внедрения в рамках перехода на трехзвенную модель, чтобы на досудебной стадии действия и документы оценивались как доказательства прокурором, а на судебной стадии — признавались в качестве доказательств исключительно судом;
  • о представлении интересов государства прокурором в уголовном процессе, если уголовным правонарушением причинен вред интересам государства (ст.71 УПК);
  • о рассмотрении судьей единолично в апелляции дела о преступлениях средней тяжести;
  • о предоставлении возможности делегирования полномочий председательствующего одному из судей судебной коллегии;
  • о необходимости регламентации при новом судебном рассмотрении дела в апелляционной инстанции решений указанным судом кассационной инстанции, изложенном в постановлении о направлении дела на новое судебное рассмотрение;
  • о предоставлении права апелляционной инстанции изменять приговор в части взыскания процессуальных издержек и принудительного платежа в фонд компенсации потерпевших, применить закон о более тяжком преступлении, назначить более строгое наказание (сегодня по таким основаниям выносится новый обвинительный приговор);
  • о предоставлении апелляционной инстанции права вынесения при отмене приговора с постановлением нового судебного акта – только апелляционный приговор (сегодня выносится отдельно постановление об отмене и отдельно новый акт);
  • о пересмотре судебных актов в кассационной инстанции по представлению Председателя Верховного Суда только по собственной инициативе (сегодня возможно также по ходатайствам сторон);
  • о возвращении ходатайства лицу, если имеется постановления судей Верховного Суда об отказе в передаче ходатайства на рассмотрение в кассационную инстанцию;
  • о введении возможности предварительного рассмотрения ходатайства тремя судьями кассационной коллегии (сейчас единолично);
  • об обязательном участии защитника в заседании кассационной инстанции при ухудшении положения осужденного;
  • о расширении перечня решений, выносимых кассационной инстанцией (смягчить/увеличить наказание, применить дополнительное наказание, изменить вид учреждения, признать рецидив, решить судьбу вещественного доказательства и другие);
  • о возможности пересмотра в кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений по вопросам УДО и ЗМН по представлению Председателя Верховного Суда и по протесту Генерального Прокурора (сегодня окончательное решение может принять апелляционная инстанция без права его обжалования);
  • о возможности пересмотра по протестам Генерального Прокурора в кассационной инстанции всех судебных актов, связанных с процессуальными решениями, которые имеют окончательный характер (к примеру, сейчас в кассации не могут быть рассмотрены судебные акты следственного судьи, оставленные без изменения в апелляции по жалобам сторон на постановление о прекращении досудебного производства. Тем самым ущемляются права на судебную защиту этих лиц, чьи права затрагивает окончательное решение по уголовному делу);
  • о предоставлении сторонам право самостоятельного кассационного обжалования судебных актов по уголовным проступкам и преступлениям небольшой тяжести (сегодня только по представлению Председателя Верховного Суда или протесту Генерального Прокурора);
  • о возможности в исключительных случаях, по ходатайству сторон право вызова и допроса лица, показания которого были депонированы;
  • о необходимости регламентации порядка рассмотрения судом гражданского иска (379-1 УПК).

Нами были высказаны возражения:

-по вопросам отказа от института сроков досудебного производства по не раскрытым уголовным правонарушениям.

 — о пересмотре института возврата дела прокурору, предоставив время прокурору время для устранения незначительных замечаний;

— по вопросам ответственности адвоката и государственного обвинителя в главном судебном разбирательстве.

— о запрете на пересмотр в кассации дел рассмотренных, в согласительном, приказном производствах.

— о провозглашении только вводной и резолютивной части приговора и разъяснение его существа, а при сокращенном порядке вынесение краткого приговора либо постановления (вводная и резолютивная часть).

— по вопросам расширения протокольного производства и оптимизации процедуры их расследовании.

— по вопросам необязательного участия прокурора в суде по уголовным делам небольшой и средней тяжести.

Предложено вынести следующие предложения подгруппы:

-об определении срока содержания под стражей лиц по делам об особо тяжких преступлениях на период их рассмотрения в суде в пределах 18 месяцев, с возможностью их продления по мотивированному постановлению судьи каждый раз на срок не более чем на 1 месяц (т.е. после 18 месяцев обязательное ежемесячное продление).

-о необходимости рассмотрения вопроса о мере пресечения в случае отмены приговора или постановления суда в кассационном порядке при направлении его на повторное рассмотрение;

-о совершенствовании порядка возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения судом таких ходатайств, по которым УПК не урегулировал ряд вопросов, вызывающие неясности и множества проблемных вопросов. Требуется восполнение упущений и более четкая регламентация данного вида судопроизводства;

-об исключения излишней «математизации», предусмотренной части 2 ст.55, частей 2,3 ст.56 УК, правила которых негативно сказываются на возможность назначения судом наказания с учетом тяжести содеянного, общественной опасности деяния и личности осужденного.

Не поддержаны предложения по следующим вопросам (единогласно):

  • об установлении срока повторного рассмотрения дела (не позднее 45 дней с даты отмены) после отмены приговора или постановления суда в кассационном порядке;
  • о возможности пересмотра оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей по основаниям оспаривания не виновности, в том числе в кассационной инстанции;
  • о расширении категории дел рассматриваемых судами присяжных (по особо тяжким преступлениям должны рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из обвиняемых заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей), поскольку уже предусмотрены с 2023 года, соответствующий Закон принят 27 декабря 2019 года;
  • о праве задержанного на телефонный звонок, встречи подозреваемого на свидание с адвокатом до первого допроса (данные нормы присутствуют в УПК).

Требует доработки предложение, касающееся упразднения института возврата судом дела прокурору при несогласии с наказанием, предлагаемым в сделке о признании вины путем исключения права прокурора указывать в сделке о признании вины вид и размер уголовного наказания, предлагаемый суду, так как не оценены связанные с этим риски.

Дополнительно изучить предложения по вопросам:

  • о признании недопустимыми показаний, данных на предварительном следствии, от которых подсудимый отказался в суде;
  • о возможности признания судом доказательствами самостоятельно выполненные сторонами аудио-, видеозаписи;
  • о    направлении в суд только обвинительный акт и акт защиты (без материалов уголовного дела) в части поэтапного начала апробирования (начать с незначительных деяний или с убийств).

 Председатель НКС РКА                            Амиртаев С.А.

О Pressa

Пресс-секретарь Республиканской коллегии адвокатов

Добавить комментарий: