РОССИЯ – «АДВОКАТСКАЯ СТАНДАРТИЗАЦИЯ».

В российском адвокатском сообществе не утихают споры вокруг темы о  стандартах участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, чему не так давно была посвящена конференция «Адвокатура. Государство. Общество».

В настоящее время проведен анализ нескольких предложенных проектов, однако, содержание и структура итогового варианта  еще обсуждается.

К примеру, вице-президент Адвокатской палаты (АП) Санкт-Петербурга Юрий Новолодский называет данные стандарты – базовыми (неотъемлемыми) правилами профессиональной деятельности адвоката, осуществляющего уголовную защиту, без соблюдения которых невозможна реализация уголовно-процессуальной функции защиты.

«Критерием отнесения правила адвокатской профессии к категории профессионального стандарта следует считать особую значимость этого правила для реализации системного предназначения профессии адвоката в той или иной сфере профессиональной деятельности. Правил, отвечающих упомянутому критерию, немного, и именно они на данном этапе развития российской адвокатуры должны обрести статус стандартов адвокатской деятельности в сфере уголовной защиты. Основные правила выработаны многолетней практикой и в настоящее время являются неформальными (официально не признанными) стандартами осуществляемой защиты по уголовным делам. Адвокатскому сообществу не следует выдумывать стандарты своей деятельности, они уже рождены обобщенным опытом многолетней профессиональной деятельности, и наша задача состоит лишь в том, чтобы, осознав это, выделить основные правила и придать им официальный статус профессиональных стандартов» — пишет он в своем блоге.

Юрий Новолодский, в свою очередь, предлагает свой вариант проекта, состоящий из семи основных стандартов:

Семь стандартов уголовной защиты

  1. Стандарт правовой информированности.
  2. Стандарт фактологической осведомленности.
  3. Стандарт наличия правовой позиции.
  4. Стандарт критического отношения к обвинению.
  5. Стандарт обязательной правозащиты.
  6. Стандарт свободного осуществления защиты.
  7. Стандарт обязательного обжалования правоприменительного решения.

В свою очередь, президент АП Воронежской области Олег Баулин высказывается против Семи стандартов из названий – «Было бы обидно, если бы почти годичная работа адвокатского сообщества в связи со Стандартом профессиональной защиты, дискуссии, споры, конфликты, многочисленные проекты и поправки к ним завершились принятием Семи стандартов» — говорит он – «Потому что они не содержат ответа ни на один из вопросов, возникающих в связи с профессиональной защитой. А такие ответы, исходящие от всего адвокатского сообщества, необходимы.  …Я убежден, что в Стандарте должны содержаться «рекомендации по вопросам принятия, содержания, исполнения и прекращения поручений на защиту, а также минимально необходимый перечень обязанностей и действий адвоката, осуществляющего защиту в уголовном процессе». Говорят, что рекомендации не могут быть содержанием Стандарта. Отчего же. Для меня стандарт − итог деятельности адвоката-защитника, состоявшийся в виде качественной профессиональной защиты. В этом случае рекомендации, обеспечивающие достижение такого результата, − необходимое содержание единого локального акта адвокатского сообщества, посвященного проблемам профессиональной защиты».

«Стандарт должен выполнять практические задачи и содержать конкретные профессионально-этические предписания» — считает советник ФПА РФ Сергей Гаврилов – «На мой взгляд, это разные жанры, разные форматы – текст доктринального уровня (Ю.М. Новолодского) и текст стандарта. Первый важен для дальнейшего осмысления этических основ профессии; другой необходим для практического применения в адвокатской и дисциплинарной практике. Являясь сторонником системного подхода к формированию правил профессии и считая, что начинать нужно с проработки той самой этической доктрины, с терминологии, с понятийного аппарата и т.п., убежден: сами правила, закрепленные в стандарте, должны обладать высокой степенью конкретизации. Более того, стандарт должен быть конкретным и по форме содержащихся предписаний: определять поведение адвоката в отдельных – значимых (!) профессионально-этических ситуациях – как правомочное, желательное, обязательное или запрещенное. В этом смысле недостаточно дать лишь общую этическую установку».

Евгений Рубенштейн, советник ФПА РФ – «Современные тенденции детализации и алгоритмизации процесса в сфере оказания услуг пришли и в адвокатуру. По всей видимости, общее представление о том, что государство и органы местного самоуправления предоставляют соответственно государственные и муниципальные услуги, требующие выработки стандартов их оказания, экстраполировано и на институты гражданского общества. …Учитывая, что в зависимости от конкретных обстоятельств процессуальной ситуации, квалификации адвоката, целей и особенностей доверителя поведение адвоката и его действия могут быть различными, стандарт поведения адвоката должен предусматривать лишь минимально необходимые действия, которые он обязан совершить. Это не означает, что адвокат в стандартной ситуации не может совершить и другие, не описанные в стандарте действия. Квалификация адвоката может позволить ему совершить гораздо больше действий, чем указано в стандарте. Но это означает, что адвокат, который совершил все действия, описанные в стандарте, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. И наоборот, если адвокат не совершил хотя бы одного из этих действий, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Несовершение адвокатом действий, которые прямо предусмотрены стандартом, следует считать неквалифицированным оказанием юридической помощи. Именно поэтому к выбору конкретных стандартов и их описанию следует подходить очень осторожно».

                                                                         (по материалам пресс-службы ФПА РФ)

                                                                                                                Пресс-служба РКА

Добавить комментарий: