ОФИЦИАЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  РЕСПУБЛИКАНСКОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ  О недопустимости воспрепятствования адвокатской деятельности путем неправомерного отказа в допуске в здания судов и иных государственных учреждений, а также досмотра, выемки и временного изъятия имущества адвокатов

Республиканская коллегия адвокатов выражает крайнюю обеспокоенность участившимися в последнее время фактами воспрепятствования адвокатской деятельности путем неправомерного отказа в допуске в здания судов и иных государственных учреждений, а также временного изъятия, досмотра, осмотра, выемки и проверке имущества адвокатов, в том числе средств мобильной связи, аудиоаппаратуры, компьютерной техники и т.д.

Часть указанных случаев периодически получает широкий общественный резонанс благодаря размещению доказательств в средствах массовой информации. Но гораздо большее число подобных фактов, имеющих место едва ли не ежедневно, остаются скрытыми от глаз общественности.

При этом реакция соответствующих органов на жалобы адвокатов, как правило, ограничивается формальными ответами со ссылкой на ведомственные инструкции, а в последнее время – на усиление террористической угрозы.

Между тем, совершенно очевидно, что адвокат, если чему-то и угрожает, то не в большей степени, чем судьи, работники прокуратуры и следствия – для каждого из которых исполнение служебных обязанностей начинается с ежедневного прибытия на место работы. Однако воспрепятствования на этом пути претерпевают исключительно адвокаты.

В связи с этим считаем необходимым напомнить: законы достаточно четко определяют права и гарантии адвокатам, соблюдение которых должно было бы полностью исключить подобные нарушения.

Так, п.5 ст.14 Закона Республики Казахстан от 05.12.1997 года «Об адвокатской деятельности» недвусмысленно гласит, что «адвокат пользуется правом свободного доступа в административные здания судов, прокуратуры, органов, ведущих уголовный процесс, в установленном порядке по предъявлении им удостоверения адвоката». А в соответствии с п.1 ст.17 этого закона «вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было способом запрещается».

Кроме того, как устанавливает п.5 ст.17 Закона «Об адвокатской деятельности», «адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан».

Как следствие, согласно п.10 ст.17 данного закона «лица, допустившие незаконное вмешательство в деятельность адвокатов либо препятствующие осуществлению такой деятельности, привлекаются к ответственности в соответствии с законом».

При этом Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «О противодействии терроризму», на который ссылаются ответах госорганы, никоим образом не затрагивает указанный статус адвокатов как специального субъекта и не содержит никаких оснований нарушать вышеуказанные права и гарантии.

Изъятие, досмотр, осмотр, выемка и проверка имущества адвокатов предусмотрены исключительно Уголовно-процессуальным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях, но исключительно в случаях, когда имущество адвоката и все, что с ним связано, явилось орудием либо предметом правонарушения и обнаружено на месте совершения правонарушения, либо при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, даже в таких случаях осмотр может быть проведен только в строгом соответствии с правилами статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса.

С целью же выявления следов административного правонарушения, иных материальных объектов, а также обстоятельств, имеющих значение для составления протокола об административном правонарушении — по правилам статьи 794 Кодекса об административных правонарушениях.

Республиканская коллегия адвокатов безусловно соглашается с тем, что производство по делу должно происходить в условиях, обеспечивающих безопасность и нормальную работу суда, но столь же категорически заявляет, что к соответствующим угрозам адвокатура не имеет и не может иметь никакого отношения. Адвокаты являются специальными субъектами в части законодательно закрепленного за ними права на допуск в здания судов и иных государственных учреждений, а также в части запрета на изъятие, досмотр, осмотр, выемку и проверку имущества адвокатов, в том числе средств мобильной связи, аудиоаппаратуры, компьютерной техники.

Как следствие, указанные действия в отношении адвоката могут быть осуществлены исключительно в рамках УПК и КоАП, в неукоснительном соответствии с их конкретными положениями.

При этом совершенно очевидно, что внутриведомственный пропускной режим судов и иных государственных органов, не являющийся законом и вообще нормативно-правовым актом, противоречит законодательно установленным гарантиям адвокатской деятельности наиболее вопиющим образом.

Для беспрепятственного допуска адвоката в здания судов и иных государственных учреждений без какого бы то ни было временного изъятия, досмотра, осмотра, выемки и проверки имущества адвокатов, в том числе средств мобильной связи, аудиоаппаратуры, компьютерной техники и т.д. достаточно только одного документа – удостоверения адвоката!

Указанная позиция является с точки зрения закона единственно правильной и подлежащей безусловному исполнению всеми заинтересованными субъектами. Соответственно, все противоречащие ей внутриведомственные инструкции должны быть отменены.

Мы настаиваем, чтобы руководство соответствующих государственных органов ознакомилось с этими положениями законодательства и незамедлительно довело их до всех лиц, на которых возложен контроль за соблюдением пропускного режима!

4 Comments

  1. алтынай

    Статья 17. Гарантии адвокатской деятельности
    5. Адвокатское делопроизводство, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан.

    Вот здесь закон гласит «»кроме случаев, предусмотренных законом РК»»»

    Закон Об органах внутренних дел Республики Казахстан
    Статья 6. Полномочия органов внутренних дел
    1. Органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны:
    17) производить досмотр лиц, их вещей, транспортных средств при обеспечении пропускного режима на объектах, подлежащих государственной охране;

    То есть здание суда подлежит государственной охране и сотрудники ВД в соответствии ст6 п.п. 17 в пределах своих полномочий производят досмотр ЛИЦ, здесь разграничении нету, тем самым подпадает и адвокаты

    либо надо дополнить ст 6 п.п.17 Закона Об органах ВД РК в следующей редакцией «»производить досмотр лиц, кроме прокуроров, адвокатов,

    либо убрать из ст.17 п.5 Закона Об адвокатской деятельности следующее «кроме случаев предусмотренных законами РК»

  2. директор

    Органы внутренних дел, должны соблюдать требования Постановления Правительства Республики Казахстан от 7 октября 2011 года № 1151
    «Некоторые вопросы объектов, подлежащих государственной охране».
    3) контрольно-пропускной пункт (далее — КПП) — специальное помещение, предназначенное для обеспечения пропуска людей и разрешенного вида транспортных средств;
    13) системы и средства досмотра — это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения несанкционированного проноса или провоза запрещенных предметов и веществ;

  3. аслан

    Алтынай, все указываете верно, но тут бы я поспорить.Ссылка на законы «об органах вд» и «адвокатской деятельности» в части » кроме иных случаях, предусмотренных законом». Тут скорее дело идет о юридической технике.А это теория права уже. Статья 6.ПОЛНОМОЧИЯ органов вд. Насколько мне известно, полномочия- совокупность прав и обязанностей того или должностного лица или органа. То есть, то, на что они совершенно полномочны ‘(вправе )что-либо осуществлять. А именно: производить досмотр лиц, вещей и т.д. А я, как простой смертный , не могу это делать, так как у меня на это нет ПОЛНОМОЧИЙ. Вот,что имел законодатель, я полагаю. А «кроме случаев, предусмотренных законом»,что имели ввиду коллегия, это случаи, предусмотренные уголовной-процессуальным кодексом и коап, где досмотр, осмотр, выемка и др.процессуальные действия осуществляются в строгом соответствии с законом. То есть, если хотят осмотр, досмотр, выемку, то пусть составляют протокол, основания, понятные и до.действия, если это адм.процесс.

Добавить комментарий: